чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимите Д. С. Г., З. А. И. и И. С. С. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд. В жалбите и на тримата подсъдими се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанията- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на решението и връщане за делото за ново разглеждане, признаване на подсъдимия И. за невинен или намаляване размера на наказанията, в т. ч. и неналагане на наказанието глоба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са изцяло неоснователни и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Софийският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда №180 от 13.06.2011г. постановена по н. о. х. д.№3324/2008г. на Софийски градски съд като: – на основание чл. 242, ал. 4, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. Б. – прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловрив, и жалби на защитниците на подсъдимите П. Х. П., Д. Т. Г. и П. М. Н. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. Протестът е насочен срещу тази част от решението, с която е потвърдено оправдаването на подсъдимите М. М. А. и Р. К. Р. по обвинението за извършени престъпления по чл. 246, ал. З във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Изтъква се, че въззивният съд не е спазил материалния закон и съществено е нарушил процесуалните правила, поради което са налице касационните основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Протестът се обосновава с твърдението, че решението съдържа противоречиви и по същество неправилни изводи за характера и предназначението на намерените в подсъдимите вещи, а това опорочава правния извод за несъставомерност на извършените от оправданите лица деяния. В заключение се отправя искане за отмяна на решението в протестираната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П. се позовава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което е била изменена присъда от 24.09.2010 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе, като подс. Д. Д. Д. е признат за невиновен и е оправдан по обвинението по чл. 311, ал. 1 НК, касаещо съставянето на Протоколи №год., и фактура №464 от 13.08.2008 год., а присъдата, потвърдена в останалата й част. С протеста, насочен срещу оправдателната част на въззивния акт, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че оправдаването по частта на обвинението по чл. 311, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК се дължи на неверни изводи относно правната природа на инкриминираните документи. С протеста се иска да бъде отменен въззивният акт в атакуваната част и в същата част, делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Апелативен съд – гр. Велико Търново. С жалбата на подс. Д., се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Севдалин Мавров при секретар.. Иванка Илиева……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от задочно осъдения В. Р. за възобновяване на НОХД №год. на Русенския окръжен съд. Визирано е основанието по чл. 423, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на постановената спрямо него присъда №год. по описа на посочения съд и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание лично от осъдения и неговата защита. Прокурорът намира същото за неоснователно. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основание и доводи и становището на страните в съдебно заседание, намира следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на ОС – гр. Русе, осъденият Р. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 256, ал. 2, вр. чл. 199, ал. 1, т. 1 и чл. 54 НК на ПЕТ години лишаване от свобода. Отделно е признат за виновен и осъден и за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 54 НК на ЕДНА година лишаване от свобода. Осъден е и за извършено престъпление по чл. 252, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Софийския районен съд, наказателно отделение, 21-ви състав и изменение на протоколното определение от 16.08.2011 год., постановено по отношение на осъдения П. Л. С., на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е обосновано искането за връщане на делото за ново разглеждане, за да се приложат законосъобразно чл. 23-чл. 25 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият П. Л. С. не изразява становище по основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Софийският районен съд с оспореното определение по чнд №год. определил на осъдения С. на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК едно общо наказание – най-тежкото, от определените: по нохд №год. и по нохд №год. – и двете на Софийския районен съд – пробация с пробационни мерки по чл. 42А, ал. 2, т. 1 за срок от 1 година и 8 месеца/2 пъти седмично/ и по т. 2 със срок 1 година ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 324 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година, Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия А. С. Р. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Русенския окръжен съд. В жалбата се визират отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че новата присъда е незаконосъобразна, деянието е несъставомерно, постановена е при съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието е явно несправедливо. Иска се отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно-изменяване на присъдата и прилагане разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата единствено касателно приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Русенският окръжен съд е ОТМЕНИЛ присъда №г. постановена по нохд №г. по описа на Районен съд-Русе, в частта, с която подсъдимият А. С. Р. е признат за невинен и оправдан за извършено престъпление по чл. 270, ал. 1 НК и вместо това ПОСТАНОВИЛ НОВА, както следва: ПРИЗНАЛ подсъдимия А. С. Р. за ВИНОВЕН в това, че на 18.07.2010г. в гр. Русе противозаконно пречил на орган на власт-полицейски служител П. Г. П.-младши разузнавач в ГрупаОИД” при ГПУ-гр. Русе, да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИДИЯ СТОЯНОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Л. Г., чрез служебния му защитник адвокат З. Р.-К., и на подсъдимия С. Е. Р., чрез адвокат В. С. В., против нова присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, с искания за нейната отмяна и оправдаването на подсъдимите по повдигнатите им обвинения за кражба. В касационната жалба адвокат Р.-К. извежда довод за недоказаност на обвинението. Процесуално нарушение съзира в начина на изготвяне на протокола за оглед на местопрестъплението, който бил негоден за доказателствено средство. В изготвената от адвокат В. С. В. жалба се сочи, че въззивният съд не бил извършил обективен, всестранен и пълен анализ на всички доказателства по делото, което е довело до неправилни фактически и правни изводи за авторството на престъплението. Присъдата почивала на предположения, тъй като не било ясно въз основа на кои доказателства съдът е приел за доказан предметът на престъпление, след като е изключил протокола за оглед, а имало противоречия и между свидетелските показания. Касаторите се позовават на всички касационни основания, предвидени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Подсъдимият И. Л. Г. не взема становище пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 3 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Т. П. Т. и по касационна жалба от адвокат Д. Г. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Велико Търново. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. Т. е признат за виновен в извършване на шест отделни деяния- запалване на стопански постройки като последвали вреди на значителна стойност, съответно на: 07.03.2007 год. на стойност 1040 лева; на 0.04.2007 год. на стойност 1260 лева; на 15.05.2008 год. на стойност 1 824 лева; на 14.11.2010 год. на стойност 4 000 лв.; на 19.11.2010 год. на 3 619 лв. и на 21.03.2011 год., на стойност 9 750 лв. всичките в село Крушето, община Г. Оряховица, като при второто, третото и шестото деяние е имало опасност пожарът да се разпростре и върху други имоти, поради което и на основание чл. 330, ал. 1 НК за първото деяние, четвъртото и петото деяние е осъден по чл. 330, ал. 1 НК и, вр. с чл. 371, т. 2 НПК и вр. с чл. 58а, ал. 1, чл. 36 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от пълномощника на осъдения К. Г. Р. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна или изменение на влязлото в сила решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и законът е приложен неправилно с осъждането на подсъдимия по повдигнатите му обвинения. Искането за отмяна и оправдаване се обосновава с наличието на предпоставките по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Алтернативно се поддържат доводи за явна несправедливост на наложените наказания в определения им размер и с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК, с което се мотивира искането за изменение. Частните обвинители и граждански ищци В. Х. Х. и И. А. П. не изразяват становище по искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на поддържаните доводи за постановяване на въззивното решение при касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на дванадесети март две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора Мадлена Велинова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия Н. А. З. против новата въззивна присъда №г. по внохд №г. на ОС-Хасково с доводи за постановяването й в нарушение на закона. Съображенията му са, че няма участие в престъплението, предмет на делото, че поведението му е несъставомерно и от обективна, и от субективна страна. Иска да бъде оправдан. Частният обвинител и граждански ищец в писмено възражение против жалбата на подсъдимия поддържа, че новата присъда е правилна и следва да остане в сила. Прокурорът е на становище, че присъдата следва да остане в сила поради неоснователност на жалбата. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата и искането си. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С обжалваната по касационен ред въззивна присъда е отменена първоинстанционната оправдателна спрямо подсъдимия Н. А. З. и вместо това той е признат за виновен и осъден по чл. 209, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 1(една) година и 6(шест) месеца лишаване от свобода за това, че на 12.VІІІ.2009 г. в [населено място], [община], област Х., в съучастие с В. А. Е. като извършител, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.