чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия В. В. М. от С. и има за предмет въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение, алтернативно изменяването му с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът М. и защитникът му адв. Ж. Ж. от АК-Перник поддържат жалбата и молят атакуваното решение да бъде коригирано съобразно алтернативните им искания. Върховният касационен съд провери обжалваното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 06.06.2012 г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-Велико Търново подсъдимият В. В. М. от С. е признат за виновен в това на 25.02.2011 г. в [населено място], без надлежно разрешително да е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – канабис (марихуана) с нетно тегло 41,3471 грама със съдържание на ТХК от 3,9 до 5,1 тегловни процента на обща стойност 248,08 лв и на основание чл. 354а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимите Г. П. С. и Г. П. Г. против присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград. С жалбата от името на подс. С., подадена чрез неговите защитници – адвокати И. Д. и Е. Т., се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за преквалификация, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а защитниците му – поддържат жалбата. С жалбата от името на подс. Г., подадена чрез адвокат Е. Н., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокати М. Д. и Ж. Ж., също се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят и защитниците му – адвокати Д. и Ж., поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Разград оправдал подсъдимите Г. С., Г. Г., И. Р. и В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Районен съд гр. Сливен, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането, с доводи за нарушение на закона се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Осъдения Д. Й. Д. не е взел становище по искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането и мотивите в атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното: С протоколно определение от 28.05.2012 г. постановено по нчд.№г. на Районен съд гр. Сливен е оставено без уважение предложение на Районна прокуратура гр. Сливен за определяне общо наказание на осъдения Д. Й. Д. по влезли в сила присъди по нохд.№г. , нохд.№г., нохд.№1730/2011 г., нохд.№959/2011 г., нохд.№1026/2011 г., нохд.№1637/2011 г. и нохд.№724/2011 г., всичките на Районен съд гр. Сливен. Съображенията за това са, че наказанията на осъдения Д. вече са групирани по нохд.№1730/2011 г. и нохд.№1978/2011 г. и тези определения са в сила. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ: Единственото оплакване е за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК с отказа за определяне на една съвкупност по всичките седем осъждания на Д. и е основателно. Както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 3 НПК, чл. 310 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на чнд №г. по описа на Районен съд-Дупница, отменяване на постановеното по него определение №г. за групиране наказанията на А. А. Б., поради допуснато съществено нарушение на закона. Иска се връщане на делото за ново разглеждане и правилно приложение на материалния закон. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Служебният защитник намира искането за неоснователно. Осъденият Б. в последната си дума предоставя на съда вземането на решение. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горното определение Районен съд-Дупница,10 състав е групирал наказанията на А. А. Б. , като на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК е определил на същия ОБЩО наказание в размер на ТРИ ГОДИНИ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при СТРОГ режим в затворническо общежитие от ЗАКРИТ ТИП по следните присъди: 1. нохд №г. на РС-Самоков.2.1636/2010г. на РС-Перник.3. нохд №г. на РС-Кюстендил. 4. нохд №304/2011г. на РС-Стара Загора.5. нохд №454/2011г. на РС-Благоевград.6. нохд №152/2011г. на РС-Костинброд.7. нохд №203/2011г. на РС-Дупница.8. нохд №11913/2011г. на РС-София. Приспаднал е изтърпяното наказание. Определението е влязло в сила на 02.07.2012г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите и техните защитници, както следва: от подсъдимия Р. Х., чрез защитника му адвокат Л. Ч. от Пл. АК; от подсъдимия И. В., чрез защитника му адвокат Б. П. от същия АК; от подсъдимия Л. П., чрез защитника му адвокат В. П. от същата колегия, срещу присъда №година постановена по в н о х д №година Великотърновския апелативен съд. В първата жалба, на подсъдимия Х., е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато нарушение на материалния закон, като се оспорва авторството на деянието по чл. 354а ал. 3, предл. второ, т. 3 във вр. с ал. 1 НК и се иска оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. Алтернативно на това се поддържа и касационното основание за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменение на въззивния съдебен акт и намаляване на наложеното наказание. Във втората жалба, на подсъдимия И. В. е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато нарушение на материалния закон, като се оспорва авторството на деянието по чл. 354а ал. 1, предл. първо НК и се иска оправдаване на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря. Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по искане на осъдения А. Г. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Пловдивския районен съд, втори нак. състав, отменяване на постановената присъда от 27 април 2005г. по чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. първо т. 4, т. 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разгвлеждане. Искането е с правно основание по чл. 423 НПК. Производството по делото е разгледано в отсъствие на осъденото лице по реда на действащата разпоредба на чл. 268 НПК. В искането е посочено, че са налице и предпоставките на чл. 423, ал. 5 НПК-А. Д. е предаден от друга държава/Република Гърция/ на Р Българияе, при предоставени гаранции за възобновяване на делото-задължително изискване по българското законодатество. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Д. е знаел за досъдебното производство срещу него, бил е привлечен като обвиняем на 03.06.97г., отново привлечен на 11.11.2002г., а на 27.11.2002г. е напуснал страната. Към момента на образуваното дос. производство и извършване на процесуалнии действия не е действала разпоредбата на чл. 254 НПК, той е напуснал адреса, бил е длъжен, но не е посочил нов такъв. Освен това при изпълнението на заповед за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 254 НПК, чл. 268 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Д. Н. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания за допуснати процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Алтернативно се иска подсъдимият да бъде оправдан, да се намали размера на наложеното наказание или делото се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частния обвинител и граждански ищец Я. А. мотивират становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимия Н. Н. за виновен в извършване на три престъпления и го осъдил както следва: по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода, по чл. 330, ал. 1 НК на пет години лишаване от свобода и по чл. 214, ал. 2, т. 2, вр. чл. 213а ал. 3, т. 2 и т. 4 вр. ал. 2, т. 1 и т. 3, вр. чл. 18, ал. 1 НК на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 419 и сл. от НПК, образувано по искане на осъдения Т. С. И., за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Габрово, с което е изменена осъдителната присъда на Районен съд – Севлиево. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г., подсъдимият Т. С. И. е бил признат за виновен в това, че на 08.08.2011 г. причинил на И. В. Г. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 1 НК. Наложеното наказание е една година и шест месеца лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на същото място е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – нанесъл безпричинен побой на И. Г. – престъпление по чл. 325, ал. 1 НК. Наложеното наказание е десет месеца лишаване от свобода и обществено порицание. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено общо наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 23, ал. 2 НК е присъединено и наказанието „обществено порицание. Приложена е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Монтана. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че присъдата е незаконосъобразна в частта на определеното общо наказание по съвкупност – пробация. Направено е искане за изменяване на присъдата в тази част, като отпадне пробационната мярка, посочена в чл. 42а, ал. 2, т. 4 НК – включване в програма за обществено въздействие. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането по съображенията, изложени в него. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда от 4.04.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд – Монтана подсъдимият В. Н. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, за което е наложено наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ, е постъпило искане от осъденият С. М. Х.. Изводимо от съдържанието е, че с него се моли за отмяна по реда на възобновяването, на решение №год., постановено по ВЧНД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград, с което е било потвърдено определение №год., постановено по ЧНД №год. по описа на Районен съд – гр. Петрич. В искането по същество се прави оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, поради и което имплицитно се претендира за неговата отмяна. В съдебно заседание искането се поддържа от служебния защитник на осъдения, докато Х. в последната си дума, изразява желание за прекратяване на производството по делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.