чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. Д. Д.-М. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №год. на Русенския окръжен съд. В жалбата е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с довода, че при индивидуализиране на наказанията за всяко от включените в съвкупността престъпления, съдът не е съобразил правилното съотношение на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, поради което е наложил на подсъдимия несъразмерно тежко наказание. Искането на касатора е за намаляване на наказанието, което се поддържа от него и от защитника му пред касационната инстанция и в представените писмени бележки. Частният обвинител Х. М. И., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът от ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Доводът за явна несправедливост на наложеното наказание, подкрепен с аргументи за неговата завишеност по размер, е неоснователен. Липсва основание за ревизиране на обжалвания съдебен акт, в частта му за размера на наказанието от три години лишаване от свобода, наложено на жалбоподателя за престъплението, квалифицирано по чл. 142, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия П. Д. Ф., чрез защитниците му адвокати М. М. от АК – [населено място], Р. И. и Г. И., двамата АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 1-ви въззивен състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата на адвокат М., от името на подсъдимия Ф., са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В жалбата на адвокат И. са заявени нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, което ангажира основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оспорен е и размерът на присъденото по делото обезщетение за причинени неимуществени вреди. Отправени са алтернативни искания за: оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 325 НК или по квалифицирания състав на престъплението, за цялостно оправдаване на подсъдимия по обвинението по чл. 116 НК или за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми ноември ………………….. 2013 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Иван Недев…………………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков ………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпила касационна жалба от страна на подсъдимия Г. Г.. Обжалва се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски окръжен съд. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, както и необоснованост и непълнота на доказателствата. Направени са доказателствени искания, които с протоколно определение от 07.11.13 год. са оставени без уважение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. С оглед посочените в жалбата основания и доводи, се извежда искането Г. да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и предл. трето, вр. чл. 115 НК, да се преквалифицира деянието 124 НК или да се намали наказанието. Прокурорът пледира за неоснователност на касационната жалба. Моли, въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид производството, по което се разглежда делото, постъпилата жалба, посочените с нея основания и доводи и становищата на страните, намира следното: 1. С присъда №35 от 17.10.02 год., постановена по НОХД №300/2000 год. по описа на Софийски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 114 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Тома КОМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Г. К. Г. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Луковит. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че присъдата на първоинстанционния съд е постановена при липса на доказателства за авторството на престъплението. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват обстоятелствата, че в обвинителния акт не били разграничени действията на двамата обвиняеми, което попречило на осъдения да разбере в какво е обвинен; че в мотивите липсва отговор на възраженията на осъдения и присъдата е постановена от незаконен състав. Наложеното наказание при липса на осъществено престъпление, осъденият счита за несправедливо. Настоява се за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на осъдения в рамките на приетите за установени факти. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. М. – защитник на осъдения Г., със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че обвинението е доказано, а в рамките на установените факти, законът е приложен правилно. Наложеното наказание намира за справедливо. Осъденият Г. моли за връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Инициирано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчхд №г. на Районен съд – Етрополе и внчхд №г. по описа на Софийски окръжен съд, отмяна на постановените по тях присъда от 01.02.2012г. и решение от 03.07.2013г. и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В искането се съдържа позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на заявеното основание се развиват доводи за това, че въззивният съд е нарушил забраната за влошаване на положението на обжалвалия подсъдим по чл. 337, ал. 2 НПК, с което е допуснал съществено процесуално нарушение. Посочва се и допуснато абсолютно съществено процесуално нарушение поради постановяване на присъда от състав, който е подлежал на отвод на основание чл. 29, ал. 1, т. 1, б. в НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането и моли за неговото уважаване. Осъденият Д. П. Д., редовно призован, не се явява и не се представлява в производството. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 331 НК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 НК, чл. 37 НК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. И. Янколов Маринов от гр. Л., чрез неговия защитник – адвокат И. А., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се се, че наложените наказания за всяко едно от престъпленията са явно несправедливи, като се иска намаляване на размера им. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 6-ти състав, е потвърдил изцяло присъда от 22.01.2014 г., постановена нохд №г., на Монтанския окръжен съд, с която подс. И. Я. М., е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 и при условията на чл. 58а НК определено наказание от шест години лишаване от свобода, както и за виновен по чл. 152, ал. 3, т. 5, вр. ал. 1, т. 2 НК, за което при условията на чл. 58а НК му е било определено наказание от осем години лишаване от свобода, на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 761/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 12 състав по Н. Д.4966/2012 г., подсъдимият В. Г. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че е изтеглил обща сума от 90 лв. и е извършил три неуспешни трансакции, определени като опит за престъпление по чл. 249, ал. 1 НК, поради което вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 180 лв. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК те са кумулирани с наказание глоба в размер на 500 лв., постановено по Н. О. Х. Д.13848/2010 г. по описа на СРС, като общото наказание глоба от 500 лв. е присъединено към лишаването от свобода за срок от две години. Постановено е последното да се изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Постановено е и по време на престоя в пенитенциарно заведение спрямо подсъдимия да бъде проведено принудително лечение-на основание чл. 92 НК. В. е оправдан за част от деянията по вменената му продължавана ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 92 НК, чл. 93 т. 24 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Г. И. Л. срещу решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. Оплакванията в жалбата са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с подробни доводи в тяхна подкрепа. Съобразно сочените основания се иска цялостно оправдаване на подсъдимия по обвиненията, по които е признат за виновен и осъден, а при условията на алтернативност –прекратяване на наказателното производство, поради настъпила давност за наказателно преследване. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му искат единствено прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност за наказателно преследване, каквото заключение дава и представителят на Върховната касационна прокуратура. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. на ОС-Благоевград подсъдимият Г. И. Л. е признат за виновен в това, че: -На 24.10.2006 год. в [населено място], пред ДФ „Земеделие-гр. София, отдел „Европейско финансиране, съзнателно се е ползвал от неистински частни документи-шест броя трудови договори и шест броя декларации за връчени длъжностни характеристики/описани по номера, дати и страни по тях/, като от него, за самото им съставяне, не може да се търси наказателна отговорност, поради което и на основание чл. 316, предл. първо, във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производство е образувано по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Л. Д. Т. и Р. Д. Ю. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия Т. се поддържа, че при постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, като приемайки правната квалификация на деянието „извършено от две лица, недопустимо се е позовал на сключено между прокуратурата и П. Г. Т. споразумение, по което касаторът не е страна и това обстоятелство, по никакъв начин, не може да служи за установяване на вината и да ангажира наказателната му отговорност. По делото не е установена специалната цел по основния състав на чл. 142, ал. 1 НК, поради което деянието, предмет на обвинението, е изцяло несъставомерно. Съдът неправилно е приложил закона като е признал подсъдимия за виновен, вместо да го оправдае, в което се изразява и явната несправедливост. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от защитника на подсъдимия Р. Ю. също се развиват доводи за нарушения на процесуалните правила в дейността на съдилищата по оценката на доказателствения материал, което ги е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия С. П. С. и частния обвинител С. И. С. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Подсъдимият поддържа, че увеличаването на наказанието лишаване от свобода с 3 години създава впечатление, че е повлияно от обществения отзвук на извършеното от него. Иска обективна оценка на обстоятелствата и намаляване на размера. Частният обвинител и граждански ищец С. поддържа, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание за престъплението по чл. 199, ал. 2, т. 2, пл. 2 и т. 3 вр. чл. 18, ал. 1 НК и на увеличението по чл. 24 НК. Мотивира се искане за увеличаването им до определените с отмененото решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд размери по съображения за проява на снизходителност и противоречие с указанията на Върховния касационен съд в отменителното решение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че жалбите са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Сливенският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.