чл. 216 ал. 1 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия И. Д. И. против въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, НО, ІV-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е отменил изцяло присъда от 05.07.2013 г. по НОХД №г., с която Софийският районен съд е признал подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 4 НК и го е оправдал по обвинението по чл. 216, ал. 1 НК, като вместо това е признал същия за виновен в това, че на 14.01.2012 г., около 20. 30 ч. в [населено място],[жк], пред вх. И на [жилищен адрес] е унищожил противозаконно чужда движима вещ – срязал предна лява гума на л. а. „Т.”, модел „Л. К.” с ДК [рег. номер на МПС] , на стойност 620 лв., собственост на П. В. Г., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 6 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено за срок от 3 години. В тежест на подсъдимия е било присъдено заплащане на направените по делото разноски. В касационната жалба и допълнение към нея, поддържани в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по подадено лично от осъдения И. М. П. искане /озаглавено жалба/ за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Сандански, внохд №г. на ОС-Благоевград, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че подсъдимият не е бил уведомен за производството пред въззивния съд, нито за решението на Благоевградски окръжен съд. На следващо място се оспорва авторството на деянието, като се заявява, че проведеното разпознаване на досъдебното производство е било опорочено. Моли се ВКС да постанови справедливо решение. В съдебното заседание пред ВКС служебно назначеният адвокат на осъдения- адв. З. моли да бъде уважено искането за възобновяване. Оспорва авторството на деянието в лицето на осъдения П., тъй като липсвали свидетели очевидци на неговото извършване. Оспорва проведеното разпознаване, като твърди, че за разлика от останалите съпоставени с него лица, осъденият е бил с белезници. Посочва, че обществената опасност на деянието е явно незначителна, поради което моли осъденият И. П. да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения С. Б. Х. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Сливен и отмяна на постановеното въззивно решение №г. В искането за възобновяване и представените писмени бележки се сочи, че въззивното решение е постановено при съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон, тъй като обвинението е останало недоказано, като се изразява несъгласие с извършената от въззивния съд доказателствена дейност. Твърди се, че въззивният съд неправилно е отхвърлил доводите на защитата, поддържани във връзка с липсата на извършен оглед на местопроизшествие. Оспорва се заключението на съдебно-почерковата експертиза с довод за пристрастност на вещото лице. Излагат се съждения, че след като не са установени собствениците на увреденото имущество, то те не могат да поискат осъждане за престъпление от частен характер. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, осъденият С. Б. Х. не се явява, редовно призован. Искането за възобновяване се поддържа от неговия процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на подаденото искане за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври 2014 год., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………………. .. Антоанета Данова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по чл. 346, т. 1 НПК по подадена касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К. И. И. срещу въззивна присъда №г. на Апелативен съд – гр. София по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г., постановена Софийски градски съд по НОХД №г., в частта, в която подсъдимият е бил признат за невиновен в извършване на престъпление по чл. 216, ал. 1 НК и е бил оправдан, като вместо това подсъдимият е признат за виновен. С подадената касационна жалба се иска отмяна на постановената осъдителна присъда на Апелативен съд – гр. София и оправдаване на подсъдимия. В подадената в срок касационна жалба са развити доводи, относими към касационнoтo основаниe по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, които са довели, според подсъдимия и неговия защитник, до постановяване на неправилна и незаконосъобразна въззивна присъда. В съдебно заседание подсъдимият поддържа жалбата и моли да бъде оправдан. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена като представя писмена защита, която преповтаря съдържанието на жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. П. П., депозирано на 10.10.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, Оряхово, №г, по НОХД №г в [населено място], общ. М., противозаконно е унищожил чужда движима вещ, на стойност 1 661 лв, собственост на А. А. А., с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъкват се следните доводи: че авторството на деянието не е доказано съобразно процесуалните изисквания, че неоснователно са игнорирани оправдателните доказателства / показанията на св. П. и св. И. /, че е останало неизяснено обстоятелството: какъв автомобил е притежавал подсъдимият в инкриминирания период, че неправилно е интерпретирано заключението на съдебно-химическата експертиза, че неправилно са ценени във вреда на молителя досъдебни производства, водени срещу неизвестен извършител, че невярно са интерпретирани съобщения, изпратени от осъдения до св. М., че материалният закон е приложен неправилно, че наложеното наказание е явно несправедливо. Иска се да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – Пловдив в частта, с която подсъдимият А. Ц. е оправдан за престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, отмяна на постановената присъда и ново разглеждане на делото. В искането се сочи, че при постановяване на оправдателната присъда е допуснато съществено процесуално нарушение, както и неправилно приложение на закона т. е. релевират се основания за възобновяване, препращащи към касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че съдът неправилно е оценил релевантните факти, поради което основният извод за несъставомерност на инкриминираната дейност е опорочен, с което са ограничени процесуалните права на обвинението и на гражданския ищец. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Оправданият А. Ц. и защитникът му възразяват срещу доводите на прокурора, като отбелязват, че по делото не са събрани доказателства както за собствеността, така и за индивидуализиране на вещта, за чието повреждане е повдигнато обвинение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети април ……………….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Цветинка Пашкунова…………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Д. Д.. Иска се отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Старозагорския окръжен съд. С решението е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Чирпанския районен съд. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 2, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Не са посочени конкретни искания след възобновяване на делото. Искането се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи. Прокурорът счита, че не са налице условията за възобновяване на делото. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, постъпилото искане, посочените основания и доводи и становищата на страните в съдебно заседание, намира следното: С цитираната присъда Д. е признат за виновен в това, че на 24.09.10 год. на АМ „име, в землището на [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ – автомобилна гума, марка „марка 385/65/2022,5 на стойност 426.80 лв., собственост на Д. Т., поради което и на осн. чл. 216, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искания (назовани „касационни жалби”) на осъдените М. С. И., И. Л. Д. и Х. Л. Д., последните двама чрез защитника им адвокат Р. Х. от АК – [населено място], за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Русенския районен съд, по нохд №година, потвърдена с решение №година на Русенския окръжен съд, по внохд №година. Двете искания съдържат единствено недоволството на осъдените от тежестта на наложените им санкции и претенциите им за намаляване на размера на наказанията, като те бъдат определени при условията на чл. 55 НК, както и отмяна на постановеното на основание чл. 53, ал. 1, б. а НК отнемане на лек автомобил „Опел” като послужил за извършване на престъплението. Тези възражения ангажират отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В съдебното заседание пред ВКС осъдените М. И., И. Д. и Х. Д. и техните защитници адвокати Е. Д. и Р. Х. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Подали са обща молба, получена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка. Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Г. Е. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането се твърди, че наказателното производство срещу Е. протекло и завършило с осъдителна присъда без той да е уведомен за повдигнатото обвинение и без да има възможност да участва лично и да изгради защитата си. Пред настоящата инстанция осъденият се позовава на изтекла давност и настоява след възобновяване на делото и отмяна на постановената присъда наказателното производство да бъде прекратено. Прокурорът пледира за прекратяване на производството поради изтекла давност за наказателно преследване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване, установи следното: Н. Г. Е. е осъден с присъда №г. по нохд №г. на Районен съд – гр. Плевен, влязла в сила на 06.07.2009 г. след частично изменение в санкционната част с решение №г. по внохд №433/2009 г. на Окръжен съд – гр. Плевен. По делото няма данни искателят да е узнал за постановяването й преди 21.02.2014 г., когото е приведен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения И. В. И. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 19.04.2013 г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Своге относно правната квалификация на извършеното деяние. С първоинстанционната присъда подсъдимия И. В. И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, предл. първо НК за това, че на 06.12.2011 г., около 08.10 ч. на четвърти коловоз на ж. п. гара Р., община Своге противозаконно е унищожил чужда движима вещ, като е счупил с камък 4 броя неподвижни стъкла на прозорец на купе и врата на купе и 4 броя подвижни стъкла на прозорец на купе от вагони с номера[ЕИК]-8 и 50522150095 на пътнически влак №години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на гражданския ищец [фирма], Поделение за пътнически превози – София, обезщетение за имуществени вреди в размер на 952 лв., ведно със законна лихва върху горната сума от датата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.