чл. 216 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството по реда на чл. 419 и сл. от НПК и е образувано по искане на осъдените В. В. В., Г. А. Г. и И. К. И. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. на Ямболския окръжен съд. Същите считат, че наказанията, наложени им с присъда №г. по нохд №г. на Ямболския районен съд, изменена с решение №г. на Ямболския окръжен съд, са явно несправедливи и молят да бъдат намалени по размер. В съдебно заседание, защитата на осъдените поддържа исканията им, които мотивира с доводи за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането на всеки от осъдените е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: Ямболският районен съд признал подсъдимия В. В. за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, 5 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 28, ал. 1 НК и при основанието по чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на две години лишаване от свобода. Признал подсъдимите Г. Г. и И. И. за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ник. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд-Кюстендил. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК – допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за отмяна на постановеното по делото определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Кюстендилския районен съд. Пред касационната инстанция осъденият С. А. И., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. Процесуалната история на делото е следната: С протоколно определение №година по н о х д №година/образувано по обвинителен акт/, състав на Кюстендилския районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника на И. – адвокат А. от АК-К., с което И. е признат за виновен в това, че на 20.03.2008 година, в [населено място], в съучастие с други подсъдими по същото дело е извършил престъпление по чл. 216, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 384 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2644/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Стара Загора по Н. О. Х. Д. 488/2010 г., Ф. и Н. И. Л. са осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 216, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК им е наложено наказание пробация. Такова наказание е наложено на Н. Л. и за извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК. Групирани са наложените на Н. Л. наказания и е определено едно общо такова-пробация с определени три пробационни мерки. Л. са осъдени да заплатят солидарно на Ф. К. обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 2 500 лв., а Н. Л. е осъден и да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 6 000 лв. С решение №г., постановено от ОС-Стара Загора по В. Н. О. Х. Д. 1186/2011 г., цитираната присъда е потвърдена. В законния шестмесечен срок от влизане на присъдата в сила /18.07.11 г.- 21.09.11 г./ е постъпило искане от осъдените с развити оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 4 НК, чл. 235 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Х. А. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Разград. В жалбата се сочи недостатък на въззивната присъда – незаконосъобразност и необоснованост, поради което се иска нейната отмяна. В касационното производство участва само прокурорът от Върховната касационна прокуратура, който дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих подсъдимият А. Х. А. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 216, ал. 1 НК. Отхвърлен е бил гражданският иск, предявен от Ф. А. Х. и К. М. А., за имуществени вреди в размер на 870 лева. С въззивния съдебен акт, постановен по протест на прокурора и жалба на частните обвинители и граждански ищци Ф. А. Х. и К. М. А., първонистнационната присъда е отменена и вместо нея на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е постановено: – подсъдимият А. Х. А. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените А. Д. П. и Л. Д. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд в осъдителната й част. С тази част на присъдата двамата подсъдими са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 216, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че на 21.01.2009 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители помежду си и с неизвестен извършител, противозаконно повредили чужда движима вещ – лек автомобил „Форд Мондео” с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на Д. К., като стойността на имуществените вреди е 649 лв., поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК всеки един от тях е бил осъден на пробация за срок от 7 месеца, включваща пробационните мерки задължителна регистрация по настоящ адрес с явяване и подписване при пробационен служител два пъти седмично, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Г. К. Г. чрез свой защитник е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК (по реда на възобновяването на наказателни дела) искане до ВКС за проверка на осъждането му от съдилищата в Перник, от районния-като първа инстанция, и от окръжния-като втора. Първоинстанционната присъда – 631 от 1 октомври 2010 год. по нохд №год., е за противозаконното унищожаване (нарязване с оксижен) на собственото на Е. М. товарно ремарке на стойност 840 лева – престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 4 ноември 2003 год., за което подсъдимият Г. е наказан с лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) – 4 месеца с 3-годишен изпитателен срок; за посочената равностойност е уважен и гражданският иск на М.. Второинстанционното (въззивно) решение – №год. по внохд №год., е за потвърждаване на присъдата, която е била обжалвана от името на подсъдимия. В искането за възобновяване на делото се настоява за отмяна на потвърдената присъда с доводи, че са допуснати нарушения на правото на защита на подсъдимия; искането не е конкретизирано как да се развие делото след отмяна на присъдата. Искането е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, а според прокурора трябва да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд намери, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 271 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 308 НПК, чл. 317 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 99 ал. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 19 септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Бургас и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, образувано по искане на осъдения С. Д. Т. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Гражданската ищца и частен обвинител И. Б. не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложеното на осъдения наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 6.04.2010 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Бургас, подсъдимия тогава С. , е признат за виновен в това на 25.01.2009 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 131а НК вр. с чл. 131, ал. 1т. 12НК вр. с чл. 129, ал. 2 НК вр. с чл. 29, ал. 1, б. А НК, от което е пострадала св. Б., поради което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години. Признат е за виновен и в това, че на същата дата и място извършил престъпление по чл. 131, ал. 1т. 12 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 131а НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и единадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Н. П. Б. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е осъден от Пловдивския районен съд като първа инстанция, и от Пловдивския окръжен съд – като втора. Първоинстанционната присъда – 472/2 ноември 2010 г. по нохд 5372/2010, е за умишлено противозаконно унищожаване на чужда движима вещ-престъпление по чл. 216, ал. 1 НК, извършено на 20 май 2010 г., по отношение на входната метална врата на стойност 210 лв. на К. К.. Наложеното на Б. наказание е 6 месеца лишаване от свобода при строг първоначален режим в затворническо общежитие от закрит тип, но това наказание трябва да бъде изтърпяно освен друго такова в същия размер, наложено му обаче условно (чл. 66 НК) и с изпитателен срок, в което е извършил престъплението по чл. 216 НК. Присъдата има и гражданскоосъдителна част за обезщетението за имуществени вреди в размер на 210 лв. в полза на пострадалия. Второинстанционното (въззивно) решение – 17 от 7 февруари 2011 г. по внохд №3078/2010, е постановено по жалба също от подсъдимия. В отправено сега искане (наречено неправилно – също жалба) осъждането е оспорено без съобразяване с основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения Ц. Г. Ц., от [населено място], Силистренска област, срещу влязлата в сила присъда №г., на Районен съд- гр. Силистра, наказателна колегия, постановена по НОХД №г., по описа на съда, изменена в наказателно- осъдителната си част, с въззизвно решение №г., на Окръжен съд- гр. Силистра, наказателна колегия, по ВНОХД №г., и потвърдена в останалата. От лаконичното изложение на саморъчно изготвеното от осъдения искане за възобновяване на наказателното дело се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 23НПК, а именно, че влязлата в сила осъдителна присъда и въззивното решение са постановени в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явна несправедливо. Заявява се искане за отменяване на присъдата и решението, и оправдаване на дееца. В съдебно заседание пред настоящата инстанция искането се поддържа от молителя и неговия служебен защитник, назначен в настоящото производство, по съображенията в него, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.