чл. 216 ал. 1 НК
Чл. 216. (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 10 от 1993 г., изм. и доп., бр. 92 от 2002 г.; изм., бр. 101 от 2017 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който унищожи или повреди противозаконно чужда движима или недвижима вещ, се наказва с лишаване от свобода до пет години.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. И. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Русенски окръжен съд и НОХД №г. по описа на Русенски районен съд. В искането на осъдения се изтъкват доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество в допълнение към искането за възобновяване се поддържат само основанията съществено нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В обсега на първото основание се твърди, че не е осъществено престъпление по чл. 216 НК, а само такова по чл. 195 НК, че по отношение на последното е налице „маловажен случай”, а в обхвата на второто – че следва да се определи наказание „пробация” или да се приложи чл. 66 по отношение на наложеното наказание „лишаване от свобода. Пред ВКС защитникът на осъдения поддържа молбата за възобновяване по изложените в нея съображения и с предявените искания. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като счита, че не са налице основания за поглъщане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Явор Гебов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е подаден касационен протест от Окръжна прокуратура гр. Враца, с доводи за нарушение на закона. В съдебно заседание протеста се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Подсъдимия И. Кожухарски, в писменно възражение срещу протеста е на становище, че постановената присъда е при спазване на процесуалните правила и закона, а протеста изцяло неоснователен, тъй като се позовава единствено на съдебното минало на подсъдимия. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.09.2012 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Козлодуй и вместо това подсъдимия И. А. Кожухарски е признат за невиновен на 18.04.2010 г. в [населено място] противозаконно да е унищожил чужда движима вещ собственост на Ц. Н., на стойност 317,40 лв., поради което е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 216, ал. 1 НК. С посочената присъда на Районен съд гр. Козлодуй подсъдимия е признат за виновен в извършване на същото престъпление, като стойността на счупеното задно панорамно стъкло е на стойност 143,20 лв. и при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на адв. Я., пълномощник на осъдения В. А. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Етрополе. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането на осъдения е за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане от първия съд, а алтернативно в рамките на фактическите положения за оправдаване на А. по обвинението по чл. 129 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Я., представляващ осъдения поддържа искането по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Твърди, че е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на мотиви. Съдът не е коментирал заключението на вещите лица и не е обсъдил противоречията в показанията на свидетелите, дадени в съдебно заседание и на досъдебното производство. Моли за възобновяване на производството и оправдаване на Аразов. Осъденият В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Мадлена Велинова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив образувано по искане на осъдения Т. Б. М.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание от защитник са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона, а искането е за отмяна по реда на възобновяването на присъдата и решението. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането изцяло неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 11.06.2012 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив е изменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Пловдив, като на основание чл. 59, ал. 2 вр. с ал. 1, т. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимите тогава И. Р. и Т. М. за били задържани. В останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда подсъдимия И. В. Р. е признат за невиновен в това на 14.04.2010 г. да е извършил престъпление по чл. 216, ал. 1 НК е и оправдан по това обвинение. Признат е за виновен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н., чрез адвокат В. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд, с алтернативи за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване по повдигнатото му обвинение. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият останал недоволен от неизпълнението на указанията на предходния касационен състав, дадени в отменителното решение при възобновяване на производството, както и с размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание защитникът поддържа искането по направените в него съображения. Осъденият П. Х. Н. настоява наказанието му да бъде намалено или да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд е изменена присъда №55/26.08.2011 г. по н. о. х. д. №169/2011 г. на Тетевенски районен съд в частта, в която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Л. М. А., подадени от процесуалните му представители, и по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Л.- М. А. Д. и Ж. А. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите от името на подсъдимия А. се изтъкват доводи, отнесени към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изрично е заявено допълване на съображенията, а основното искане е за оправдаване на подсъдимия. В касационната жалба на гражданските ищци и частни обвинители Д. и Д. (след направеното по искане на въззивния съд уточнение) се претендират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като се оспорва оправдаването на подсъдимия Л. А. по първоначалното обвинение по чл. 124, ал. 1 НК и цялостното оправдаване на М. А., както и справедливостта на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Отправените искания са за осъждане на двамата подсъдими по първоначално повдигнатите обвинения, увеличаване наказанието на подсъдимия Л. А. и уважаване на гражданските искове в пълен размер. В съдебното заседание подсъдимият Л. А. и неговият процесуален представител поддържат жалбата. Подсъдимият М. А. не се явява, редовно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 19 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 б. а НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №година Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители и граждански ищци П. С. П. и Ж. С. К. срещу нова въззивна присъда №год. постановена по ВНОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. В жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че подсъдимият неправилно е оправдан, тъй като са налице основания за осъждането му, че при идентична фактическа обстановка въззивният съд е извел неправилен извод по приложимия материален закон, че е констатирал основание за приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление / по чл. 216, ал. 1 НК /, но е отказал да го приложи, като е приел, че подсъдимият не е упражнил правото си на защита по това обвинение. С жалбата поддържана и в съдебно заседание, се иска атакуваната въззивна присъда да бъде отменена, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Подс. Д. П. В. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, като защитникът му поддържа становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите на страните и проверка на постановената въззивна присъда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 10 октомври, двехиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдените К. Х. К. и М. А. К., депозирано чрез защитниците им, отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския градски съд, с което е била потвърдена присъда от 12.11.2009 год. постановена по НОХД №год. по описа на Софийския районен съд. В искането се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради което се претендира за неговата отмяна, алтернативно, за упражняване правомощията на ВКС съобразно разпоредбата на чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Осъдените К. не се явяват в съдебно заседание, като защитата им пледира за уважаване на искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Гражданският ищец и частен обвинител Б. М. К. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Осъденият С. И. Д. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д.№г. на Окръжен съд- Добрич, отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена присъдата и признаване за невинен и оправдаване по обвинението. В искането осъденият прави доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Частните обвинители не се явяват, не вземат и писмено становище по искането за възобновяване. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като провери материалите по делото и прецени становищата на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо. То е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок и касае влязъл в сила съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава тридесет и трета НПК. Разгледано по същество искането е неоснователно и съображенията за това са следните: Добричкият окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №г. постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Тетевен. Претендира се наличието на всички касационни основания с искане за връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат В. М., поддържат искането. Последният представя писмени бележки. Осъденият иска намаляване на наказанието. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ТРС осъдил подсъдимия Н., както следва: 1) на основание чл. 325, ал. 4, във връзка с ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на три години лишаване от свобода; 2) на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 54 НК – на две години лишаване от свобода; 3) на основание чл. 131а, във връзка с чл. 129, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 54 НК – на осем години лишаване от свобода; 4) на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено общо наказание осем години лишаване от свобода при строг ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.