чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. С. И. срещу въззивна присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, са релевирани основанията по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Заявено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С въззивния съдебен акт е отменена присъда от 25.06.2008 год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд и постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия З за извършено престъпление по чл. 157, ал. 1, пр.І-ро НК и му е наложено наказание при условията на чл. 54 НК – лишаване от свобода една година и шест месецаусловно”, с тригодишен изпитателен срок и „обществено порицание. С първоинстанционната присъда, подсъдимият З. С. И. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 157, ал. 1, пр.ІІ-ро НК. Жалбата на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателното дело на протоколно определение №год. постановено по НОХ дело №год. на Врачанския районен съд. В искането се излага съображение, че определението, с което е одобрено споразумението между прокурора и защитника за прекратяване на наказателното производство водено срещу И. Ц. П. за престъпление по чл. 343, ал. 3, б. а във вр. с ал. 1 и чл. 342, ал. 1 НК, е постановено при съществено нарушение по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НК изразяващо се в това, че не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. По същество се иска производството да бъде възобновено, определението на съда отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият не е взел становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите изложени в искането и данните по приложеното дело, за да се произнесе констатира следното: С протоколно определение №год. по НОХ дело №год. Врачанският районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова…………………………………….. и в присъствието на прокурора М. Михайлова………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Е. В. – прокурор при Софийската градска прокуратура против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд, наказателна колегия, четвърти състав. В протеста се твърди, че оправдателната присъда е постановена в нарушение на закона, тъй като събраните доказателства сочат безспорно на осъществен от обективна и субективна с. състав на престъпление по чл. 251, ал. 1 НК. Според представителя на държавното обвинение настъпилата промяна в административния режим не е довело до декриминализиране на престъпното деяние и не е повлияло на фактическия състав на престъпното деяние. Регулативният режим не е отменен изцяло, а само изменен със завишаване на границата на подлежащите на деклариране суми. С тези аргументи се обосновава необходимостта от отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста пред касационната инстанция. Защитникът пледира за оставяне н сила на оправдателната присъда, като се позовава на настъпилия по-благоприятен за дееца закон. В писмена защита подсъдимата описва стресовата ситуация, в която е преминала границата през 2003 г., и моли за оправдаване. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Д. С. К. e бил признат за невиновен в това, че в периода от 01.01.2003 г. до 31.03.2004 г. в гр. Л. при условията на продължавано престъпление в качеството му на управител и представляващ „Товарни превози – Ловеч” ЕООД с цел да избегне плащането на данъчни задължения в особено големи размери не подал данъчни декларации за финансовите 2002 и 2003 години, като размерът на укритите данъчни задължения е 49 873, 67 лева, поради което е бил оправдан по обвинението по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Касационният протест релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон. С него се прави искане за отмяна на въззивното решение. С определение №166/2009 г. от 07.04.2009 г. състав на ІІІ н. о. на ВКС е констатирал, че касационният протест не отговаря на изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Поповска изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №година Производството следва да бъде по реда на 423 НПК. В искането на осъдения Н. Г. , се твърди, че наказателното производство в съдебната фаза е протекло в негово отсъствие. Той не е получил обвинителен акт. Иска наказателното производство да се възобнови, за да му се осигури възможността лично да участва в процеса и да упражни правата си по чл. 55 НПК. Научил за постановената осъдителна присъда на 7.05.2009 година, когато е задържан в изпълнение на наложеното наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция, той се явява лично и с упълномощения за извънредното производство адвокат И, от САК. Осъденият иска наказателното производство да се възобнови и да му се намали наказанието. Защитникът му представя писмена защита, в която пледира възобновяване на наказателното производство, за да участва осъдения в него, както и за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, с оглед на незначителното количество на предмета на престъплението – 4,33 грама марихуана, с много ниско съдържание на активно вещество – 0,4 %. Прокурорът дава заключение за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С присъда №година, молителят Н. Г. е признат за виновен от Пловдивския военен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 354а НК, чл. 423 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Пернишката окръжна прокуратура и жалба на защитника на подсъдимия Ц. Т. Ц. срещу въззивна присъда №г. на 26.03.2009 г, с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и е постановена нова, с която подс. Ц. е бил признат за виновен в това, че на 11.09.2006 г. в гр. С. без надлежно разрешение придобил и държал по време на пътуването си от гр. С. към гр. П. до 21,10 ч. на същата дата, в с. Д. високорисково наркотично вещество – хероин с тегло 15,855 грама с активен компонент 50% на обща стойност 1902,60 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 3, предл. първо и предл. второ т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, за изтърпяването на които е бил определен „общ” режим и глоба в размер на 5000 лева. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Ц. е бил признат за невиновен по същото обвинение. Касационният протест релевира довод за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 8 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд. №г. на Районен съд гр. Лом и внохд. №г. на Окръжен съд гр. М., образувано по искане на осъдения Я. С. И.. В искането, което се поддържа в съдебно заседание са направени оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. Частния обвинител не е взел становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че не са налице нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1и т. 2 НПК и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 7.11.2008 г. постановена по нохд. №г. на Районен съд гр. Лом, подсъдимия Я. С. И. е признат за виновен в това на 28.10.2004 г. в гр. Лом, чрез използване на документ с невярно съдържание, получил без правно основание чуждо движимо имущество –редосеялка СЗУ на стойност 900 лв., с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 2б. Б НК вр. с чл. 2, ал. 2 НК е осъден на глоба в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е с основание по чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по касационна жалба на А. А. Б. от гр. П., против решение №г, постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. С жалбата се поддържа, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на процесуалните правила, регулиращи дейността на съдът при оценката на доказателствения материал, което е довело до опорочаване на вътрешното му убеждение по фактите, включени в предмета на доказване. Освен това защитата счита, че касаторът не е имал представа за неистинността на инкриминираните фактури при изготвяне на справките декларации и дневниците за покупки, поради което инкриминираното деяние било несъставомерно от субективна страна. Обвинителния акт не отговарял на изискванията по чл. 246 НПК, поради което съдът е бил длъжен да го върне на прокуратурата за отстраняване на нарушението. Като не е сторил това извършил нарушение и на чл. 249 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението и оправдаване на касаторът по обвинението или връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на процесуалните нарушения за които защитата поддържа, че са допуснати. Прокурорът даде заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия С. Г. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, 2 състав, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, довели до явна несправедливост на наказанието. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновава искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а с доводите за неприложение на чл. 9, ал. 2, чл. 93, т. 9 и чл. 55, ал. 1 НК може да се предполага искане за изменение, макар и да не е направено изрично. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че в обжалваното решение не се съдържат нарушения, които да са основания от предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна или изменение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №4616/2005 год. на Софийския градски съд, наказателна колегия, 18 състав, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 18.05.2005 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Искра Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. М. Д. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при нарушаване на материалния закон и процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че обвинението и присъдата са неясни, предходните инстанции не са се произнесли по обвиненията за конкретни нарушения на правилата за движение, допуснати от подсъдимия, и са отказали да събират доказателства за вида и характера на причинените вреди и тяхното съпричиняване от пострадалия. Касаторът отбелязва също така, че въззивният съд не е отговорил на всички доводи, направени в хода на въззивната процедура, обсъждал е недопустими доказателствени средства и е пренебрегнал доказателства в полза на подсъдимия. Жалбата съдържа и оплаквания за неправилно приложение на чл. 2, ал. 2 НК и незаконосъобразен отказ да се приложи чл 66, ал. 1 НК. В заключение се отправят няколко искания – да се оправдае подсъдимия, да се отложи изтърпяването на наложеното наказание или решението да се отмени, а делото се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Повереникът на гражданските ищци и частни обвинители оспорва основателността на жалбата. Прокурорът пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.