чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от частния тъжител Кооперация „Радиотакси ден и нощ Европа против решение №г. постановено по в. н. ч. х. д.№г. на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се твърди, че решението е „неправилно и незаконосъобразно” и се прави искане то да бъде отменено, а на подсъдимия „наложено максималното предвидено в закона наказание. Подсъдимият не се явява лично, а защитникът му намира жалбата за неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Пловдивският районен съд с присъда №г. постановена по н. ч. х. д.№г. е признал подсъдимия М. Г. К. за виновен в това, че в периода 12.09.2005г. до 10.12.2005г. в гр. П. в качеството му на представител на Кооперация Радиотакси „ Ден и нощ Европа гр. П. е действал против законните интереси на представляваната кооперация, поради което и на основание чл. 217, ал. 2, вр. с ал1, вр. члр.78а, вр. чл. 2, ал. 2 НК го освободил от наказателна отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимите Н. Р. Н. и В. Б. Н. против присъда №год. по внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, която е нова след отмяната на присъда №год. по нохд №год. на Петричкия районен съд. В жалбата се твърди, че въззивната присъда е „незаконосъобразна, „неправилна и постановена въпреки съществените процесуални нарушения, допуснати при досъдебното разследване. Алтернативно се искат отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимите, или отмяна на присъдата с връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд или за досъдебно разследване, или изменяване на присъдата с намаляване наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода до минимума… за този вид наказания.” В съдебно заседание подсъдимите не се явяват. Упълномощеният от двамата защитник поддържа жалбата. Намирайки оплакванията в жалбата за неоснователни, представителят на ВКПр дава заключение за оставяне на въззивната присъда в сила. Върховният касационен съд установи: С първоинстанционната присъда съпрузите Н. Р. Н. и В. Б. Н. са признати за виновни в това, че на 23. ХІІ.2004 год. в хотел „Л. В.” в гр. Петрич, собственост на двамата, приели с цел проституиране срещу материални облаги пълнолетната Л. А. П. и непълнолетната Д. Г. Я., двете от гр. Габрово, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeвети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Д., защитник на подсъдимия В. К., срещу въззивна присъда №г. на ОС-Благоевград, постановена по внохд №г. В жалбата на подсъдимия се изтъкват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбата, която свързва с оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. Сочи, че са били налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК, но намира, че този пропуск на съда може да бъде отстранен от касационната инстанция. Подсъдимият В. К., редовно призован, не се явяват пред касационната инстанция. Не се явява и защитникът му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., РС-Гоце Делчев е признал подсъдимия В. И. К. за невиновен в извършването на престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК и на основание чл. 304 НПК го е оправдал. С въззивна присъда №234 от 01.07.2011г., постановена по внохд №18/2010 г., ОС-Благоевград е отменил изцяло атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурор от ВКП – РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ от осъдения Н. Л. Ф. за възобновяване по чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на ВНОХД №г., по описа на ОКРЪЖЕН СЪД гр. Пловдив и за отмяна на постановеното по същото дело решение №год., с което по протест на прокурор при ОП гр. Пловдив и по жалби от подсъдимия Ф. и защитата му и по жалба от защитата на подс. В., е изменена присъда №год. по нохд№год. на Пловдивския районен съд в частта за наказанието на подс. Ф., като по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК му е наложено наказание лишаване от право да заема държавна длъжност – кмет и кметски наместник за срок от една година и шест месеца, а в останалата част присъдата е потвърдена. С присъда №104/15.02.2011 год. по нохд№7204/2010 год. на Пловдивския районен съд подсъдимият Ф. е признат за виновен за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК и вр. с чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б, вр. чл. 58а, вр. чл. 2, ал. 2 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари и две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и на прокурор от ВКП – Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. Д., ЧРЕЗ ЗАЩИТАТА му, адвокат Г. Б. от САК, срещу нова въззивна присъда №год. по внохд№год. на Софийски градски съд, н. о.,12 състав, с която е отменена оправдателната присъда по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК от 10.04.2009 г. по внход№год. на Софийски районен съд и вместо нея подсъдимият М. З. Д. е признат за виновен в това, че на неустановена дата през месец февруари 2006 год. в гр. София, пред ресторант „Кзабланка „ , находящ се в жк Красно село, ул.”Хубча №години, считано от влизане в сила присъдата. Присъдени са 120 лева разноски по делото. В касационната жалба се навеждат оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на оплакванията се изтъква неправилна интерпретация на показанията на свид. П. и свид. М., първият от които заинтересован от изхода на делото, а вторият – неубедителен. Не е ценен фактът на доброволното връщане на автомобила от подсъдимия. Не е посочена датата на деянието. Нарушението на закона се състои неотчитане липсата на умисъл ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Цветинка Пашкунова при секретар Ив. И. и с участието на прокурор от ВКП – Я. Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения В. М., чрез служебния му защитник адвокат А. А. от Пловдивски АК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Пловдивски окръжен съд. В искането основано на чл. 422, ал. 5, т. 1-3 НПК, с оглед процесуалната му допустимост са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалния закон за документна измама, тъй като по делото е установено, че осъденият е използвал неистински документ, но не е получил парите за себе си, а за други неустановени лица. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на доводите на защитата направени във въззивната му жалба, относно липсата на съставомерност на деянието, за което той е признат за виновен. По третото основание за явна несправедливост на наказанието се прави искане както за намаляване на размера на наложеното наказание лишаване от свобода, така и приложението на института на условното осъждане. Пред касационната инстанция, осъденият не се явява, редовно призован. Защитникът му – адвокат А. поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Бургас признал подсъдимия Д. Д. Н. за виновен и на основание чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1, чл. 2, ал. 2, чл. 26, ал. 1, чл. 93, т. 14 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на една година и четири месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 55, ал. 3 НК БОС не наложил по-лекото предвидено в закона наказание, а именно – глоба. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Н., с която се иска оправдаване по възведеното обвинение, поради допуснати от съда по същество нарушения на процесуалния и материалния закони. Пред ВКС подсъдимият поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, първо наказателно отделение установи: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.