чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Разгледа докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.3058/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 378/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена по Н. Д.354/2011 г. по описа на ОС-Добрич в обжалваната й част. С последната подсъдимият И. М. Я. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А вр. чл. 20, ал. 2 НК /за съучастие с неатакувалия съдебния акт подсъдим М. П. Я./ и вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4 години и 11 месеца. Същото е кумулирано и определено като по-тежко измежду него самото и наказание лишаване от свобода, наложено по присъда по Н. О. Х. Д.25/2009 г., постановена от РС-Каварна. На основание чл. 24 НК общото определено наказание е увеличено с 1 година и наложените 5 години и 11 месеца е постановено да се изтърпят при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. Постановено е при изпълнение на наказанието да се приспадне изцяло изтърпяното такова лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 58 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. К., изготвена от неговия упълномощен защитник адвокат С. Л. от Пловдивския АК, срещу решение №година по в н о х д №година на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По основанието за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че на редица от възраженията на защитата пред въззивния съд не е даден отговор в обжалваното решение, в нарушение на изискването по чл. 339, ал. 2 НПК. Твърди се, че защитата и подсъдимият не са получили отговор от въззивния съд на възражението, че предходните инстанции не са изследвали критично заключението на данъчно-счетоводната експертиза, тъй като експертите не са съобразили задължението на данъчните власти да признават правото на приспадане на данъчен кредит, тогава когато деецът докаже плащането и посочи доставчика на стоката или услугата. Експертизата се оспорва изцяло и по принцип, тъй като според защитата тя е възпроизвела съдържанието и изводите в данъчно ревизионния акт на данъчните власти. Освен това защитата поддържа, че не е получен отговор на възражението, че инкриминираните сделки, по които има доставчик и плащане са реални сделки и няма основание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния тъжител и граждански ищец А. Я. М. против протоколно определение от 07.12.2011 г. на Старозагорския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г. С него е била отменена присъда №г. на РС – Елхово (с която подсъдимият П. Н. П. е бил оправдан за престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 147 НК и е бил отхвърлен предявения срещу него граждански иск за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв.), като производството е било прекратено както в наказателната (поради изтичане на предвидената в закона абсолютна давност за наказателно преследване), така и в гражданската му част. Със същото определение частният тъжител и граждански ищец М. е бил осъден да заплати на П. П. 600 лв. разноски по делото. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че с прекратяване на производството, вкл. в гражданската му част, което неправилно е извършено с определение, вместо с решение съгласно чл. 334, т. 4 НПК, са нарушени процесуалните права ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 147 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 307 НПК, чл. 32 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 344 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 08 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. А. Ш., депозирана чрез защитника му, срещу въззивна присъда №година, постановена по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Пазарджик, в гражданско-осъдителната й част. В жалбата се релевират доводи за допуснато от въззивния съд нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК поради и което се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 2, т. 5 НПК, като отхвърли, алтернативно, намали размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Срещу горепосочената присъда е депозирана и касационна жалба от гражданския ищец В. П. С. с искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите, като моли същите да бъдат оставени без уважение. Като съобрази депозираните жалби и доводите изложени в тях и след проверка на делото, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Велинград, подс. И. А. Ш. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 129 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК, като при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. М. Д., чрез неговия адвокат Г. З., с която се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване по предявеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява, а адв. З. – поддържа жалбата. Частните обвинители Р. С., Н. Д. и Д. Н., редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. В. Д. изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за намеса на третата инстанция. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Д. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1, чл. 55, ал. 1, т. 2, чл. 2, ал. 2 НК на глоба в размер на 3000 лева, както и да заплати направените по делото разноски. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София изменил посочената присъда, като оправдал подс. Д. за това да е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 1 и чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДП; намалил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по касационна жалба на частния тъжител А. Я. М. срещу протоколно определение №г., постановено по ВНЧХД №г. от Окръжния съд – Стара Загора. Касационната жалба се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като в нарушение на разпоредбата на чл. 334, т. 4 НПК не се е произнесъл с решение, а с определение. Претендира се още, че е допуснато и нарушение на чл. 307 НПК при прекратяване на производството по предявения граждански иск. В съдебното заседание частният тъжител М. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият повереник. Подсъдимият С. М. Г. и неговият защитник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НЧХД №г. от Районния съд – Елхово, подсъдимият С. М. Г. е бил признат за невинен в това през месец юни 2008 г. да е разпространил позорни за честта и достойнството на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 289 ал. 1 НПК, чл. 289 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 317 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 88 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на втори март през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. М., депозирана чрез защитника му, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №4323/05. С първоинстанционната присъда подсъдимият С. И. М. е признат за виновен в това, че на 22.08.2001г в [населено място], Република Е., без надлежно разрешително е държал с цел разпространение голямо количество високорисково наркотично вещество: кокаин, с нетно тегло 668 гр, на обща стойност 30 060 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, предл. четвърто вр. чл. 2, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба, в размер на 10 000 лв. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че подсъдимият не следва да носи наказателна отговорност за престъпление, за което вече е осъден от съд на държавата по местоизвършване на деянието / Република Е. /, и е изтърпял наложеното наказание / осем години „лишаване от свобода /. Сочи се, че неправилно е отказано приложението на чл. 14, т. 7 от Международния пакт за граждански и политически права / ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 4 ал. 1 НК, чл. 4 ал. 3 НПК, чл. 4 НК, чл. 417 НПК, чл. 463 НПК, чл. 480 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд [населено място] е подадена касационна жалба от подсъдимия П. А. Ц. с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Гражданските ищци и повереникът им, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение /присъда / от 27.12.2011г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд [населено място] е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд [населено място] и вместо това подсъдимия П. А. Ц. е признат за виновен в това за времето от 17.06.1996 г. до 24.09.1996 г. в [населено място] , в съучастие като извършител с А. Ц. , с цел да набави за себе имотна облага възбудил и поддържал заблуждение, в девет отделни случая, на различни лица и с това им причинил имотна вреда в различни размери, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е подадена касационна жалба от подсъдимия П. А. Ц. с оплаквания за съществени процесуални нарушения и нарушение на закона. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник. Гражданските ищци и повереникът им, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановената присъда при спазване на процесуалните правила и закона, а жалбата на подсъдимия изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение /присъда / от 27.12.2011г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Плевен е отменена оправдателна присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Плевен и вместо това подсъдимия П. А. Ц. е признат за виновен в това за времето от 17.06.1996 г. до 24.09.1996 г. в [населено място] , в съучастие като извършител с А. Ц. , с цел да набави за себе имотна облага възбудил и поддържал заблуждение, в девет отделни случая, на различни лица и с това им причинил имотна вреда в различни размери, поради което и на основание чл. 209, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК вр. с чл. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия М. С. С. и на защитника му адв. К., срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, явна несправедливост на наложеното наказание и на присъдените обезщетения. Изложени са доводи, че майката на пострадалата неправилно е конституирана като граждански ищец. В съдебно заседание, защитата на подсъдимия не поддържа оплакването за допуснати процесуални нарушения. Моли да бъде намален размера на наказанието и на присъдените обезщетения на дъщерите на пострадалата, а искът на майката да бъде отхвърлен като недопустим. Постъпила е жалба и от О. И. А.- частен обвинител и граждански ищец, в която се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправя се искане делото да бъде върнато за ново разглеждане и подсъдимият да бъде осъден на доживотен затвор без право на замяна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: Първоинстанционното производство е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.