чл. 2 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 27 юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 и сл. НПК. Образувано е по искане/молба на осъдения Д. А. А. от гр. С., той и искател в настоящето производството, за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производството, на Решение №г. постановено по внохд №г. на Софийски градски съд с което е потвърдена осъдителната присъда от 30.03.2011г. по нохд №г. на Софийски районен съд. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона, поради отказ на съдът да приложи чл. 9, ал. 2 НК, макар условията за това да били налице. По същество осъденият прави искане да бъде признат за невинен и оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът даде заключение искането да не се уважава. Върховния касационен съд, разгледа искането, провери решението и за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347-348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда Д. А. А. е признат за виновен в това, че: – на 27.08.2009г. в гр. С., като съизвършител с подсъдимия С. П. В., чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 04ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на окръжна прокуратура-София срещу въззивната присъда от 30.01.2012 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски окръжен съд, която се атакува с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в същия съображения. Подсъдимият Г. Ч. от И., лично и чрез защитника си адв. Г. К. от САК моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение провери правилността на обжалваната присъда в пределите по чл. 347 НПК и за произнасяне по протеста съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Ихтиман подсъдимият Г. А. Ч. от И. е признат за невинен по обвинението по чл. 212, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като е постановено връщане на иззетата от него компютърна конфигурация с периферия и е разпоредено останалите веществени доказателства по делото или да бъдат изпратени на фирмите, осчетоводили разходните документи, или те да бъдат унищожени след влизане на присъдата в законна сила. Присъдата е била протестирана от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 137 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Кр. Павлова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев ……………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Ю. М. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Наведено е общото твърдение за превратно тълкуване на доказателствата. Посочва се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия за двете престъпления или само за престъплението по чл. 162, ал. 1 НК, за което делото да бъде върнато за ново разглеждане, както и за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като не са допуснати нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд подсъдимият С. Ю. М. е признат за виновен да е извършил в съучастие с А. Г. К. престъпление по чл. 108, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 108 ал. 1 НК, чл. 162 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 78а ал. 6 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… двадесет и седми юни…. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря…….. КРИСТИНА ПАВЛОВА………..…и на прокурора….. ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд гр. Несебър. Изложени са съображения, че постановената по делото присъда №г. противоречи на материалния закон, тъй като на осъдените С. и Т. е наложено наказание, което не е съществувало към момента на извършване на деянието. Предлага се, Върховният касационен съд да измени присъдата, като наложи на двамата наказание глоба. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Двамата осъдени, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по искането на Главния прокурор. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането и извърши проверка на влезлия в сила съдебен акт, установи следното: С присъдата, Районният съд в гр. Несебър признал подсъдимите Е. В. С. и Д. Г. Т. за виновни в това, че в периода 30.06.2004 г.- 29.07.2004 г., в съучастие помежду си, С. като извършител и Т. като помагач, отнели от владението на В. Б. и Е. П. движими вещи на обща стойност 492.15 лв., с намерение противозаконно да ги присвоят и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. на Окръжния съд – гр. Плевен подсъдимият Л. С. Ц. е признат за виновен в това, че за периода от 31.03.1999 г. до 31.03.2003 г. в [населено място], в качеството си на управляващ и представляващ [фирма]-гр. Пловдив, при условията на продължавано престъпление избегнал плащане на данъчни задължения в особено големи размери – 977 894,22 лева, като потвърдил неистина в подадени 17 броя декларации, които се изискват по силата на ЗДДС и ЗКПО, поради което и на основание чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 НК(в редакцията им от ДВ. бр.62/97 г.), чл. 26, ал. 1, чл. 2, ал. 1 и 2 НК е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, както и на глоба в размер на 20 000 лева. Подсъдимият е оправдан по първоначалното обвинение да е извършил седемнадесет отделни престъпления. На основание чл. 68, ал. 1 НК ПОС привел в изпълнение наказание от една година и пет месеца лишаване от свобода, наложено на подс. Ц. с присъда по нохд №г. на ПРС, влязла в сила на 24.10.2001 г., като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Д. Т.. Атакува се решение от 14.07.11 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с което е изменена присъда от 19.01.11 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 354, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдения от касационната инстанция или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него основания и доводи. Повереникът на гражданския ищец по делото – Център за развитие на човешките ресурси към МОМН, счита искането за неоснователно. Моли, да бъде оставено без уважение. Прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното. Производството пред районния съд е протекло по реда на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата И. Д. П. против присъда №год. по внохд №год. на Силистренския окръжен съд. Посочени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ и явна несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание с неприлагане на условното осъждане. Искането е за отмяна на въззивната присъда с оправдаването на П., алтернативно на което се поддържа и такова за изменяване на присъдата и отлагане от изтърпяване на наложеното й наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат жалбата. Писмено защитникът е изложил довод в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изразяващо се в несъобразяването при определянето на наказанието с чл. 2, ал. 2 НК. Представителят на ВКПр не намира за основателни възраженията срещу правилността на въззивната присъда и заключението му е за оставянето й в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Силистренския районен съд И. Д. П. е призната за невиновна в това, с цел да набави за себе си имотна облага да е поддържала у Р. Д. В. заблуждението, че внук на В. се нуждае от лечение и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести юни през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Б. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на К. М. Иванов, като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопрестъплението, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо и последно, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58а вр. чл. 2, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на една година и осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изтъква се, че са нарушени чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, че наложеното наказание е явно несправедливо / не са взети предвид данните за личността на подсъдимия и обстоятелството, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на административния ръководител на Софийската градска прокуратура, на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда от 21 януари 2011 година на Софийския районен съд, НО, 96-ти състав, постановена по нчхд №година и потвърдена с решение №година на Софийски градски съд, НО, 9-ти въззивен състав, по внчхд №година. В искането се твърди, че в хода на образувано впоследствие по жалба на частната тъжителка М. К. досъдебно производство, касаещо същия инцидент, чрез извършване на медицинско изследване и депозиране на заключение на комплексна съдебно-медицинска експертиза, е разкрито ново обстоятелство, което не е било известно на съда, постановил присъдата, и което има съществено значение за делото. Претендира се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд, с указания за прекратяване на съдебното производство по делото и изпращането му на СГП с оглед реализиране на наказателна отговорност на осъдения И. за престъпление от общ характер. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на градския прокурор за възобновяване на делото при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.