чл. 2 ал. 2 НК
Чл. 2. […] (2) Ако до влизане на присъдата в сила последват различни закони, прилага се законът, който е най-благоприятен за дееца.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП РУСКО КАРАГОГОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. А. срещу решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. Варна. В жалбата е посочено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се, че размерът на определеното на подсъдимия наказание за престъпление по чл. 257, ал. 1, т. 1/отм./, вр. чл. 255, ал. 1, предл. трето/ред. ДВ, бр.62 от 1997 г./, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, не е съобразен с обществената опасност на деянието и дееца. Въпреки приложението на разпоредбата на чл. 58а, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК, наказанието не кореспондира с последиците от неспазване на изискването по чл. 22 НПК и чл. 6 от КЗПЧОС за разглеждането на делото в разумен срок. Иска се ВКС да приложи правомощието си по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК – изменяване на решението с намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание подсъдимият А. С. А., редовно призван, не се явява. Не е изтъкната уважителна причина за неговото неявяване. Защитата адвокат Д. Х., назначена за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия Р. Т. Р. от [населено място], подадена срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Хасковския окръжен съд, постановена по нохд №година. В жалбата формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прочитът й дава основание за извода, че в тяхна подкрепа не са посочени конкретни доводи и съображения. Налице са общи твърдения за неустановеност на земеделските площи, за които е отказана субсидия, на отделните суми от предоставените финансови средства и тяхното предназначение, за необоснованост на част от експертното заключение относно закупено дизелово гориво. Претендира се отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд от стадия на съдебното следствие или намаляване на размера на наложените му наказания, вкл. и на срока по чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят – подсъдим Р. Р. и защитникът му адвокат Д. Р. от АК – [населено място], не участват лично, редовно призовани. Не са представили допълнителни съображения или писмени бележки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на единадесети декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения Г. Х. Х. /ведно с допълнения към него/ за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, с което била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Тервел. В искането, поддържано и в съдебно заседание от защитата се твърди, че атакуваният съдебен акт по реда на възобновяването е постановен при наличие на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, за ограничаване процесуалните права на осъдения; за несъставомерност на деянията както от обективна, така и от субективна страна; за допуснати нарушения на процесуалните правила изразяващи се в разделяне на наказателното производство и непривличане на трети лица като обвиняеми наред с осъдения; за нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, иплицитно, за упражняване на правомощието на ВКС по чл. 425, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е обща касационна жалба от подсъдимите Т. С С. и А. К. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Велико Търново, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска произнасяне по подадената жалба. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите – адвокат Я. С., с искане за връщане на делото за ново разглеждане от ВТАС. Подсъдимите, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията, поради което счита, че оспореното въззивно решение следва да се остави в сила. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. С. на основание чл. 256, ал. 2, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 и 3 НК, чл. 2, ал. 2 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на лишаване от свобода за срок от 2 години и 11 месеца, условно за срок от 4 години, като за срок от 2 години я лишил от право да упражнява дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационен протест на Н. Н. – зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Пловдив, против присъда №г. по внохд №г на Окръжен съд – гр. Пловдив. В протеста се твърди, че атакуваната оправдателна присъда е постановена в нарушение на закона. В допълнение към протеста се излагат подробни разсъждения за необоснованост на фактическите изводи на въззивния съд. Правните изводи на въззивната инстанция са преценени като „следствие на посоченото като фактическа обстановка и отклоняващи се от „установеното в хода на разследването”. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и ново разглеждане на делото. Пред касационната инстанция прокурорът изразява становище за недопустимост на протеста в частта му, с която чрез допълнение се въвежда ново касационно основание – съществено нарушение на процесуалните правила, но поддържа своевременно заявеното оплакване за нарушение на закона. Подсъдимият и неговия защитник оспорват основателността на протеста, отхвърляйки изложените в него аргументи като несъстоятелни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. Пловдив с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. Й. С. за виновен в това, че на 08.07.2011 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 декември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената Б. К. Х. от село Л., обл. Вр., чрез нейния защитник – адвокат М. М., за възобновяване на нохд №г., на Софийски районен съд, НО, 112-ти състав. Твърди се, че влезлият в сила съдебен акт – присъда, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането са за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 05.12.2011 г., постановена по нохд №г., Софийският районен съд, наказателно отделение, 112-ти състав, е признал подсъдимата Б. К. Х. за виновна в извършено през периода от началото на м. април 2006 г., до 19.04.2006 г., в гр. С., престъпление по чл. 117, ал. 1, вр. чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 и при условията на чл. 2, ал. 2 НК, я е осъдил на четири месеца лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 02д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба (назована въззивна, коригирано в допълнението й като „касационна) от защитника на подс. С. А. А. от Р. адв. Ст. М. от АК-Смолян и касационна жалба от втория му защитник адв. Т. Д. от АК-Пловдив, имащи за предмет нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на апелативен съд-Пловдив, в които се навеждат доводи за неправилността й поради неправилното приложение на закона и явната й несправедливост поради осъждането му за несъставомерно деяние с искане за отмяната й и оправдаването му от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Подсъдимият С. А. не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Т. Д. поддържа оплакванията си и искането за отмяна на обжалваната присъда, като бъде оправдан по предявеното му обвинение. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Смолянският окръжен съд е признал подс. С. А. А. от Р. за виновен в това през месец ноември 2005 г., в качеството си на длъжностно лице – управител на „Б.”-ЕООД-Р. да е избегнал плащането на данъчни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НК, чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 229 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. Г. Т. и на неговия защитник адвокат П. П. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, I състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия, а като алтернативни се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. Претендират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В жалбите се излагат твърдения, че обвинението за извършено от подсъдимия престъпление не е доказано, както и че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата. Наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не съответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. Подсъдимият К. Г. Т. не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Оособеният представител на частния обвинител А. К. Т. (адвокат Л. Г.) изразява становище за потвърждаване на атакувания съдебен акт като правилен и законосъобразен. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са допуснати посочените в нея нарушения, материалният закон е приложен правилно и наказанието е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. В. Търново и по касационни жалби от защитниците на подсъдимите П. П. Д. и Д. Т. И. срещу въззивно решение №год. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №год. В касационния протест се сочи основанието за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излага се довода, че приложението на института на условното осъждане по отношение на двамата подсъдими не съответства на високата степен на обществена опасност на извършените от тях деяния и на самите тях като извършители и начинът на изпълнение на определените наказания няма да доведе до постигане на визираните в разпоредбата на чл. 36 НК цели. Прави се искане за отменяване на протестираното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за законосъобразното му решаване чрез постановяване ефективното изтърпяване на наказанията наложени на П. Д. и Д. И., което ще отговаря на принципа за справедливост и с което ще се постигат целите на специалната и генералната превенции. В жалбата от името на подсъдимия П. П. Д. е релевирано основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, макар, че доводите в негова подкрепа по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.