чл. 198 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. Й. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужда движима вещ: велосипед „К.”, на стойност 379, 05 лв, от владението на М. С. Н., с намерение противозаконно да я присвои, като за това употребил сила спрямо Л. Н. М. за запазване владението върху отнетата вещ, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 3 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК, е осъден на седем години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 11.02.2019г до влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: На досъдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до накърняване правото на защита на обвиняемия. Осъждането е основано единствено на показанията, депозирани от св. М., които съществено се различават от обясненията на подсъдимия. Неправилен е изводът, че заявеното от св. М. е подкрепено от показанията на св. Н., която не е присъствала на мястото на инкриминираните събития. Недопустимо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 248 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Градски съд, НО, 14 въззивен състав. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд, поради неправилно оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на доказателства по делото, относно авторството на подсъдимия. Сочи се, че от наличните по делото доказателства и техният анализ се установява авторството на подсъдимия Ж. в извършването на деянието, като от обективна страна действията му се оценяват като конкретен израз на заплаха, осъществена с цел безпрепятственото извършване на грабежа спрямо пострадалото лице. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста по изложените в същия и допълнението към него съображения, като сочи, че е обстойно мотивиран и моли да се уважи. Подсъдимият Ж., редовно уведомен, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия С. Д. А., подадена чрез защитника му адв. М. Д., срещу присъда №г. на Благоевградския окръжен съд (БлОС), НО, 4-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като при квалификацията на извършеното деяние не бил приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. Заявената материална незаконосъобразност е изведена като резултат от допуснат порок в процесуалната дейност на съда, свързан с оценката на наличните по делото доказателства. В тази връзка е оспорен изводът на въззивния съд за употребена от подсъдимия сила с цел запазване владението върху отнетите вещи. Развит е и довод за маловажност на случая. При условията на алтернативност към ВКС са отправени искания за оправдаване на подсъдимия С. А. или преквалификация на извършеното от него деяние по чл. 194, ал. 3 НК и наказването му на основание чл. 218б, ал. 1 НК по административен ред с глоба. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият С. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 283 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. В. И. П. и на служебния му защитник, адв. М. В. , против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НК, като в тази на подсъдимия се сочи, че не е съобразено искреното му разкаяние, съдействието му на органите на досъдебното производство и обстоятелството, че П. е бил освободен условно предсрочно от изтърпяване на предходното наказание. В жалбата на защитника отново се поставя акцент върху критичността към извършеното и съдействието за разкриване на друго престъпление, като освен това се изтъква тежкото материално положение на подсъдимия. Поддържа се, че при разглеждане на делото по реда на чл. 371, т. 2 НК наказанието следва да се определи към минималния размер, предвиден за извършеното престъпление. И в двете жалби е направено искане въззивното решение да бъде изменено и да бъде намалено наказанието. В съдебно заседание служебният защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. В. П. се солидаризира с аргументите на защитата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 6 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпило е искане от осъдения О. А. С. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. В искането се релевират доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че неправилно е приложен материалният закон като С. е признат за виновен в извършването на грабеж, а не на кражба за каквато са налице доказателства. Акцентира се на неадекватната защита на служебния защитник и на неадекватното състояние на осъдения по време на сключване на споразумението. Прави се искане за „ревизия“ на споразумението. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на осъдения – адвокат Д., пледира за уважаване на искането за възобновяване на наказателното производство. Защитата изразява становище, че деянието неправилно е квалифицирано като грабеж, а не като кражба, тъй като липсвали доказателства за това, че е била упражнена принуда при отнемането на вещта. Защитникът прави искане за изменение на споразумението или връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият С. поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, моли да бъде преквалифицирано обвинението от грабеж в кражба, както и да бъде намалено наложеното му наказание. Прокурорът от Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря………… И. П……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата М. Л. Н. срещу въззивна присъда №г. от Пернишкия окръжен съд по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Пернишкият районен съд е признал подс. Н. за невиновна в това, че на 17.05.2016г. в [населено място], в съучастие като съизвършител с А. С. З. и А. Х. К. – непълнолетни към извършване на деянието, отнела чужди движими вещи /пари – банкнота от двадесет лева/ от владението на Д. В. Д. с намерение противозаконно да я присвои, като употребила за това заплашване, поради което и на осн. чл. 304 НПК е оправдана изцяло по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. С въззивна присъда №4/19.04.2017г., постановена по ВНОХД №83/2017г., Пернишкият окръжен съд е отменил първоинстанционната присъда, признал подсъдимата за виновна да е извършила горепосоченото престъпление, поради което и на основание чл. 303, ал. 2 НПК вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК я осъдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалби, саморъчно изготвени и подадени лично от подсъдимите К. К. Ц. и М. Г. К., както и такива чрез назначените им служебни защитници – адвокат П. И. от АК – [населено място] и адвокат Е. А. от същата АК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Единственият повод за недоволството на двамата подсъдими и на защитниците им от оспорения съдебен акт, е тежестта на ангажираната наказателна отговорност на двамата подсъдими. Твърди се, че предходните съдебни инстанции не са съобразили обстоятелства, които смекчават отговорността им – процесуалното им поведение, направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и други данни в тази насока. Поддържа се също така, че отегчаващите отговорността им обстоятелства са значително надценени. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакувания съдебен акт и намаляване на размера на наложените наказания и на определените общи такива, вкл. при условията на чл. 55 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети март ….……………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Лада Паунова…………………………………. .. Красимира Медарова……………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимите Х. А. и Б. М.. Атакува се въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, с което е ангажирана наказателната отговорност на двамата по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК за първия и по чл. 198, ал. 1 НК за втория. В жалбата на подсъдимия М. са наведени доводи за наличие на допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Алтернативно се иска: постановяване на оправдателен съдебен акт; изменение на решението, като се преквалифицира престъплението по чл. 323, ал. 5 НК; намаляване на наказанието за престъплението, за което е осъден. В жалбата на подсъдимия А. са посочени всички касационни основания, като се акцентира върху необосноваността на атакуваното решение. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно преквалификация на престъплението по чл. 323, ал. 5 НК или отмяна на въззивния съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия Б. М. поддържа жалбата по така изложените в нея съображения, като за първи път ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба от подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В касационната жалба се релевират доводи по всички касационни основания, като конкретно се акцентира на размера на наложеното лишаване от свобода на дееца. Иска се връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се иска намаляване на наложеното наказание. В допълнение се сочи, че решението е точно и безпротиворечиво. Оспорва се отхвърлителния довод относно приложението на чл. 55 НК. Посочва се, че зависимостта от опиати е изключителна и по-силна от неговата воля към момента на извършване на деянието. Това според касатора е обстоятелство от изключително естество, тъй като е болен и с перспектива да загуби живота си, поради което се надява и на извънредна снизходителност. Твърди, че след този случай сложил точка на противоправното си поведение, като чрез воля и спорт се избавил от зависимостите си. Твърди, че има нарушение в реда(процедурата) по която е избрано и наложено наказанието, както и неправилно приложение на самата материална норма. Отново се иска отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание приветства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.