чл. 196 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10ф е в р у а р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. З. от с. Б., област Бургас, в момента в затвора Бургас, против решение №г. по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна, с доводи за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска изменяването му с преквалификация на инкриминираното деяние в такова по чл. 196, ал. 1, т. 2 НК и чувствително намаляване на размера на наложеното на жалбоподателя наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият лично и чрез процесуалния си представител адв. С от САК поддържа жалбата си и моли решението да бъде изменено съобразно направеното в нея искане. Върховният касационен съд провери правилно на обжалваното решение съгласно правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №93/29.07.2009 г. по НОХД №861/2009 г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия И. И. З. от с. Б., област Бургас, понастоящем в затвора Бургас, за виновен в това на 23.04.2009 г. в с. Б., област Варна, при условията на опасен рецидив да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Варненския районен съд, 13-ти наказателен състав и отмяна на определение №год. в частта, в която е приложен чл. 25 вр. чл. 23 НК по отношение на наказанията, наложени на осъдения Е. А. Х. по нохд №год. и нохд. №год., на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обосновава се необходимостта от изменение и постановяване наказанията в определените размери да се изтърпят отделно и да се приложи чл. 25, ал. 2 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за постановяване конкретизираната част на определението в нарушение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Варненският районен съд, 13-ти състав с определението от 17.07.2009 год., което не е проверявано по касационен ред, приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и групирал наказанията на осъдения Е. А. Х. като определил три съвкупности. В първата съвкупност включил определените наказания по нохд №657/1995 год. и нохд №4427/2003 год. (и двете на Варненския районен съд) и наложил едно общо наказание – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИ МАВРОВ със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Б. Г. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Ломския районен съд и внохд №год. на Монтанския окръжен съд. С твърдението, че не е извършил престъплението, за което е осъден, Г. иска „ново преразглеждане на делото. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник, последният и писмено, поддържат искането за възобновяване, след което или въззивното решение да се отмени и делото да се прекрати, или да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване. Заключението на прокурора е за оставяне искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда от 24.ІІ.2009 год. по нохд №год., В. Б. Г. и Ц. М. Найденов са признати за виновни в това, че първият при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, а вторият при условията на повторност, след предварително сговаряне помежду си и с Е. С. Й. , са извършили на 19 срещу 20.V.2001 год. от СД „Озон-Б” – гр. Лом взломна кражба на движими вещи за 453 лв., за което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на осъдения Г. С. М. за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд и отмяна на присъда №год. Поддържа се, че е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила защото неправилно делото е разгледано в негово отсъствие, след като не е бил призован за съдебното заседание, при предпоставките на чл. 269, ал. 3 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане, за да упражни всички предвидени в НПК процесуални права. Гражданската ищца З. Я. С. оспорва основателността на искането за отмяна на осъдителната присъда по отношение на М. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че няма допуснати нарушения и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Бургаският районен съд е образувал нохд №год. по внесен обвинителен акт за извършено от М. престъпление по чл. 196 НК. Изпълнил е процесуалното си задължение по чл. 254 НПК-насрочил е делото и е постановил призоваване на лицата и изпращане на препис от обвинителния акт на подсъдимия на двата известни адреси – в гр. Ш. и в гр. Б.. Призоваването е станало на първия адрес ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимия К. Д. И. и на гражданските ищци и частни обвинители С. С. А., О. Д. Г., А. К. Д. чрез законния си представител С. С. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, нак. отделение-8-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. от Софийски градски съд, нак. отд.-10 състав. В жалбата на подсъдимия се релевират доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Поддържа се, че неправилно е осъден за деяние по чл. 196 НК, без да обсъдени всички доказателства по делото. По отношение на обвинението по чл. 116 НПК се поддържа, че съдът не е допуснал искането за назначаване на допълнителна съдебно-психиатрична експертиза в разширен състав с участието на невролог, с което е ограничил правото на подсъдимия да иска събирането на нови доказателства, а определеното му наказание е явно несправедливо. Правят се три алтернативни искания-отменяване на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия предвид чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане и трето-изменяване на решението и намаляване на наказанието. В жалбата на частните обвинители и граждански ищци се правят оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА И в присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. О. Х. Д.442/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на възобновяването по силата на разпоредбата по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпила е жалба, приета ВКС като искане за възобновяване, от осъдения Г. Н. Й.. С протоколно определение от 18.02.09 г. по Н. О. Х. Д. БП 887/2009 г. по описа на РС-Пловдив, е одобрено споразумение от 18.02.09 г., постигнато между прокурор П. М. от РП-Пловдив от една страна и подсъдимия Г. Н. Й., представляван от служебен защитник адвокат Н от АК-Пловдив, от друга. Съгласно споразумението подсъдимият се признава за виновен за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, б. Б вр. чл. 18, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 6 месеца, търпимо при първоначален строг режим. В личната жалба на Й. , приета като искане за възобновяване, се изтъква недоволство от осъждане на лицето при условията на опасен рецидив. Осъденият намира, че не са налице предпоставки за това, тъй като до момента на постановяване на споразумението е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 25 септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по повод искане на осъденото лице Н. А. С. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Окръжен съд-гр. Стара Загора. В искането, поддържано и в съдебно заседание, като основание за проверка на въззивното решение, е посочено нарушение на процесуалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Отправено е алтернативно искане за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, респ.-неговото изменение, с приложение разпоредбата на чл. 55НК, при определяне размера на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Карнобат е признат подсъдимият Н. А. С. за виновен, в това, че в периода от 20.11.2007год в гр. С., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил в Ж. Д. заблуждение и с това му причинил имотна вреда в размер на 40 лева, като деянието е извършено при условията на „опасен рецидив по чл. 29, бб ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 102 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ……………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева …………………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по реда на глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. О. И. за отменяване на въззивно решение №г. на Великотърновския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. Осъденият се позовава на допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК в подкрепа на искането за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Преимуществено оспорва авторството на деянията, но се оплаква също от едностранчив подход на въззивния съд към доказателствата и незаконосъобразен отказ да разпита важен свидетел и да назначи нова медицинска експертиза. Поставя акцент и върху тежкото си семейно и материално положение като баща на малолетни деца. В съдебно заседание защитникът (адв. Тошков) поддържа жалбата на осъдения. Противопоставя се на възприетата правна квалификация и на несправедливо завишеното наказание на подсъдимия за престъплението по чл. 196 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че искането следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са допуснати релевираните нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. И. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. П. срещу въззивно решение №гр. П. на 13.04.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционната присъда и наказателното производство срещу подсъдимия е било прекратено. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият И. Е. Е. е бил признат за невинен в това на 25.08.2006 г. в гр. П. в условията на опасен рецидив чрез използване на техническо средство противозаконно да е отнел чужди движими вещи на стойност 1530 лв. от владението на В. Н. М. без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което на осн. чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, б. А и Б от НК. Със същата присъда подс. Е. е бил признат за виновен в това, че на 25.08.2006 г. в гр. П. с цел да набави за себе си имотна облага придобил чужди движими вещи на обща стойност 1530 лв. , собственост на В. Н. М., за които предполагал, че са придобити от другиго чрез престъпление, поради което на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.