чл. 15 НК
Наказателен кодекс
Чл. 15. Не е виновно извършено деянието, когато деецът не е бил длъжен или не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици (случайно деяние).
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия П. Д. Р. – адв. К. Х. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Р. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, а въззивната инстанция е разгледала делото в незаконен състав. Развити са още оплаквания за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Р.. В жалбата, депозирана от адв. Х. на първо място се съдържа твърдение за допуснато съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 3 вр. ал. 1, т. 2 НПК, тъй като въззивният съд е започнал разглеждане на делото в съдебен състав с участие на съдия Ж. Д., в който състав е назначена съдебно-медицинска експертиза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. И. И. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд- Бургас, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, като на осн. чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание 1 (една) година лишаване от свобода, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимият е осъден да заплати и 1240, 29 лева – разноски по водене на делото. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В доводите, подкрепящи заявеното касационно основание се посочва, че нарушението на материалния закон е допуснато в резултат на неправилна интерпретация на признатите от подсъдимия факти, посочени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в публично заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА при секретаря Ирена Велчева изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т. дело №година Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Д. Б. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуалния му пълномощник, срещу решение №г. по в. гр. д. №г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, четвърти състав, с което е потвърдено решението на Софийски градски съд, Гражданско отделение, І-4 състав по гр. д. №г. за отхвърляне на предявения срещу Гаранционен фонд иск с правно основание чл. 288, ал. 1, т. 1, във вр. с ал. 5 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 300 000 лв. Касаторът иска отмяна на решението като неправилно, на основанията по чл. 281, т. 3 ГПК. Твърди, че въззивният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 300 ГПК, като е ограничил обхвата на установителното действие на силата на пресъдено нещо на оправдателната присъда, постановена по НОХД №г. и не е отчел причината, поради която наказателният съд е приел, че Т. Б. не е извършила деянието, за което е била обвинена, а именно – поведението на неизвестен автомобил, навлязъл в лентата за движение на Б., причинил ПТП, при което е загинал 7-годишният син на касатора и на Т. Б. – Д. Р. Б.. Ответникът по касация – Гаранционен фонд, чрез процесуалния си пълномощник, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14с е п т е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационна жалба и допълнение към нея от защитниците на подсъдимия Т. А. С. от В. адв. М. Р. и адв. Б. Р. от АК-В. се атакува решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на касационната жалба и моли да бъде оставена без уважение, а въззивното решение да бъде оставено в сила. С писмено възражение и в пренията пред касационната инстанция повереникът на частните обвинители К. Х., Ф. Х. и К. М. адв. Св. С. от АК-В. моли обжалваното решение, като правилно и законосъобразно, да бъде оставено в сила. Подсъдимият С., чрез защитниците си и лично моли за уважаване на жалбата им и за връщане на делото за новото му разглеждане от апелативния съд. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Т. А. С. от В. за виновен в това, че на 17.10.2014 г. във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Б., чрез защитника му адвокат К. Е. от АК – [населено място], срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че делото е решено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са компрометирали надлежността на приетите за установени факти, основно относно механизма на инкриминираното ПТП, а това е ограничило процесуалните права на страните и е довело до неправилно приложение на закона, вкл. до отхвърляне хипотезата на чл. 15 НК, за която се съдържат данни по делото. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание през ВКС жалбоподателят-подсъдим Б. участва лично и със защитника си адвокат К. Е., който поддържа касационната жалба при релевираните в нея отменителни основания и доводи в тяхна подкрепа. Подсъдимият, в лична защита, се присъединява изцяло към позицията на защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Г. Г. Г., депозирана лично и такава от служебно назначения му защитник – адв. С. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Н. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение и за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото и изготвяне на мотивите към атакувания съдебен акт. Според защитника на подсъдимия, с решението си въззивната инстанция е нарушила материалния закон, тъй като е приложила неправилно нормата на чл. 116, ал. 1, т. 12 НК по отношение на инкриминираното деяние. Твърди, че не е налице умишлено умъртвяване на другиго поради липса на причинна връзка между деянието на подсъдимия и настъпилата смърт на пострадалия. Според адв. Н., на базата на изяснените по делото фактически обстоятелства е могло да се направи единствено извод за случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 15 НК, чл. 23 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. И. М. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изразява се несъгласие с изводите на въззивния съд, че подсъдимият е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, тъй като не е съществувала предвидима опасност, изискваща от подсъдимия да управлява автомобила със скорост, която му позволява да спре в зоната, осветена от късите светлини. Сочи се, че декларативно е прието, че няма съпричиняване от страна на пострадалия. Възразява се срещу отказа на апелативния съд да определи наказанието при условията на чл. 55 НК, като според подсъдимия липсата на нарушения на правилата за движение за период от около двадесет и осем години представлява изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Поддържа се искане за отмяна на въззивния съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, а в случай че доводите за съществени нарушения на процесуалните правила не бъдат възприети касаторът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. А. Г. – адв. Н. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г.. В жалбата, депозирана от адв. Д. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановените от ОС–гр. Враца и САС съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него. Наред с тези ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Х. Н. К. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд – гр. София. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. е признат за виновен в това, че 15.06.2014 г., около 21:20 часа, на [улица], като водач на МПС- л. а. „марка с ДК [рег. номер на МПС] нарушил чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. В. П., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата и на основание чл. 343а, б. б, във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК са му наложени наказания „пробация“ за срок от една година с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 НК и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подсъдимият е осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 1 493, 30 лева ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ф. О. Ф. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Оспорват се фактическите изводи относно скоростта на движение на автомобила и механизма на протичане на транспортното произшествие. Същите били изградени основно на заключението на автотехническата експертиза, а то от своя страна се основавало на негодни доказателствени източници – при дописване на протокола за оглед, при липса на изготвени фотоснимки на „следа от отъпкване, констатирана в огледния протокол, както и при липса на професионална компетентност на вещото лице и при неясен метод на изчисленията му. Предлагат се различни интерпретации относно механизма на транспортното произшествие. Заключението на автотехническата експертиза се оспорва и с довод, че вещото лице не е извършвало оглед на процесния автомобил, а такъв е направен от същото вещо лице едва в оценителната експертиза. Предвид това защитата прави извод, че вещото лице е било заинтересовано, като същото е било прието при липса на адекватна адвокатска защита. Безмотивно била отхвърлена и версията за участието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.