чл. 15 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Галина Стоянова след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Ж. Н., защитник на подсъдимия А. М. О. срещу въззивно решение на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за намаляване размера на наказанието с приложението на чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че неправилно “решаващите мотиви” на въззивния съд, за да приеме виновното поведение на подсъдимия се базират на обстоятелството, че тялото на пострадалия е предвидимо препятствие, от което се извежда нарушение на чл. 20 ЗДвП. Изразява становище, че от момента, в който подс. О. е имал обективна възможност да възприеме обективните находки на пътя – парчета от фарове, пластмасови парчета и др., и да намали скоростта, тялото на пострадалия Т. е било вече в опасната зона на спиране, и ударът е бил неизбежен. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. П. С., чрез защитника му – адвокат И. А., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият И. Г. и неговият защитник поддържат касационната жалба и претендират за уважаването й по изложените в нея съображения. Частният обвинител Б. К., редовно призован, не се явява в съдебното заседание. Представлява се от неговия повереник – адв. Р., който пледира за уважаване на жалбата на подсъдимия, за да бъдат изяснени всички факти по делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: С присъда, постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Перник, подсъдимият К. П. С. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. А. Т., чрез защитника му адв. Н. Д., от частния обвинител Д. К. К., чрез повереника й адв. Д. Н. и от адв. А. Б. –процесуален представител на частните обвинители М. Х. К., Н. Г. К. и Д. Г. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с липсата на обсъждане от страна на апелативния съд на информацията, съдържаща се в устните разяснения, направени в съдебното заседание от вещото лице проф. К., относно начина на протичане на ПТП и причините за неговото възникване, като този пропуск, според защитника, се е отразил на правните заключения на съда. Посочва се, че някои приети от въззивната инстанция факти като светлините на фаровете, на които се е движел автомобила, управляван от пострадалия К., почиват на предположения. Отправя се укор към Пловдивски апелативен съд за това, че е обсъдил единствено показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза и че неправилно е поставил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. И., чрез защитника, против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че появата на пешеходец през нощта по средата на магистралата е извън хипотезата на чл. 20, ал. 1, изр. 1 ЗДП; че деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че липсва причинна връзка между деянието и последиците, които са възникнали единствено поради поведението на пострадалия К.; че съдът се е основавал на недопустими предположения, а приетите за установени факти противоречат на експертните заключения; че наказанието е явно несправедливо. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или за изменение на решението като се намали наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата с обема от доводи, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Д. П. П. срещу въззивно изменително решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като алтернатива се посочва е явна несправедливост на наложеното наказание. Поставя се акцент на обстоятелството, че за първи път във въззивното решение се появявало кръстовище като място на инцидента. Развиват се съображения, че отнелия предимство на кръстовище водач понася отговорността на настъпилите вредни последици, а другият носи отговорност само ако и той е допуснал нарушение, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Твърди се, че въззивната инстанция не е дала отговор на възражението на защитата къде е мястото на удара по ширина на пътното платно, което е най-важното обстоятелство и било безспорно установено. Касаторът заявява, че при установено място на удара по широчина на пътното платно от 4.30м. ударът е бил непредотвратим и при движение на дееца с 50 км/ч., като пораженията по телата на пострадалите биха били също толкова големи, както и при движение със 105 км/ч. Оспорва и видимостта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и участието на прокурор Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Колева НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитниците на подс. Т. Б. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд. С жалбата на защитниците се навеждат трите касационни основания. Според тях нарушението на материалния закон се е изразило в неправилно осъждане на подзащитния им, оспорват приетата от апелативния съд форма на вината и претендират приложение на чл. 15 НК. По отношение на нарушението на процесуалния закон смятат, че не е спазен чл. 14 НПК като не били изложени съображения за противоречията в доказателствения материал. Относно доводът за явна несправедливост на наказанието липсват каквито и да е аргументи. Искат оправдаване на подс. С.. В съдебно заседание адв. Д. – защитник на подсъдимия твърди, че „казусът е неизяснен от фактическа страна, страда от грешни правни изводи, недоказани и спорни“ и затова претендира отмяна на решение №г. на апелативен съд – Бургас и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата от защитниците на подсъдимия е неоснователна, а решението на апелативен съд – Бургас намира за правилно и законосъобразно. Наложеното на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП-София и жалби на подсъдимия Т. Ц. Т., подадена чрез защитника му адв. П. П. и на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по в. н. о. х. д. №година. С протеста е изразено несъгласие с частта от присъдата, с която подсъдимият П. е признат за невиновен и оправдан по възведеното му обвинение, като е заявено наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на оспорената част от присъдата е аргументирана с допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, довели до опорочаване на вътрешното убеждение на въззивния съд. Поддържа се непълноценен и избирателен доказателствен анализ, при който са игнорирани част от доказателствените материали. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с неправилното приложение на чл. 15 НК. Отправеното искане е за отмяна на въззивният съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата на частните обвинители В. А. Б. и Д. И. А., подадена чрез повереника им –адв. С. Ч., е изразено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Н. Д., защитник на подс. Т. И. Л. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, Наказателно отделение, осми въззивен състав, с което първоинстанционната присъда е била потвърдена, а подс. Т. И. Л. е бил осъден да заплати направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 600/шестстоин/ лева. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че въззивният съд не се е произнесъл по оплакванията на защитата във връзка с оставените следи и кои от тях са били изследвани от експертите по назначените експертизи. Изтъква се, че е даден и лаконичен отговор на въпроса защо се приема, че протоколът за оглед е годно доказателствено средство, след като има различия между снимковия материал и отразеното в протокола за оглед, а и местопроизшествието не е запазено. Възразява се и срещу това, че в протокола за оглед, както и на снимковия материал липсва отразяване на знака, ограничаващ скоростта на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 156 НПК, чл. 19 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Р. В. П. чрез защитниците му – адв. П. и адв. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С Присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимият Р. В. П. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. По протест на прокурор при Окръжна прокуратура – П. и въззивна жалба от частните обвинители С. К. Г., А. К. Г. и М. К. Г., депозирана чрез техния повереник – адв. С. Ч., е образувано внохд №470/2019г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №3/23.06.2020г. първоинстанционната присъда е отменена и на основание чл. 334, т. 2, вр. чл. 336, ал. 2, вр., ал. 1, т. 2 НПК е постановена нова, с която подсъдимият Р. В. П. е признат за виновен в това че: на 24.03.2015г. на път /път/, в отсечката [населено място] – [населено място] при управление на моторно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.