чл. 124 НК
Наказателен кодекс
Чл. 124. (1) Който причини другиму смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода от три до дванадесет години при тежка телесна повреда, от две до осем години при средна телесна повреда и до пет години при лека телесна повреда.
(2) Ако деянието по предходната алинея е извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години; при средна телесна повреда – лишаване от свобода до три години; при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
(3) Ако телесната повреда, от която е последвала смъртта, е опасен рецидив, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода от пет до петнадесет години, а при средна телесна повреда – лишаване от свобода от три до десет години.
(4) Когато деянието по ал. 1 или 3 е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана, наказанието е: при тежка телесна повреда – лишаване от свобода до пет години, при средна телесна повреда – лишаване от свобода до четири години, а при лека телесна повреда – лишаване от свобода до две години.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. Г. от Ловешки АК, като служебен защитник на подсъдимия А. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В искането са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на материалния закон, се твърди, че съдът неправилно е приложил чл. 115 НК, вместо алтернативно изброени три по-леко наказуеми състави за убийство – чл. 124, 118 и 119 НК. Възраженията по второто основание, за допуснато съществено процесуално нарушение, могат до се обобщят като такива в подкрепа на твърдението за пороци при изграждане на вътрешното убеждение у въззивния съд, постановил атакуваното решение. По-конкретно се възразява срещу анализа или липсата на такъв на показанията на св. Б. А., С. А. и Т. М., както и тези на св. А. Д., Н. Т. и Б. Б.. Оспорват се изводите на съда за липса на нападение спрямо подсъдимия, за да се обсъжда тезата за приложение института на неизбежната отбрана. Поддържа се алтернативно, ако не се приеме наличие на неизбежна отбрана да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура /АП/- София срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, обявено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- К.. В протеста се визират нарушения на процесуалния и материален закон, предпоставящи отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Очертаната позиция се обосновава с фрагментарни доводи за неправилна интерпретация на доказателствата при постановяване на съдебния акт по отношение на подсъдимите А. Р., С. А. и Т. И., като се поставя акцент на несъобразеното с нормативните предписания изключване на изготвените и приложени веществени доказателствени средства, получени при използване на специално разузнаване /СРС/ от доказателствената съвкупност. Аргументира се и явна несправедливост на наложените на Б. И., Г. Н., Б. Н. и А. И. наказания, несъответни на тежестта на инкриминираното престъпно деяние по чл. 116, ал. 1, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК и на личната опасност на извършителите. Депозирани са и касационни жалби от подсъдимите Б. Н., Б. И., Г. Н., А. И., А. И., Т. И., Ангел И. и А. Р., и от техните защитници. В жалбата на Б. Н. и на процесуалния му представител-адвокат Х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 124 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 141а НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 7 декември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: В. В. А. от гр. Монтана и на подс. Б. З. А. от гр. Монтана, чрез неговия защитник – адвокат М. М., против въззивно решение на С. апелативен съд, постановена по внохд №г. Сочи се в двете жалби, че са допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимите, както и за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 7-ми състав, е изменил присъда от 19.01.2011 г., постановена по нохд №г., на Монтанския окръжен съд, наказателна колегия, като е преквалифицирал извършеното от подс. Б. З. А. престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК, оправдал го е по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 11 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И., изготвена от служебния му защитник адвокат В. Д. от АК-Хасково, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на закона, най-общо се оспорва авторството, а по второто основание за допуснато съществено процесуално нарушение, се сочи опорочаване при изграждане на вътрешното убеждение от съдебния състав постановил обжалвания съдебен акт – чл. 14 НПК, както и твърдения за допуснати нарушения по чл. 13, ал. 1 НПК – съдилищата не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорва се достоверността на изводите в съдебно-медицинската психиатрична експертиза, поради недостатъчни изследвания на подсъдимия от експертите. Направено е искане за оправдаването на подсъдимия и алтернативно на това – преквалифициране на деянието, му като по-леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият, не се явява, редовно призован. Същият е направил изрично писмено изявление, че не желае да участва в производството пред третата инстанция. Служебно назначеният му защитник, адвокат Б. Т. от САК поддържа жалбата по въведените в нея ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора…… КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Посочени са нарушения, относими към трите касационни основания и се оправят алтернативни искания- делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, деянието да се преквалифицира по чл. 124 НК или да се намали размера на наказанието. В съдебно заседание подсъдимият и неговата защита поддържат жалбата и доразвиват доводите, подкрепящи оплакванията им. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на решението, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Плевенският окръжен съд признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 29.12.2009 г. предумишлено умъртвил А. Ч. и на основание чл. 116, ал. 1, т. 9 НК го осъдил на 20 години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 11 НК. Осъдил го и за противозаконно придобиване и държане на огнестрелно оръжие по чл. 339, ал. 1 НК, за което наложил наказание три години лишаване от свобода. На осн. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. И. З. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалификация по чл. 124, ал. 1 НК и/или за намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата, последният представя писмени бележки. Частният обвинител не взема участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-гр. П., постановена по нохд №г., с която подс. З. е осъден на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предложения 2 и 3, във връзка с чл. 115 и чл. 54 НК на 19 (деветнадесет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: 1. Не е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. На тази плоскост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив и жалба на подсъдимия Й. Т. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – Пловдив. В протеста се излагат доводи, относими към всичките касационни основания, като се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на подсъдимия Й. Т. А. се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Правят се алтернативни искания – за отмяна на въззивния съдебен акт и ново разглеждане на делото или алтернативно преквалифициране на деянието по чл. 124 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Счита, че с отговора на въпросите, поставени в протеста, отговор ще получат и възраженията в жалбата. Подсъдимият Й. Т. А. и неговата защита поддържат жалбата и отправените с нея искания. Подсъдимите И. И. С., П. А. М. и Господин А. М. и защитата им поддържат становище за неоснователност на протеста и законосъобразност на постановения въззивен съдебен акт. Гражданския ищец Д. А. К. не се явява, редовно призован. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на СОФИЙСКА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА и жалби на подсъдимите А. В. И. и З. И. Ш., двамата от [населено място], общ. Х., Благоевградска област, депозирани чрез защитниците им, съответно адв. Хр. М. и адв. М. М., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., по НОХД №г., на Благоевградския окръжен съд, в частите й за правната квалификация на престъплението и за наказанията, и е потвърдена в останалата. В касационния протест на Софийската апелативна прокуратура се релевират всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК- за нарушение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложените наказания. Заявява се искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, по изложените в него съображения, със заявеното искане. В пространната касационна жалба на подсъдимия А. В. И., се съдържат доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон- чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК. Заявява се искане за изменяване на въззивното решение и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 10 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия И. Т. А. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е допуснато нарушение на закона, а наложеното наказание е явно несправедливо. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК се обосновава искането за преквалифициране на деянието като престъпление по чл. 124 НК и определяне на справедливо по размер наказание. Гражданският ищец Н. М. Д. не е направил възражение по съображенията в жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Поддържа в становището си, че въз основа на оценката на доказателствения материал законът е приложен правилно и наказанието не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №217/2009 год. на Бургаския окръжен съд, наказателен състав, с която признал подсъдимия А. за виновен в това, че на 06.03.2009 год. в с. Маринка умишлено умъртвил М. Д., намиращ се в безпомощно състояние като деянието е извършено по особено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Ш. А. З. и А. А. З., саморъчни и чрез защитника им адв. С. Л. от АК – Пловдив, и по касационна жалба на повереника на гражданските ищци Р. Д. Р., А. А. Р., Д. С. К., М. С. Р. и Д. С. Р. (той и частен обвинител), всички срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд в наказателно-осъдителната й част. Жалбата на защитника на подсъдимите са позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендират се нарушения, довели до незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно осъждане на подсъдимите, без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Фактическата обстановка по делото е останала неизяснена, тъй като съдът е възприел изцяло и безкритично фактическите констатации на първоинстанционния съд. Кредитирани са единствено показанията на свидетелите, подкрепящи обвинителната теза, не са съобразени и анализирани заключенията на назначените медицински и психиатрични експертизи. Твърди се също, че не са обсъдени доводите на защитата за ексцес на умисъла при подсъдимия А. З.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.