чл. 123 ал. 4 НК
Чл. 123. […] (4) Ако деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него за спасяване на пострадалия, наказанието е: по ал. 1 и 2 – лишаване от свобода до три години; по ал. 3 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.148/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.565/2020 г., подсъдимият Ц. Л. Ш. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 123, ал. 3, предл. второ вр. ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, търпимо при първоначален общ режим. Цитираната присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/, НО, по В. Н. Д.178/2021 г. Срещу посочения съдебен акт е постъпила касационна жалба от подсъдимия, в която са развити всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца; или отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с оглед отстраняване на съществени процесуални нарушения; или изменение на съдебния акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление-такова по чл. 123, ал. 4 НК; съответно намаляване на наложеното наказание и прилагане на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Неговият защитник поддържа жалбата с отразените в нея доводи и искания. Представителят на ВКП намира, че решението следва да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия. С присъда №г. по НОХД №г. Благоевградски окръжен съд – Наказателно отделение, 6 състав е признал подсъдимия К. Г. Т. за виновен в това, че на 06.04.2011г. в гр. Разлог, в операционна зала в МБАЛ „Разлог ЕООД поради немарливо изпълнение на праворегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – упражняване на медицинска професия по смисъла на чл. 183, ал. 1 Закона за здравето, като лекар в Хирургично отделение на длъжност анестезиолог и интензивно лечение е причинил по непредпазливост смъртта на М. С. И. като при въвеждането на пациента в анестезия с поставянето на ларингоскоп причинил разраняване на лигавицата на твърдо небце на площ 3/04 см и дълбочина около 3 мм, разкъсване на дясната половина на дъгата на мекото небце с дължина 1.3 см и дълбоко разкъсване на лигавицата на глътката и задната стена на гълтача с дъговидна форма и дължина 2.5 см, достигащо до мускулния слой, в резултат на което е последвала механична асфикция от запушване на дихателните пътища с течност – вдишана кръв, с което е нарушил т. 4.1 и 4.2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни протест на прокурор при АП-София и жалби на повереника на частните обвинители В. и А. З. –адв. П. С. и на защитниците на подсъдимите Й. М. Ф. –адв. Л. Р. и В. Ц. П. -адв. И. Л. срещу нова присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста и жалбата на частното обвинение е изразено несъгласие със следните части на въззивната присъда: – с която подс. В. Л. П. е признат за невиновен и оправдан за това да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК; – с която престъпната деятелност на подс. Ф. е преквалифицирана по привилегирования състав на чл. 123, ал. 4 НК, както и в тази, с която същата е частично оправдана за това да е извършила вмененото и престъпление чрез действие, т. е. при нарушение на правилата, установени в Раздел ІІ. А.4.1.4.2, Б.2.4. г/, 3.4., В.,1.13, б/ от Медицински стандарт „Анестезия и интензивно лечение, утвърден с Наредба №г., – която касае наложените на подсъдимите Ф. и П. наказания. В посочените по-горе документи са релевирани всички касационни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 ал. 4 НПК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден касационен протест от прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивно потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд. С протеста се ангажират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се изводите, направени от въззивната инстанция при доказателствения анализ, като се излагат съображения, свързани с възможността на подсъдимия да узнае за съществуващи технологични възможности за натрупване на хексан или пропан-бутан в подподово пространство. да узнае за появата на технологични миризми и за негово бездействие в тази връзка. Излагат се и доводи относно липсата на предвидени правила за предпазване от експлозия и на предвиден контрол върху използвания за измиване във вид на течност технологичен хексан. Прокурорът твърди, че въззивната инстанция е пропуснала да обсъди всички заключения по делото и конкретно дали следва да бъдат възприети или не доводите, изложени в пожаротехническата експертиза и какво е съотнасянето на тази експертиза към т. н.“комисийна. Не били обсъдени в мотивите и обстоятелствата относно начина на запалване на горимото вещество, довело до взривното развитие на пожара, конкретно показанията на пострадалата за нейната работа със сушилнята и съдържащите се твърдения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Настоящото, второ по ред, касационно производство е образувано по жалба на адв. М. Р., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата и допълнението към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени подробни доводи в тяхна подкрепа. Посочено е, че решението е постановено при липса на мотиви, без да е даден отговор защо са кредитирани едни, а е отказано да се възприемат други доказателства и не е даден ясен и аргументиран отговор на възраженията на защитата. Според защитника решението съдържа противоречиви и взаимно изключващи се предположения, които не позволяват да бъде изведена действителната воля на съда. На тази основа, подсъдимият е признат за виновен по невъзведено срещу него обвинение, без същото да е доказано и в нарушение на презумцията за невиновност. При определяне на наказанията не са съобразени принципите за тяхната индивидуализация. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, подсъдимият да се оправдае изцяло или делото да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалби на адв. С. Г. и адв. Х. Г. – упълномощени защитници на подс. Д. А., по жалба на адв. П. Т. – упълномощен защитник на подс. С. К. и от С. И., Н. М., Н. М. и С. И. в качеството му на баща и законен представител на И. И. чрез повереника им адв. Р. Б. срещу решение №г. на апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г. В жалбите на адв. Г. и адв. Г. се релевират всички касационни основания. Твърдят, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на обвинението; предубеденост на прокурора, която извеждат от обстоятелството, че не са разследвани действията на лекарите в гр. П. Сочат нарушения на чл. 228, ал. 1 НПК, чл. 47 вр. чл. 29, ал. 2 НПК, чл. 36, ал. 2 НПК; смятат, че било нарушено правото на подсъдимия да дава обяснения по всяко време, както и чл. 296, ал. 1 НПК; имало противоречие в осъдителната част на присъдата, липсвал анализ на всички доказателства по делото; не било отговорено на всички възражения на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…..……….. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора……….….. Галина СТОЯНОВА……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители А. Б. С. и Ш. К. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Варненски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода се твърди поради несъответствието му с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и с целите по чл. 36 НК. Излагат се доводи, че размерът на наказанието лишаване от свобода не кореспондира с високата степен на обществена опасност на деянието, от което е пострадало дете. Изразява се и несъгласие с обстоятелството, че не е наложено наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, което също се обосновава с тежкия резултат. Предлага се отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане в отменената част. Пред касационния съд повереникът на частните обвинители – адв. И. И. поддържа касационната жалба със същите аргументи и искане, като изтъква, че не е взет предвид опитът за подмяна на фактите в оперативния протокол. Защитникът на подсъдимия адв. А. А. дава становище за неоснователност на жалбата. Изтъква, че съдилищата за отчели отегчаващите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по НОХД №156/18. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.10.2017г в [населено място], като собственик и управител на дружество „фирма, [населено място], в качеството си на работодател, възложител на работа, е причинил смъртта на работника Н. А. А., поради незнание и немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил следните разпоредби: 1/ чл. 63, ал. 1 и 2, чл. 281, ал. 4 Кодекса на труда / КТ /, като е допуснал до работа пострадалия, без да е сключил с него трудов договор, и без да се е уверил, че работникът притежава необходимите знания и умения за изпълнение на възложената му работа, 2/ чл. 275 и чл. 289, ал. 1 КТ, чл. 14, ал. 1 Закона за здравословни и безопасни условия на труд / ЗЗБУТ /, като не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, 3/ чл. 2 и 3 Наредбата №г за условията и реда за провеждане на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. М. А. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В нея и допълнението се твърди, че решението е постановено при липса на мотиви, игнориране на доказателства и извращаване на тяхното действително съдържание, въз основа на предположения и в нарушение на презумпцията за невиновност по чл. 16 НПК. Развити са доводите, че въззивният съд не е дал еднозначен отговор в какво се е изразило нарушението/неизпълнението на професионалните задължения на подсъдимия А., в кой момент го е допуснал и кое от тях се намира в причинна връзка със съставомерните последици; в мотивите е изложил противоречиви съображения и е възприел факти извън обвинителния акт, по които подсъдимият не се е защитавал; решаващите доводи и възражения, наведени от защитата само частично е обсъдил и напълно декларативно ги е отхвърлил, немотивирано е отказал да уважи направените искания, нарушавайки и принципа по чл. 13 НПК за разкриване на обективната истина; не е подложил на цялостен и обективен анализ доказателствата, като някои от тях е изтълкувал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 4 НК, чл. 123 НК, чл. 126 НК, чл. 13 НПК, чл. 134 ал. 1 т. 2 НК, чл. 134 ал. 4 НК, чл. 134 НК, чл. 16 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.