чл. 123 ал. 1 НК
Наказателен кодекс
Чл. 123. (1) Който причини другиму смърт поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или на друга правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Има ли пряка причинна връзка между нарушенията на правилата за охрана на безопасността на труда, допуснати от подсъдимия, и настъпилия резултат, предвид факта, че пострадалият е бил назначен на длъжността "товарач" и е осъществил товарната дейност в работно време?
Има ли значение за отговорността на подсъдимия по чл. 123 НК фактът, че той не е пряк причинител на смъртта на пострадалия, предвид възможните нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда и непрекъснатата причинна връзка?
Допустимо ли е да се вменява отговорност на подсъдимия, предвид длъжността, която заема и характера и обема на задълженията, които реално и фактически е изпълнявал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети декември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Деница Вълкова Виолета Магдалинчева при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на частния обвинител срещу решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София за 2023 г. С присъда №г., постановена по НОХД №градски съд за 2018 г. подсъдимият А. А. Б. е признат за невиновен в това, че на 07.06.2014 г. в [населено място], [улица], в медицински център „А.“, като лекар на длъжност „лекар акушер- гинеколог е причинил смъртта на Д. А. Г., поради немарливо изпълнение на занятие, източник на повишена опасност и това е станало в следствие на масивна белодробна тромбоемболия, причинена от неправилни самонадеяни действия, както следва: в нарушение на добрата медицинска практика и Наредба №28/20.06.2007 г. на МЗ и в разрез с утвърдения медицински стандарт по атестирана репродукция и стандарта за анестезия и интензивно лечение направил венозна упойка и пункция на яйчниците на Г. в отсъствие на анестезиолог- реаниматор, извършил процедурата по трансвагинална пункция на яйчниците при наличие на контраиндикации за това- яйчников хиперстимулационен синдром, правещ много по- голям риска от развитие на белодоробна тромбоемболия и след направена манипулация оставил пострадалата без активно медицинско наблюдение и при наличието на опасност за настъпваща сериозна нежелана реакция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Калин Софиянски след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. Пловдив и касационна жалба, подадена от адв. Т., защитник на подсъдимия А. А., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С касационния протест се атакува частично решението на въззивната инстанция относно оправдаването на подсъдимите А. и Д. по обвинението им за извършени нарушения чл. 60, ал. 1 и чл. 62, ал. 1 и ал. 3 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, като запълващи бланкета на нормата на чл. 123 НК. Твърди се, че прокуратурата не възприема тезата на съда, че подсъдимият А. не е адресат на задълженията по Наредба №г., бидейки общ работник/ работещ. Това е така, поради неправилното тълкуване на смисъла на разпоредбата на чл. 60, ал. 1, защото тя не въвежда задължение за осигуряване на безопасност, а въвежда изискване при отсъствие на осигурени безопасни условия на труд, работниците, вкл. и подсъдимия А., изобщо да не осъществяват дейност. На следващо място се възразява и срещу приетото от съда, че независимо, че подсъдимият Д. е работодател и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Субекти на престъплението по чл. 123 НК могат ли да бъдат лица, които не са на работа по време на злополуката, ако неправомерните им действия са свързани с нарушаване на правилата за охрана на труда?
Какви са условията за наличие на общественоопасно и противоправно бездействие при отговорност за извършване на нарушения, свързани с безопасността на труда?
Как трябва да бъде установено, че деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици, за да се приложи разпоредбата на чл. 15 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частните обвинители М. А. Е., Д. М. Е. и М. М. Е. чрез повереника им адв. Р. Р. против решение №год., постановено Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извода, че чл. 275, ал. 1 КТ и чл. 4, ал. 1 ЗЗБУТ са общи и бланкетни и се подчертава създадената от подсъдимия незаконосъобразна практика за отваряне капаците на корабните товарни помещения. Аргументи в подкрепа на тази теза са изведени и от действалата в предприятието към момента на деянието Програма, уреждаща организацията, координацията, подходите, методите и периодичността на извършване на оценка на риска за здравето и безопасността на работниците и служителите, съгласно която подсъдимият е посочен като отговорник за девет от предвидените последователни етапи за оценка на риска. Възразява се и срещу констатацията, че същият не е адресат на тези норми, като ѝ се противопоставят задълженията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се сочи, че при постановяване на въззивния съдебен акт са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и оправдаване на подсъдимия А. И. Х. по повдигнатото му обвинение по чл. 123 НК. Изразява се недоволство и от намаляване размера на наказанията, наложени на подсъдимите В. Г. К. и В. Х. П.. Прави се искане за отмяна на въззивното решение в посочените части и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Постъпило е писмено възражение от защитника на подс. Х., в което се излагат доводи срещу твърденията, визирани в протеста. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест и пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Защитникът на подсъдимия Х. изразява становище за неоснователност на касационния протест и прави искане същият да бъде оставен без уважение. Защитникът на подсъдимите В. Г. К. и В. Х. П. оспорва твърдението на прокурора за несправедливост на наложените наказания и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адвокат К. Д. –упълномощен защитник на подсъдимия С. Х. Р., на адвокат Д. Д. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител Е. И. И., и на адв. П. В. – повереник на гражданския ищец и частен обвинител К. С. К., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба на защитника адвокат К. Д. се твърди, че е налице несъответствие между приетите от съда фактически констатации и събраните доказателства. Заявяват се и касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Същественото нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдение за превратно тълкуване на доказателствата, че след 2014 г. процесното съоръжение е било ползвано от подсъдимия. Въведено е твърдение за опорочен процес по формиране на вътрешното убеждение, аргументирано с отказа на съда да кредитира в цялост обясненията на подсъдимия. Нарушен бил и материалният закон, тъй като без основание съдът приел, че подсъдимият е имал качеството на работодател, а пострадалите лица са били без правоспособност. В касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ДАНИЕЛА МАШЕВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени от защитниците на подсъдимия В. А. Л. – адв. Д. Б., адв. П. К. и адв. К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите се заявява наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция или за намаляване размера на наложените наказания. Постъпили са и писмени допълнения към жалбите, като в тях са посочени съображения срещу уважаването на предявените граждански искове от въззивния съд, като се прави искане за отмяна на въззивното решение в гражданско – осъдителната му част. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от гражданските ищци и частни обвинители – Ф. С., В. Й., Н. М., И. Й., Ф. Й., Г. Й. и Н. А., чрез повереника им адв. И. Г.. В нея се твърди, че присъдените на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди от престъплението не са определени по справедливост и са прекомерно занижени. Прави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са границите на контрола, който касационната инстанция може да упражнява върху съдебните актове, особено по отношение на спазването на процесуалните правила и правилата на формалната логика?
Какви са задълженията на съдебния състав при оценка на експертните становища и какви последици има отказът от предоставяне на нова съдебно-медицинска експертиза при съществени противоречия по делото?
Какви са изискванията за собствен принос на въззивния съд в решенията му и какви нарушения произтичат от механичното пренасяне на мотивите на първоинстанционната присъда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адвокат П. В. – защитник на подсъдимия Н. Д. В., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушения на закона и съществени нарушения на процесуалните правила, които се обвързват с доводи за липса на доказателства за приетата от съдилищата фактическа обстановка относно задълженията на подсъдимия В. по инструктиране на работниците, предоставяне на лични предпазни средства и допускането им до строителния обект. Сочат се противоречия в мотивите на въззивното решение за разпределението на функциите на подсъдимите В. и С. като управители на търговското дружество – работодател на пострадалия, като се акцентира, че единствен координатор по Закона за здравословни и безопасни условия на труд (ЗБУТ), включително съгласно приетите като доказателства длъжностна характеристика и писмен договор от 03.04.2018г. между „Е. Е. и Д. Г.” ООД и „Е. Е. Г. ООД е бил покойният подсъдим С., който бил специално обучен за целта. На това възражение, както и на редица други за липсата на нарушения и виновно поведение от страна на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 160 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 283 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.