съдия Милена Панева
Съдебни актове, докладвани от съдия Милена Панева.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Д. А. Й. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 23.08.2014г. в [населено място], обл. П., при управляване на моторно превозно средство – товарен автомобил „П.”, модел „Б.” с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 102 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. И. М., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 и чл. 343г НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години, като го е оправдал по обвинението за това престъплението да е извършено при допуснати нарушения и на правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия И. И. К. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорена справедливостта на наказанието, определено от въззивния съд като приложимо спрямо подс. И. К.. Възразява се, че въпреки извършената от въззивния съд правна преоценка на инкриминираната дейност на този подсъдим с прилагане на института на продължаваното престъпление, вместо правилата на реалната съвкупност на престъпления, санкцията е останала непроменена. Според защитника с възприетия от САС подход се е стигнало до оценяване на наличната маловажност на деянието по разпространение на наркотично вещество в съвкупност с неблагоприятни за подсъдимия обстоятелства и факти, изводими от другото, инкриминирано деяние и в резултат на това – до оставяне в сила на наложеното с присъдата наказание. Направено е искане за „извършване на реална преценка на обществената опасност на подсъдимия и на извършените от него деяния и с оглед на младата негова възраст и на останалите смекчаващи и отегчаващи отговорността му обстоятелства да бъде намаленото наложеното наказание до законния минимум. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подс. И. К. поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направеното искане. Призовани ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Л. А. и жалба на частния обвинител Р. К. срещу въззивна присъда №г. на състав на Окръжен съд-гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Д. се настоява, че присъдата е постановена в нарушение на закона и при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че в конкретната ситуация подсъдимият не е нарушил правилата за движение по пътищата, в т. ч. и тези по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 16, ал. 1 ЗДвП, а извършеното от негопредставлява спасителна маневра, предприета в ситуация на крайна необходимост, предизвикана от неправомерното поведение на Р. К.. Според жалбата липсва причинно-следствена връзка между поведението на подсъдимия и общественоопасния резултат. Оспорена е субективната съставомерност на поведението на А., като наред с това се възразява, че той е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП. Твърди се, че въззивният съд е нарушил принципите, установени с чл. 13 и чл. 14 НПК, както и изискванията на чл. 107, ал. 3 и ал. 5 НПК, а така също и нормите на чл. 303 и чл. 304 НПК. Направено е искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подс. Ц. Г. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорен отказа на въззивната инстанция да намали наказанието, наложено на подсъдимия за инкриминираното му престъпление, като това наказание е преценено като явно несправедливо. Отправена е критика към констатациите на съдилищата от преходните инстанции, че обществената опасност, както на деянието, така и на личността на подсъдимия, е завишена. Настоява се, че в случая са налице и изключителни, и многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства и приложимото наказание е следвало да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Тази претенция е обоснована с твърдението, че подсъдимият единствен полага родителски грижи за две малолетни деца, съдействал е на органите на досъдебното производство и на съда, осъзнал е постъпката си и изпитва силно чувство на вина за извършеното. Според защитника, въззивният съд не е отчел по достойнство ниския размер на подкупа, младата възраст на подсъдимия, емоционалното негово състояние в момента на извършването на деянието, както и доброто му процесуално поведение. Заявено е несъгласие и с кумулативно наложената санкция глоба, като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия А. С. и жалба на подсъдимата В. Л. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Хасковския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият А. С. е признат за виновен в това, че на 01.01.2013г. в [населено място] умишлено е умъртвил Г. К. Г., като убийството е извършено с особена жестокост и представлява опасен рецидив, поради което и на осн. чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, предл. първо вр. чл. 115 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК и чл. 54 НК му е наложено наказание от 19 години лишаване от свобода, изпълнимо при първоначален строг режим в затвор. На осн. чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато и е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража и по реда на ЗМВР, считано от 03.01.2013г. Със същата присъда подсъдимата Л. е призната за виновна в това, че за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата Г. Л. П. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснато от въззивния съд нарушение на закона с отказа да приложи привилегирования състав по чл. 343а НК. В тази връзка се настоява, че след деянието подсъдимата е направила всичко за спасяването на пострадалия, което е позволявало собственото й състояние с оглед на понесените от самата нея физически травми. Оспорена е констатацията на въззивния съд, че оказването на помощ на пострадалия обективно не е било необходимо поради бързо настъпилия летален изход, като се твърди, че преценката за това е била във възможностите на лице с експертни познания по медицина, но не и на подсъдимата. Според защитника, в показанията на свид. К. се съдържа информация относно разположението на управлявания от подсъдимата автомобил върху пътното платно непосредствено преди отклоняването му вляво, която е следвало да бъде съобразена от въззивния съд. На тази основа е направен извода, че причината за автозлополуката е не извършено от подсъдимата неправилно изпреварване с превишена скорост, а единствено обледената и необработена пътна настилка в участъка на произшествието. Възразява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ю. К. Й. за възобновяване на НОХД №г. на Кюстендилския районен съд, отмяна на постановената по него присъда и изменящото я решение на Кюстендилския окръжен съд от 10.04.2014г., постановено по ВНОХД №г. и връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред двете съдебни инстанции са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд, тъй като е бил задържан, а впоследствие и ефективно осъден на лишаване от свобода в Република Гърция за извършено там престъпление. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането. Настоящият състав на ВКС, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията по чл. 423 НПК за възобновяване на делото, установи следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, което е осъдено в условията на задочно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Дим. Генчев разгледа докладваното от съдия Панева дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, производството по което е приключило с одобрено от съда споразумение между прокурор от Софийска градска прокуратура и защитника на осъдения К. А. Ф.. Според искането, съдебното определение, с което е одобрено посоченото споразумение, е постановено при съществено нарушение на закона и по-конкретно на чл. 66, ал. 2 НК, тъй като изпитателния срок, за който е отложено изтърпяването на определеното на осъдения наказание лишаване от свобода, надхвърля с повече от три години срока на това наказание. Направено е искане след възобновяване на производството по посоченото дело, определението, с което е одобрено споразумението да бъде изменено от касационната инстанция с намаляване на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК от пет години на четири години. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения и във всички негови аспекти. Упълномощеният защитник на осъдения счита, че искането е основателно и моли то да бъде уважено. Становище в същата насока заявява и самия осъден. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител З. М. срещу решение №г. на състав на Разградския окръжен съд, постановено по ВНЧХД №г. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че след като е приел наличие на данни за извършено престъпление от общ характер, въззивният е следвало да изпрати делото на прокурора. Като процесуално нарушение е изтъкната липсата на произнасяне от въззивния съд по приетия за съвместно разглеждане в производството граждански иск, както и по направените пред него възражения за незаконност на първоинстанционния съдебен състав. Твърди се и несправедливо осъждане на тъжителя за направените от подсъдимия разноски по делото. Направено е искане за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или за изпращането му на прокурора. В съдебното заседание пред касационната инстанция частният тъжител и касационен жалбоподател, редовно призован, не се явява. Подсъдимият М. М. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, след като обсъди становищата на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева к. н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Я. Д. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 3-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата се претендира наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като е поискана отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на САС. Направено е и алтернативно искане – за изменяване на решението с намаляване на размера на всяко от отмерените от въззивния съд наказания – лишаване от свобода и глоба със запазване приложението на института на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на първото от тях. В съдебното заседание пред настоящия състав на касационния съд адв. Л. поддържа жалбата, изложените в нея аргументи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и оставяне на решението в сила. Подсъдимият Д. заявява съгласие с казаното от своя защитник и настоява, че никога не се е занимавал с наркоразпространение. Настоящият състав на ВКС, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите, определени от чл. 347, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.