съдия Красимира Медарова

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХXXІІІ от НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – гр. Видин и за отмяна на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумение по делото, поради допуснато съществено нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилно приложение на разпоредбата на чл. 49, ал. 2 НК. В искането се сочи, че съдът е одобрил споразумение, което противоречи на закона, тъй като е наложил на осъденото лице М. С. М., допълнително наказание, лишаване от право да управлява МПС, в размер по-нисък от основното наказание лишаване от свобода, за извършено от него престъпление по чл. 342 НК, за което се е признал за виновен, с което е допуснал и съществено нарушение на процесуалните правила. В искането са цитирани задължителна и константна съдебна практика на ВС и ВКС в обратен смисъл, от която се извежда тезата, че допълнителното наказание не може да е в по-нисък размер от основното наложено наказание лишаване от свобода. В заключение се иска възобновяване на делото, на осн. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 342 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия Б. Г. М., чрез служебния му защитник, адв. Св. П. и на подсъдимия Г. И. С., чрез служебно назначения му защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски Апелативен съд, наказателно отделение, 2-ри състав. В касационните жалби и на двамата подсъдими е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се правят искания за редуциране на наложените им наказания лишаване от свобода до размер от 3 години и 4 месеца, за всеки един от тях. В касационната жалба на подсъдимия М. се излагат доводи за неправилна оценка от страна на решаващите съдилища на обстоятелствата по делото от значение за размера на наказателната му отговорност, чрез игнориране на такива, които са в негова полза и неправилно отчитане като отегчаващи на други, които нямат такъв характер. Сочи се, че правото на подсъдимия да не дава обяснения по обвинението не представлява обстоятелство в негова вреда, както и се акцентира върху желанието му за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е на осн. чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано молба-искане / на осъдения Х. Д., гражданин на Република Босна и Херцеговина, чрез упълномощения му защитник, адв. Г. К. – П. за възобновяване на н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд-гр. Хасково, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. В искането се сочи, че наказателното производство по делото подлежи на възобновяване, поради несъответствие на влезлия в сила съдебен акт с решение на Съда на Европейския съюз /СЕС / от 14.01.2021г. по дело С-393/2019 г., по повод отправено преюдициално запиване от Окръжна прокуратура-Хасково и Апелативна прокуратура-Пловдив, в частта относно приложението на чл. 242, ал. 8 НК. Сочи се, че съгласно цитираното решение на СЕС, отнемането в полза на държавата на превозно средство, послужило за пренасяне на стоките, предмет на контрабандата, което е собственост на трето добросъвестно лице е незаконосъобразно, поради лишаване на това лице от ефективни правни средства за защита, с оглед неучастието му в наказателното производство. Както и че национална правна уредба, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 4 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска Градска прокуратура /СГП/ срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд /СГС/, наказателно отделение, 3-ти въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. Оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с ограничаване правата на прокурора, чрез игнориране на част от събраните доказателства и превратно тълкуване на други, довело до опорочаване процеса на формиране на вътрешното убеждение на градския съд по фактите на обвинението. Нарушението на материалния закон се извежда от неправилна правна оценка на поведението на подсъдимия по изписване на текст върху Паметника на Съветската армия като форма на публично изразена политическа позиция и изразено мнение, а не като действия, представляващи грубо нарушаване на обществения ред и показване на явно неуважение към обществото. В протеста проявата на дееца се оценява като хулиганска, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Я. ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимия С. К., чрез упълномощения защитник адв. М. Х. и по лична касационна жалба на подсъдимия Д. А. С. срещу въззивно решение №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В жалбата на защитата на подсъдимия К. се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за изменяване решението на въззивния съд и намаляване на наложеното наказание. Доказателствената дейност на апелативния съд по събирането и оценката на доказателствата, както и формирането на вътрешното му убеждение по фактите се оценяват в противоречие с изискванията процесуалния закон. Възразява се срещу изложената аргументация за кредитиране на приобщени свидетелски показания от фазата на досъдебното производство, както и на отказа на съда да възприеме за обективни обясненията на подсъдимия С., които неправилно са игнорирани като надежден доказателствен източник. Заключението на видео техническата експертиза се оценява в противоречие с показанията на свидетелите, присъствали на инцидента, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. С. Х., чрез служебния му защитник, адв. Д. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново, наказателно отделение, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и прилагане на института на условното осъждане, както и за редуциране на размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Защитата счита, че при определяне на размера на санкцията не са отчетени в пълнота обстоятелствата в полза на подсъдимия, чисто съдебно минало, оказано съдействие на разследващите органи, направено самопризнание в хода на досъдебното производство, които е следвало да доведат до прилагане на текста на чл. 55 НК при реализиране на наказателната му отговорност. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Х. се представлява от служебно назначения защитник адв. Н., който поддържа касационната жалба по изложените съображения за явна несправедливост на наказанието и с направеното искане за определянето му при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Ж. Ж., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия П. Ян М., гражданин на Съединените американски щати срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – гр. София, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд със задължителни указания по прилагане на закона относно изтекла погасителна давност за предявяването на гражданския иск срещу подсъдимия. В жалбата се оспорва становището на въззивния съд за началния момент, от който е започнал да тече давностният срок за предявяване на граждански иск срещу подсъдимия, с основание извършени от него данъчни престъпления, на базата, на които той носи и деликтна отговорност спрямо държавата до размера на данъчните задължения, предмет на същите престъпления. Излага се позиция за неправилност на тезата, че давностният срок за вземането за вреди на държавата започва да тече от датата на привличането на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по искане на осъдения С. П. С., чрез упълномощения му защитник адв. М. Т. за възобновяване на н. ч. д №г., по описа на Софийски градски съд, НО, 26 състав и отмяна на постановеното по същото дело определение от съдебно заседание от 15.06.2016 г., влязло в сила на 13.10.2016 г. / потвърдено с определение на САС №г., по в. н. ч. д. №г. /, с което по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК е определено общо най-тежко наказание от седем години лишаване от свбода, увеличено на осн. чл. 24 НК с три години. В искането за възобновяване се сочи, че С. не е бил уведомен за проведеното производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, за което се е информирал след задържането му в изпълнение на Европейска заповед за арест, издадена спрямо него. Сочи се, че осъденият не се е укривал от участие в производството, поради липса на информираност за същото, като укриването му по други наказателни производва следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.