съдия Красимира Медарова

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец Х. С. Г. срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 5 въззивен състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на частния обвинител се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и за връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Наличието на съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна доказателствена оценка на гласните доказателства, събрани чрез разпита на пострадалия Х. Г. и на свидетелите А., П. С., И. Г. и М. Ц., както и на протокола за разпознаване на подсъдимия като доказателствено средство, което неправилно е било игнорирано по делото, по съображения за опороченост на следственото действие, което закрепва. Твърди се, че в присъдата на районния съд е направен доказателствено обезпечен извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Е. И. П. чрез упълномощените защитници, адв. Я. С. и адв. К. Л. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. София, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. х. д. №г., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав с указания за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения. В касационната жалба се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото от значение за авторството на деянието, като се оспорва извода на контролираните съдилища, че подсъдимата е управлявала автомобила при настъпване на произшествието. Защитата счита, че въззивният съд не е извършил надлежна проверка на първоинстанционната присъда и не е отговорил на възраженията и доводите от въззивната жалба, с които се оспорва нейната правилност от процесуална и материално правна страна. С жалбата се твърди, че изводите на САС по фактите относно авторството на подсъдимата са доказателствено необезпечени, като са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Варна срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., в оправдателната му част. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на решението в протестираната част и решаване на делото по същество с осъждане на оправданите подсъдими, увеличаване на наказанията лишаване от свобода на подсъдимите, които са признати за виновни и кумулативно налагане на допълнителни наказания лишаване от права на всички подсъдими. Исканията от касационния протест се мотивират по съображения за неправилно формирани от въззивния съд изводи, свързани с оценката на доказателствените материали, които са довели и до неправилна правна оценка на поведението на подсъдимите по нарушаване на служебните им задължения и наличието на причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Сочи се, че въззивният съд е установявал факти, които нямат отношение към съставомерността на деянието,/относно действията на подсъдимите по разрушаване на хотел „име/ които е съпоставял с правно значимите за обвинението факти и това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 3 НК, чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Варна и касационна жалба на подсъдимия И., чрез служебния му защитник, адв. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, в занижен размер, несъответен на извършеното от подсъдимия деяние. Прокурорът мотивира искането за отмяна на решението с пороци в доказателствената и оценъчна дейност на въззивната инстанция при възприемането на новите фактически положения, различни от установените от първия съд, които намира за доказателствено необезпечени и при неправилно формиране на вътрешното убеждение на ВАС. Счита, че апелативният съд безмотивно е кредитирал безусловно обясненията на подсъдимия относно участието на починалия свидетел М. в посегателството срещу пострадалата и водещата му роля в извършването на убийството, без да отчете липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Трафик на хора

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение 7-ми състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът намира, че фактите по делото, които въззивният съд е приел за установени и на които е основал оправдателната присъда срещу подсъдимата са възприети чрез превратен анализ и оценка на доказателствената съвкупност, което е довело и до неправилни изводи по правото. Счита, че обвинението е пълно и ясно, и съдържа всички необходими препращащи разпоредби от приложимите подзаконови нормативни актове, необходими за формулировката на инкриминираните деяния, поради което правото на подсъдимата да разбере обвинението и възможността й за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, наказателно отделение, 13-ти състав по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане на Градския съд. В писмено допълнение към касационния протест, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК направеното искане се мотивира с неправилна доказателствена оценка на материалите по делото, довело до неверни изводи по фактите на обвинението. Твърди се, че съдът е тълкувал превратно гласните доказателства, изходящи от свидетелките, които са работили за подсъдимата относно условията на работа и начина, по който им е била предложена от нея, и неправилно е интерпретирал тяхното съдържание. Становището на въззивния съд за неточна формулировка на обвинението се намира в противоречие с изводите му по правото за оправдаването на подсъдимата, а не за връщане на делото на прокурора за неговото прецизиране. В заключение се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 155 ал. 1 НК, чл. 159а ал. 1 НК, чл. 159а ал. 2 НК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП А. БЛИЗНАКОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК по искане на задочно осъдения К. И. К., чрез упълномощения му защитник адв. К. А. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Видин и за отмяна на постановената по същото дело присъда №г., влязла в сила на 08.03.2012 г., потвърдена с решение 17/08.03.2012 г. по в. н. о. х. д. 375/2011 г., с която К. е осъден на лишаване от свобода за срок от три години при първоначален строг режим / което да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тип/ за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4, предл. първо и 2, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и бвр. чл. 20, ал. 2 НК. В молбата за възобновяване се сочи, че производството по делото е протекло изцяло без участието на осъденото лице, на което не е било известно, че спрямо него се води ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 НПК, чл. 149 НПК, чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители Л. М. И., П. Й. П., лично и като законен представител на малолетния Г. А. П. и Ц. Г. Г., чрез упълномощения повереник адв. Р. М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С жалбата на частните обвинители се прави искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с цел увеличаване на наложеното на подсъдимия наказание – основно и допълнително и за ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В подкрепа на направеното искане са изложени подробни мотиви, преимуществено в подкрепа на довода за явната несправедливост на наложеното наказание. Защитата счита, че въззивният съд е направил неправилна оценка на обстоятелствата от значение за обществената опасност на извършеното деяние и за личната обществена опасност на подсъдимия като деец, които са завишени, като е игнорирал значението на съществени отегчаващи обстоятелства или ги е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Враца срещу нова въззивна присъда №г. на Окръжен съд – гр. Враца, 1-ви въззивен наказателен състав, по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска цялостна отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. Искането в протеста се мотивира с доводи за ирелевантност на обстоятелствата изтекъл ли е и кога срокът на свидетелството за правоуправление на МПС на подсъдимия Ц. относно съставомерността на деянието, като се оспорва извода на въззивния съд за неговата неправоспособност като водач на МПС към процесната дата. Алтернативно се застъпва становище за неправилност на правната квалификация на административното нарушение, предмет на въззивната присъда, като приложимата правна норма, с която се санкционира нарушението е по чл. 170, ал. 5 Закона за движение по пътищата, тъй като деянието се субсумира под по-тежко наказуем административен състав, което изсква отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.