съдия Фиданка Пенева
Съдебни актове, докладвани от съдия Фиданка Пенева.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на РБ за възобновяване на ч н д №година по описа на РС-Варна и изменение на постановеното по него определение за групиране на наказанията на осъдения З. Г. Я., влязло в сила на 5.08.2011 година. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона. Твърди се, че съдът е приложил точно закона при определяне на съвкупностите, но неправилно и в противоречие със закона и писмените доказателства по делото е определил общо наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, вместо в размер на четири месеца за същото наказание. Тъй като искането е в полза на осъдения се предлага изменението на посоченото определение да стане с решението на ВКС, като се намали размера на общото наказание по втората съвкупност на четири месеца лишаване от свобода. Прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационната инстанция, осъденият З. Я. се явява лично. Служебният му защитник прави искане да де уважи искането на Главния прокурор и се намали размера на общото наказание, така като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Окръжен съд – Пазарджик от осъдения П. Е. С.. В искането, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т 1 – 3 НПК. По първото основание, изрично посочено в искането, се оспорва авторството и се твърди, че по делото не е доказан един от елементите от обективния състав на престъплението по чл. 343б ал. 1 НК – точната концентрация на алкохол в кръвта на осъдения. От съдържанието на искането може да се изведе и основанието за допуснато съществено процесуално нарушение-т. 2 от чл. 348 НПК, свързано със задълженията на съда за пълно, обективно и всестранно изследване на всички обстоятелства по делото – чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се, че в процеса на установяване на наличието на алкохол в кръвта на осъдения, са допуснати редица нарушения на наредба №го упойващо вещество от водачи на МПС, които установени по други дела разгледани от ВКС са довели до оправдаване на подсъдимите и е цитирана конкретна практика – р. №година на ВКС, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат В. Г. от Ловешки АК, като служебен защитник на подсъдимия А. М., срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В искането са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на материалния закон, се твърди, че съдът неправилно е приложил чл. 115 НК, вместо алтернативно изброени три по-леко наказуеми състави за убийство – чл. 124, 118 и 119 НК. Възраженията по второто основание, за допуснато съществено процесуално нарушение, могат до се обобщят като такива в подкрепа на твърдението за пороци при изграждане на вътрешното убеждение у въззивния съд, постановил атакуваното решение. По-конкретно се възразява срещу анализа или липсата на такъв на показанията на св. Б. А., С. А. и Т. М., както и тези на св. А. Д., Н. Т. и Б. Б.. Оспорват се изводите на съда за липса на нападение спрямо подсъдимия, за да се обсъжда тезата за приложение института на неизбежната отбрана. Поддържа се алтернативно, ако не се приеме наличие на неизбежна отбрана да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Бургаския окръжен съд. Направено е искане за отмяна по реда на възобновяването на определение от 11.07.2011 година, постановено по н о х д №година от Бургаския окръжен съд. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – допуснато нарушение на закона. Твърди се, че по отношение на осъдените Г. Г. и Г. С. неправилно е приложена нормата на чл. 23, ал. 1 НК при определяне на общото наказание, тъй като не е наложено най-тежкото наказание. Освен това, по отношение на третия осъден П. А. се твърди, че съдът е допуснал нарушение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, тъй като е определил размера на наказанието глоба над предвидения минимум, вместо под него. Направено е искане за отмяна на това определение и връщане на делото на същия съд, за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, осъдените Г., С. и А., редовно призовани, не се явяват. Първите двама не изпращат представител, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ник. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателното производство по н о х д №година по описа на Районен съд-Кюстендил. В искането, като предпоставка за допустимостта му, са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 3 НПК – допуснато нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за отмяна на постановеното по делото определение №година и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Кюстендилския районен съд. Пред касационната инстанция осъденият С. А. И., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е неоснователно. Процесуалната история на делото е следната: С протоколно определение №година по н о х д №година/образувано по обвинителен акт/, състав на Кюстендилския районен съд е одобрил споразумение между районния прокурор и защитника на И. – адвокат А. от АК-К., с което И. е признат за виновен в това, че на 20.03.2008 година, в [населено място], в съучастие с други подсъдими по същото дело е извършил престъпление по чл. 216, ал. 1 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Ник. Любенов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационната производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. К. срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Пловдивския апелативен съд. В жалбата е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за допуснато нарушение на закона, с искане за оправдаване по повдигнатото обвинение от третата инстанция. Твърди се, че подсъдимият не е виновен за настъпилото ПТП, което според него и защитата му на предходните инстанции, е случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Твърди се, че подсъдимият не е видял и не е бил длъжен да възприеме пострадалия като препятствие на пътното платно. От съдържанието на жалбата може да се изведе и въведено основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснато съществено процесуално нарушение при изграждането на вътрешното убеждение у решаващия съд. Пред касационната инстанция жалбоподателят не се явява, редовно призован. Не се явява и не го представлява упълномощеният му защитник адвокат Л. от Пловдивския АК, който също е редовно призован. Не се явяват гражданските ищци И. Д. и С. Д., както и техните повереници – адвокат В. Ж. за първия и адвокат П. П. за втората, също редовно призовани. От поверениците са ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдените Е. Н., И. Н. и К. И., чрез защитника им адвокат В. П. от Плевенската АК, за възобновяване на в н о х д №година по описа на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното решение само в частта, с която е потвърдена присъдата на първата инстанция в наказателната й част. В искането, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като предпоставка за допустимостта му са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция не е отговорила на нито един довод от тези поставени във въззивната жалба, относно недоказаност на обвиненията по чл. 159а ал. 2, чл. 188, ал. 2 и чл. 190, ал. 2 НК, както и на възраженията по приложението на чл. 305 НПК от първата инстанция, както и липсата на мотиви от този съд при определяне вида и размера на наказанията. Възразява се срещу опороченото вътрешно убеждение на състава от въззивния съд регламентиран в чл. 14, ал. 1 НПК. Твърди се неправилно приложение на материалния закон поради несъобразени от съдилищата изменения на нормите от НК, по които ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Г. Ц. от АК-Благоевград, като защитник на подсъдимия Л. Ф. от Република Гърция, срещу въззивно решение №година, постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. От съдържанието на жалбата може да се изведе, че е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона, тъй като защитата оспорва авторството на престъплението за което е признат за виновен подсъдимия Ф., както и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК да допуснато съществено процесуално нарушение. Твърди се, че е допуснато такова още на досъдебното производство при администрирането на жалбите от пострадалите граждани; възразява се срещу начина на провеждане на процесуално-следственото действие „разпознаване на досъдебното производство; сочи се опорочаване на вътрешното убеждение у решаващия съд, относно случая с прокараната в обръщение банкнота на св. Д Х.. Направено е безалтернативно искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд Пред касационната инстанция подсъдимият Ф. се явява лично и с упълномощения си защитник – адвокат Ц., който поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. Подсъдимият в последната си дума твърди, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И., изготвена от служебния му защитник адвокат В. Д. от АК-Хасково, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, за допуснато нарушение на закона, най-общо се оспорва авторството, а по второто основание за допуснато съществено процесуално нарушение, се сочи опорочаване при изграждане на вътрешното убеждение от съдебния състав постановил обжалвания съдебен акт – чл. 14 НПК, както и твърдения за допуснати нарушения по чл. 13, ал. 1 НПК – съдилищата не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорва се достоверността на изводите в съдебно-медицинската психиатрична експертиза, поради недостатъчни изследвания на подсъдимия от експертите. Направено е искане за оправдаването на подсъдимия и алтернативно на това – преквалифициране на деянието, му като по-леко наказуемо престъпление по чл. 124 НК. Пред касационната инстанция подсъдимият, не се явява, редовно призован. Същият е направил изрично писмено изявление, че не желае да участва в производството пред третата инстанция. Служебно назначеният му защитник, адвокат Б. Т. от САК поддържа жалбата по въведените в нея ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.