съдия Антоанета Данова
Съдебни актове, докладвани от съдия Антоанета Данова.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. В. М. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС-Своге, внохд №г. на ОС-София, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В искането на осъдения се твърди, че постановената спрямо него присъда на РС-Своге е неправилна и незаконосъобразна, тъй като той не е участвал в процеса, не е бил уведомен, че срещу него се води наказателно производство, поради което са били нарушени процесуалните му права. Прави се искане за възобновяване на делото от фазата на досъдебното производство. В хода по същество на делото, защитникът на осъдения М., адв. М. поддържа направеното искане по изложените в него доводи. Заявява, че М. е бил осъден задочно за тежко умишлено престъпление, поради което участието му в процеса е било задължително. Посочва, че на досъдебното производство четиримата тогава обвиняеми са били защитавани от един и същи защитник, при наличието на противоречиви интереси, което представлява съществено процесуално нарушение. Акцентира на това, че осъденият М., поради тежкото си финансово положение е бил заминал на работа в чужбина, че не се е укривал и че не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани лично от подсъдимите Г. И. Г. и М. Н. Г. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата на подсъдимия Г. Г. се твърди, че първоинстанционният съд е отказал да допусне до разпит поискани от него свидетели и по този начин са били нарушени правата му. Оспорва се авторството на деянието. Посочва се, че „присъдата му е издадена несправедливо и е осъден неправилно“, като се моли делото да бъде върнато за ново разглеждане, както и да бъдат допуснати до разпит пред ВКС цитираните в касационната жалба свидетели. В жалбата на подсъдимия М. Г. се твърди, че по делото са допуснати процесуални нарушения, тъй като не е взето предвид, че е единствен обвиняем. Моли се да му бъде намалено наказанието, или делото върнато за ново разглеждане. В представените писмени бележки /озаглавени молба/ М. Г. твърди, че съпроцесника му Г. Г. не е извършил престъпленията, в който го обвиняват, а те са осъществени само от него. По същество останалата част от изложението представляват обяснения по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от апелативна прокуратура- Пловдив и касационна жалба от подсъдимия С. Б. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се оспорва въззивното решение само в частта относно грабежа на мобилен телефон, извършен от подсъдимия С. Б.. Посочва се, че апелативният съд неправилно е приел, че изтръгването на мобилния телефон от ръката на пострадалия Б., осъществено от Б., не представлява грабеж, а кражба, тъй като това действие не би могло да се възприеме като „употреба на сила. Прави се искане да бъде отменено въззивното решение досежно подсъдимия С. Б. и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. Оплакванията, направени в касационната жалба на подсъдимия С. Б. , подадена чрез защитника му адв. Е., са по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че престъплението, в извършването на което подсъдимият Б. е признат за виновен- по чл. 194, ал. 1 НК, не е доказано по несъмнен начин и се основава само на противоречивите показания на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Пенка Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Н. Т. П.; адв. В., служебен защитник на подсъдимия Д. А. Н.; адв. Д., служебен защитник на подсъдимия Б. И. М. и от адв. В., повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. Н. В. и С. П. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба за подсъдимия Н. П. е посочено, че се обжалва решението на САС в частта, в която е потвърдена присъдата на СОС, с която този подсъдим е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК, за което му е наложено наказание три години и шест месеца лишаване от свобода, в частта, в която е извършено групиране на наказанията му, както и относно възлагането му в тежест на разноските, направени от частните обвинители и граждански ищци. Релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се аргументира с твърдения за: – неправилна оценка на събраните доказателства, довела до неправилен извод ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143а НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 59 НК, чл. 61 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от служебния защитник и лично от подсъдимия Л. Л. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата на адв. П., оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументира с твърдение за това, че въззивната инстанция не е извършила обективен и всестранен анализ на доказателствата по делото; че разпита на св. И. И.-служител на МВР, е недопустим, тъй като същият е извършвал действия по разследването и за него важи забраната по чл. 118, ал. 2 НПК; че съдът не е прочел и приел експертизата, изготвена от вещото лице Д. К., нито пък я е заличил, като въззивната инстанция не е отговорила на това оплакване в съдебния си акт. В жалбата се посочва, че съдът не се е съобразил със здравословното състояние на подсъдимия, нито пък с поведението на жертвата на престъплението- твърдения, които жалбоподателят не е отнесъл към конкретно касационно основание, но същите биха могли да се свържат с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на АС-Бургас да бъде отменено и делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 224 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. И. М. и от процесуалния представител на Министърът на финансите в качеството му на законен представител на гражданския ищец-държавата срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав. В жалбата на подсъдимия М. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Във връзка с оплакването за нарушение на материалния закон, се претендира, че подсъдимият не е осъществил престъпленията по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Обосновава се субективна несъставомерност на деянието, като се твърди, че той не е знаел, че процесните фактури, справки и декларации са с невярно съдържание. Претенцията за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с неотчитане на противоречия в показанията на свидетелите и с неизследване на всички факти и обстоятелства, относими към предмета на доказване. Оспорват се заключенията на ССчЕ с твърдения за това, че за изготвяне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани по отделно от защитниците на подсъдимия Д. Г. П.- адв. П. от адв. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдение за това, че въззивната инстанция не се е произнесла по възражението им за неконкретизираност на обвинението още в обвинителния акт, намерило израз в това, че не са посочени в какво точно са се изразили действията по служба, които полицейските служители Т. и М. не е следвало да извършат по искане на подсъдимия, т. е. в какво конкретно е трябвало да се изрази неизвършването на пълна проверка и несъбирането на достатъчно данни за образуване на досъдебно производство по пр. вх. №г. на 04 РУП-СДВР. На следващо място се претендира липса на мотиви на въззивното решение относно отказа на съда да уважи претенцията на подсъдимия за налагането на наказание, позволяващо приложението на чл. 66 НК, или в размер на изтърпения до момента предварителен арест. Посочва се, че САС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения Б. Н. П. за възобновяване на чнд №г. по описа на Варненски окръжен съд, внчд №г. на Варненски апелативен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Независимо, че в искането са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които са и основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, на практика единствено се възразява срещу приложението на чл. 24 НК и увеличаването на определеното общо наказание по нохд №г. на РС-Русе и нохд №г. на Варненски окръжен съд с две години. Моли се да бъде отменено приложението на разпоредбата на чл. 24 НК. В съдебното заседание пред ВКС, служебно назначеният защитник на осъдения-адв. Х. поддържа направеното искане, като счита, че приложението на чл. 24 НК, след кумулиране на наказанията по четири присъди, е незаконосъобразно. Намира, че определеното общо наказание от дванадесет години лишаване от свобода в пълна степен гарантира изолацията на осъдения от обществото за продължителен период от време, поради което увеличаването му с още две години се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест, депозиран от прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В протеста се твърди, че новата оправдателна присъда на въззивната инстанция е постановена в нарушение на материалния закон. Застъпва се становището, че дори и първоинстанционният съд да е допуснал процесуално нарушение като е осъдил подсъдимия за държане на акцизни стоки без бандерол, на място, което не е посочено в обвинението-това не е основание за постановяване на оправдателна присъда. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция за отстраняване на нарушенията на закона, допуснати при постановяването на оправдателната присъда. В съдебното заседание пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Счита, че при постановяването на първоинстанционната осъдителна присъда не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това лицето да е било осъдено по непредявено обвинение и което нарушение да е довело до ограничаване правата на подсъдимия Д.. И това е така, тъй като няма и не може да има съществена разлика ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.