Върховен касационен съд

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия А. Б. Ч., както и по жалба на повереника на частните обвинители С. Е. Д., Е. Р. А., М. М. Т. и С. А. Т., всички против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимият А. Б. Ч. за виновен в това, че на 18.07.2015 г. на път III-8602 км. 20+500 [населено място] – [населено място], обл. П., управлявайки л. а. м. „Ф. К.” с рама №., е нарушил правилата за движение по чл. 47, ал. 3 ППЗДвП и по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – Е. Е. А., на 21 г. и Н. М. Т., на 25 г., като деецът е управлявал без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. пето и 7, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание шест години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. В., чрез служебния защитник адвокат Л. И., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за неговото намаляване. Касаторът излага съображения за подценяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилен съдебен извод за отсъствие на предпоставките по чл. 55 НК. Подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, ІІІ състав потвърдил присъда №98 от 11.04.2017 г. по н. о. х. д. №937/2017 г., по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, ІХ състав, с която признал подсъдимия С. Г. В. за виновен за това, че на 08.05.2016 г., около 16.00 ч., в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец М. К. Г., чрез повереника й адвокат Е. П. от САК, по жалби на подсъдимия С. М. Б., чрез защитника му адвокат П. Г. и чрез защитника му адвокат Б. А., жалба на подсъдимия Г. Д. А., чрез защитника му адвокат Р. А. и жалба на подсъдимия И. П. С., чрез защитника му адвокат Й. П., всички защитници от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е отменена само в частта относно определянето на мястото за изтърпяване на наказанията лишаване от свобода, наложени на тримата подсъдими и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, НО, 32-ри състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. С касационната жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. се оспорва оправдаването на подсъдимите по повдигнатото им обвинение по чл. 142а НК и в тази връзка – отхвърлянето на предявения граждански иск за неимуществени вреди от противозаконното лишаване от свобода. Заявена е и явна несправедливост на наложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета, образувано по искане на осъдения С. Г. Л. за възобновяване на нохд №г. на Софийския градски съд. Поддържа се наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Д. Г., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно в частта, касаеща допуснато СГС нарушение на разпоредбата на чл. 258 НПК. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. СГС осъдил подс. Л. на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и десет месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, а на основание чл. 55, ал. 3 НК не наложил по-леко предвиденото наказание глоба. Съдът се произнесъл по реда на чл. 354, ал. 6 НПК, чл. 53а, а.2, т. 1 НК, чл. 112 НПК и относно деловодните разноски. С определение №г. СГС в производство по реда на чл. 130 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 112 НПК, чл. 130 НПК, чл. 258 НПК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 6 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Софийският апелативен съд, сезиран с протест на прокурора, потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. И. Е. бил оправдан по предявеното му обвинение по чл. 167, ал. 2 НК. Срещу въззивното решение е постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, счита оспорения съдебен акт за правилен и законосъобразен. Подсъдимият лично и защитата му изразяват становища за неоснователност на протеста. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Протестът е неоснователен. Най-напред трябва да се посочи, че в него са наведени данни в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като липсват такива самостоятелни относно заявената незаконосъобразност. Това указва, че основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е релевирано като последица на твърдяните от прокурора съществени нарушения на процесуални правила. Не е налице касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 167 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството по глава двадесет и трета НПК е образувано по жалба на подсъдимия Р. И. В., подадена чрез неговия защитник – адв. С. Д., против решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Претендира се наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. От частните обвинители и граждански ищци се явява лично само К. А., който счита жалбата за неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение съобрази следното: С присъда по нохд №г. Ловешкият окръжен съд осъдил подс. В. за деяние, извършено на 18.09.2012 г., на основание чл. 123, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода условно за срок от четири години, както и на основание чл. 45 ЗЗД да заплати обезщетения за неимуществени вреди на Т. В., К. А. и Г. А. – по 30 000 лева, на всеки един от тях, ведно със законната лихва от 18.09.2012 г. до окончателното им изплащане. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. С присъда №г., постановена по нохд №г. на районен съд гр. Червен бряг, подсъдимият М. В. Н. е признат за невинен в това, че на 03.05.2017г., около 13.00ч., в [населено място] бряг, обл. Плевен, по [улица]пред дом №годишен срок от наказването му по административен ред с НП 16-0374-000805 от 31.10.2016г. на началника на РУ гр. Червен бряг в сила от 07.12.2016г. за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, поради което е оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 343в, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Със същата присъда подсъдимият М. В. Н. е признат за виновен в това, че по същото време и място управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред – мотопед „G.“, без регистрационна табела, с номер на рама….., поради което и на основание чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК му е наложена глоба в размер на 800 лв. По протест на прокурор от районна прокуратура [населено място] бряг срещу присъдата в оправдателната й част е образувано внохд №г. на Плевенски окръжен съд. С присъда №46 от 04.10.2017г. въззивният съд е отменил присъдата в атакуваната част и вместо това постановил нова, с която: – признал подсъдимия М. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдената Д. К. А. за възобновяване на наказателното производство по нохд №гас и отмяна на влязлата в сила присъда. В искането е посочено, че А. не е получила призовка, т. е. не е била уведомена за насрочените съдебни заседания, поради което не е присъствала и е разбрала за постановената спрямо нея осъдителна присъда едва, след като е била задържана. Претендира наказателното производство да се възобнови, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от първоинстанционния съд. В съдебно заседание осъдената и назначеният й за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. Д. Г. поддържат депозираното искане. Според адв. Г. съдът не е положил достатъчно усилия да намери А., в писмата от ОД на МВР – Бургас нямало данни в какво се изразяват оперативно издирвателните мероприятия, още повече, че представената справка се е отнасяла за друго лице. Защитникът счита, че неявяването на А. в съдебно заседание не са дължи на собственото й недобросъвестно поведение, а на неспазването стриктно на разпоредбите на чл. 178, ал. 8 и чл. 180 НПК, въпреки проведените пет ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Образувано е по искане на Окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Сливен за възобновяване на наказателното производство по вчнд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Сливен, като се претендира отмяна на постановеното определение, на потвърденото с него определение от 25.07.2017 г. по чнд №г. на Районен съд – гр. Сливен и на потвърденото с последното постановление от 10.07.2017 г. на Районна прокуратура – гр. Сливен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство №г. на РУ на МВР – Т.. В искането са изложени доводи за наличието на предпоставките на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че с постановлението от 10.07.2017 г. на Районна прокуратура – гр. Сливен е прекратено наказателното производство по досъдебното производство, водено срещу Т. Х. Т. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, на основание чл. 243, ал. 1, т. 1 НПК, вр. чл. 4 пар. 1 Протокол №говата правилност и законосъобразност. Впоследствие, с решение на Административен съд – гр. Сливен, на основание чл. 70, б. в ЗАНН, административнонаказателното производство е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.