Върховен касационен съд

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на наказателното производство, отмяна на определение №г., постановено по вчнд №г. по описа на Апелативен съд – София и и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване поради нарушения на материалния и процесуалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В съдебно заседание осъденият М. М., заедно със своя защитник адв. Кр. Ч., претендират искането да се остави без уважение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно по изложените в същото съображения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на Главния прокурор на РБ е допустимо, подадено е в преклузивния шестмесечен срок по чл. 421, ал. 1 НПК, но същото се явява неоснователно. Атакуваният от прокурора съдебен акт попада в приложното поле ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 33 НК, чл. 4 ал. 2 НПК, чл. 4 ал. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 463 НПК, чл. 8 ал. 1 НК, чл. 8 ал. 2 НК, чл. 8 НК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Невена Пелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения Д. В. М. за възобновяване на НОХД №г. на Ямболския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г., с която той е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и е бил осъден на три години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание от седем месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. В. М. по НОХД №г. по описа на ЯРС, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от назначения му служебен защитник, се твърди, че М. е бил осъден задочно, без негово участие в наказателното производство, с което е нарушено правото му да организира своята защита. Осъденият твърди, че не е бил в чужбина и не се е укривал и никой не го е уведомил за делото. Претендира се възобновяване на наказателното производство. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно като изтъква, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 244 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 245 ал. 2 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия Н. Д. К., чрез защитника му – адвокат К. Е., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се твърди наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК, като в писмено допълнение към нея се сочат аргументи в тяхна подкрепа. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и оправдаване на подсъдимия, както и за отхвърляне на предявения срещу него граждански иск. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й, по изложените в нея съображения. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец Шинка М. изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като прави искане за оставянето й без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила като правилно и законосъобразно. В предоставената му последна дума подсъдимият К. заявява, че не е осъществил деянието, поради което моли да бъде оправдан. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Грабеж на вещи, извършен от две или повече лица, сговорили се предварително да вършат кражби или грабежи | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. П., защитник на подсъдимия Д. Д. Ц. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, на основание чл. 348, ал. 1 тт. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на процесуалния закон се аргументира с отказа на съда да проведе разпит на св. Й. И., въпреки изричното искане на защитата, което е довело до неправилна оценка на останалите факти по делото“ и до неизясняване на това дали и кога е възникнал общия умисъл за извършване на грабеж придружен с убийство между двамата подсъдими, или е налице ексцес на умисъла по отношение осъщественото убийство от страна на другия подсъдим Н. В.. Твърди се още, че атакуваното съдебно решение е постановено в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК, че фактите по делото не са правилно установени, а почиват на предположения, че анализа на доказателствените материали, свързани с наличието на общност на умисъла за убийство между двамата съпроцесници е неправилен. Досежно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК се посочва, че подсъдимият Ц. не следва да носи отговорност за грабеж, придружен с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 33 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. Д. А., чрез служебния му защитник, адв. В. А. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Пловдив, втори наказателен състав. В жалбата е наведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и е направено искане за намаляване на наложеното наказание до средния законов размер и последващото му редуциране с една трета, на осн. чл. 58а, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият А., редовно уведомен не се явява, поради отказ от негова страна да бъде доведен от мястото му на задържане. Представлява се от служебно назначения защитник, адв. А., който поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения и с направеното искане за намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП, пред касационната инстанция застъпва становището, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и въззивното решение следва да се остави в сила. Намира за правилна оценката на съдилищата за завишена степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия деяние, както и счита, че наличните смекчаващи отговорността му обстоятелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Ч., защитник на подсъдимия Г. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, 4 въззивен състав. Релевират се касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на решението, като се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление; да се намали размера на наложените наказания; да се приложи чл. 55 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия – адв. П. Ч. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и моли за уважаването й. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че от заключението на назначената от въззивната инстанция комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, както и от това на приетата от първата инстанция съдебно-медицинска експертиза, се установява по несъмнен начин причината за смъртта на пострадалия Г. и наличието на пряка и непосредствена причинна връзка между виновното поведение на подсъдимия и настъпилия общественоопасен резултат. Поради което намира доводите на касатора за неправилно приложение на материалния закон, за несъстоятелни. Също така счита за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Биляна Чочева… ЧЛЕНОВЕ: … Петя Шишкова… … Надежда Трифонова… при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Д. Й. С. чрез защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд е изменена само по отношение на лихвата върху сумите, присъдени по гражданските искове и е потвърдена в останалата й част. Д. С. е признат за виновен в това, че на 07.06.2017г. в землището на [населено място] село, К. област, като собственик и управител на „Д.“Е., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – добив на дървесина чрез поваляне на дървета с моторен трион, причинил смъртта на М. Г. С.. На основание чл. 123, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наказанието е отложено за изпитателен срок от три години. Осъден е да заплати по 50 000лв. в едно със законната лихва от датата на деликта до окончателното изплащане, като обезщетение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова НД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпило искане от осъдения Б. Н. С. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на Районен съд–гр. Петрич. Като основание се сочи постановяването на задочна присъда срещу него. Молителят разяснява, че е бил оправдан от първоинстанционния съд, след което окръжният съд го е осъдил на две години лишаване от свобода, без да е получил мотиви към присъдата и да е редовно призован. В съдебно заседание защитникът моли искането да бъде уважено, тъй като касационният съд не е призовал С. от посочените пред въззивната инстанция адрес и телефон, нито в съдебно заседание защитникът е заявил, че го е уведомил. Представителят на прокуратурата счита, че производството по делото следва да бъде прекратено. Осъденият желае възобновяване на делото, като поддържа, че адвокатът и кметът са знаели къде се намира, но не са го уведомили. Върховният Касационен съд, след като се запозна с материалите по делото и доводите на страните, намери следното: С оглед заявеното в саморъчно изготвената жалба, правното основание за разглеждането й е чл. 423, ал. 1 НПК. При липса на данни за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпил протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с поето е потвърдена присъда от 16.11.2018г. по НОХД №г. на окръжния съд в гр. Монтана. Оплакванията в протеста са, че без сериозен анализ не са кредитирани експертни заключения, а неправилно е дадена вяра на показанията на заинтересования свидетел В. И., че с отклоняването на съществени доказателствени искания съдът е нарушил правото на прокурора да докаже обвинението, че мотивите са непълни, тъй като е обсъдена единствено цената на доставките, но не и възможността за изпълнението на договорите, както и фактът, че са сключени в ситуация на финансова задлъжнялост на общината. В съдебно заседание представителят на прокуратурата не поддържа протеста. Намира въззивното решение за правилно и законосъобразно. [община] е конституирана като граждански ищец по делото. Представителят й намира протеста за основателен и моли да бъде уважен. Защитникът моли решението на апелативния съд да бъде уважено. Счита, че с оглед възведените с обвинителния акт факти, е недопустимо съдът да преценява други обстоятелства извън разликата между цените с двата договора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.