Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря М. Иванчева и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на Окръжна прокуратура – Перник против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Перник. С протеста се атакува оправдателната част на въззивния съдебен акт. Представителят на държавното обвинение поддържа, че при постановяване на присъдата е допуснато нарушение на материалния закон. Тази теза е обоснована с доводи за игнориране показанията на свидетелите Й., Г. и Н.. Сочи се, че изводите на съда по фактите не се подкрепят от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че въззивният съд е извършил надлежен доказателствен анализ и изводите му за недоказаност на обвинението срещу подс. И. П. са обосновани и законосъобразни. Служебният защитник на подс. И. П. намира, че съдът е приложил правилно разпоредбите на чл. 116 и чл. 281, ал. 4 вр. ал. 8 НПК и е достигнал до верен извод за отсъствие на доказателства за участие на П. в инкриминираното деяние и тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петър ДОЛАПЧИЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Д. Б. – защитник на подсъдимия А. Е. А. срещу въззивна присъда от 17.02.2020г., постановена по внохд №г. на Монтански окръжен съд. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и явно несправедлива. Като аргументи за неправилност се навеждат такива за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – едностранно и избирателно интерпретиране на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на закона. Конкретни доводи относно явната несправедливост на наказанието не се съдържат в жалбата и допълнението към нея. Предлага се отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия А.. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че окръжният съд е проверил правилността на първоинстанционната присъда и самостоятелно е проверил и анализирал събраните доказателства, приемайки нови фактически положения с оглед правомощията си по чл. 316 НПК. Намира, че обвинението по чл. 216, ал. 1 НК е доказано от обективна и субективна страна, с което законът е приложен правилно. Не изразява становище относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК предвид липсата на съответна аргументация в жалбата. В последната си дума подсъдимият А. моли за отмяна на осъдителната присъда. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 327 НПК, чл. 332 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от защитника на подсъдимата В. Ц. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се твърди, че съдебните актове на предходните инстанции са неправилни и незаконосъобразни, тъй като квалификацията за извършено умишлено убийство не съответства на събраните по делото доказателства. В тази връзка се излага фактология, счетена за вярна от касатора, и на този фон се изтъква, че решаващите съдилища неправилно са възприели недоказаната теза за прекратяване на нападението, реализирано от пострадалия спрямо подсъдимата Х.. В заключение се счита, че с оглед на всички доказателства по делото и обясненията на подсъдимата деянието следва да получи правна квалификация по чл. 119 НК. Оспорената справедливост на наложеното наказание е подкрепено с твърдения за недооценяване на смекчаващите обстоятелства. Отправеното искане е за изменение на въззивното решение като се приложи чл. 119 НК и намаляване размера на наказателната санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимата Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания. В допълнение изтъква, че има „разминаване в мотивите на предходните инстанции, доколкото окръжният съд е приел наличие на противоправно нападение от пострадалия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на …осемнадесети януари …… две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ……ГАЛИНА ИВАНОВА …… и на прокурора …ИВАЙЛО СИМОВ ………. изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело..№г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. Г., защитник на подсъдимия Б. Д. Б., срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пернишкия окръжен съд. Наведени са доводи за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила и се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и адв. Д., повереник на частните обвинители Д. Н. и Н. Г. мотивират становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъдата Пернишкия окръжен съд признал подсъдимия Б. Б. за виновен в това, че на 19.11.2017 г. в [населено място], на път 1-6, на километър 80+ 800, при управление на автобус „Мерцедес“ нарушил разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. Н. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б.“В“ и чл. 55 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия М. Г. С., чрез защитника му адвокат Кр. К., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се излагат доводи, обосноваващи наличието на заявеното с нея касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска да бъде изменено въззивното решение, като се намали размера на наложеното наказание. Срещу касационната жалба е постъпило възражение от повереника на частния обвинител и граждански ищец С. Н., в което се сочат аргументи в подкрепа на твърдението за справедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител С. Н. – адвокат Д., намира въззивното решение за правилно и законосъобразно и прави искане за оставянето му в сила. Претендира и за осъждане на подсъдимия да заплати разноските по явяването му пред касационната инстанция. Частните обвинители и граждански ищци М. Н. и С. Т., редовно призовани, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петър ДОЛАПЧИЕВ……. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба В. Н. К. чрез защитника й адв. М. М. срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като нарушение на закона се посочва, че без наличието на несъмнени и безспорни доказателства въззивният съд е приел за доказано извършването на престъпление измама от страна на подсъдимата. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на събраните доказателства, което е довело до необоснованост на изводите относно фактическата обстановка; изграждане на вътрешното убеждение на въззивния съд върху погрешна интерпретация на доказателствата, а не според действителното им съдържание. Наложеното наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, се определя от жалбоподателя като явно несправедливо. Излагат се доводи за не отчетени от съда смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства – отглеждането на две малолетни деца и влошено здравословно състояние и неправилно прието отегчаващо отговорността обстоятелство – броят на деянията включени в състава на продължаваното престъпление. Алтернативно се предлага оправдаване на подсъдимата поради липса на извършено престъпление; отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 2 НПК по жалба на гражданския ищец Т. Т. И. срещу присъда от 23.09.2020г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В касационната жалба се претендира заниженост на присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди и се иска увеличаването му до пълния предявен размер на гражданския иск от 20 000 (двадесет хиляди) лева. В съдебно заседание жалбоподателката И., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Защитникът на подсъдимия Г. А. С. изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура, счита жалбата за неоснователна, тъй като присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди е в справедлив размер. В последната си дума подс. С. моли касационната жалба на гражданската ищца да бъде оставена без уважение. ВКС, първо наказателно отделение, след като се запозна с доводите в касационната жалба, материалите по делото и становището на страните, намира за установено следното: Касационната жалба е основателна. С присъда от 25.03.2019г., постановена по нохд №г., Софийски районен съд, НО, 1-ви състав признал подс. Г. А. С. за невиновен и го оправдал изцяло по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба от защитниците на подсъдимия И. М. М. – адв. Д. и адв. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно – за отмяна на въззивния акт и оправдаване на подсъдимия или за преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление – по чл. 354а, ал. 3 НК и намаляване на наложеното наказание с приложение на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция адв. К., защитник на подсъдимия М., поддържа касационната жалба по съображенията, изложени в нея. Акцентира на обстоятелството, че подсъдимият е осъден на базата на предположения, тъй като обвинението не е доказано по безспорен начин. Изтъква нарушение на материалния закон, като твърди, че деянието е обективно и субективно несъставомерно по чл. 354а, ал. 2 НК. Твърди, че съдът е обосновал изводите за това, че подсъдимият е държал наркотичното вещество с цел разпространение с показанията на предубеден свидетел. Оспорва процесуалната годност на протокола за оглед на веществени доказателства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 22 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурор Т. КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по постъпило искане от адв. Х. Я., договорен защитник на осъдения С. И. С. за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на СОС. Въведен е довод за незаконосъобразно провеждане на редовно съдебно заседание по посоченото ЧНД при условията на чл. 269 НПК, въпреки че осъденото лице към датата на провеждане на същото, е било в Затвора-гр. Враца, откъдето е следвало да бъде призовано. Заявено е и нарушено право на защита на осъдения, аргументирано с това, че съдебното заседание е било проведено с участието на служебно назначен на осъдения защитник, който не е бил добре запознат както с делото, така и с личността на осъдения. Настоява се за възобновяване на делото. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения, адв. Я., който излага допълнителни доводи, касаещи съществото на извършеното СОС групиране на наказанията на С., наложени му с влезли в сила присъди. Осъденият поддържа заявеното от защитника си. Представителят на ВКП дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира същото да бъде уважено. Осъденият С., в последната си дума, моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.