Върховен касационен съд

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар..…………. ИЛИЯНА ПЕТКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… МАРИЯ МИХАЙЛОВА …..………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, НК, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения В. И. В. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Сливенския окръжен съд (СлОС) и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – гр. Сливен (СлРС). В искането са изложени съображения за наличието на основания за възобновяване на въззивното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, както и по чл. 423, ал. 1 НПК. Искателят твърди, че бил лишен от възможност да участва във въззивното производство, тъй като не бил редовно призоваван и уведомяван за провеждането му. Местоживеенето му било известно по делото, като липсвали доказателства да се е укривал или възпрепятствал наказателното преследване, въпреки което не получил призовки за насрочените съдебни заседания. В съдебно заседание на ВКС осъденият В. и неговият процесуален представител адв. А. поддържат искането за възобновяване и молят същото да бъде уважено. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 60 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора Кирил Иванов, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Даниела Атанасова. На поименното повикване в 10.13 часа се явиха: Подсъдимият Ю. А., не е редовно призован, не се явява. Служебен защитник адв. Г. А., редовно призован, явява се. За подсъдимият Ю. А. са изискани и получени следните справки: Справка от Министерство на правосъдието ГД “Охрана, придружено с докладна записка от служител в съответното звено, в която се посочва, че лицето Ю. А., не е намерено на адреса, като къщата е необитаема, а по-данни съсед П. Х., Ю. А. е в чужбина, като не е посочен конкретен адрес, а само се сочи, че живее в [населено място], /държава/. Получена е справка Прокуратура на Република България, Национална следствена служба, с която ни уведомяват, че лицето Ю. А. не се намира в арестите на страната. От справката на Министерство на правосъдието ГД „Изпълнение на наказанията е видно, че Ю. А. не се намира в затворите на страната. Получена е и справка от Министерство на вътрешните работи ГД „Гранична полиция“ от която е видно, че за периода до 15 януари 2021 г. няма запис на данни за преминаване през ГКП на Република България на Ю. А.. Както и се сочи, че данните не могат да бъдат изчерпателни. Направена е и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Даниела Атанасова

чл. 352 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. Й. – защитник на подс. С. В. А., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, пети въззивен състав. С присъда от 18.12.2019г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 5. състав, подсъдимият С. В. А. е признат за виновен в това, че около 11.00 часа, на 16.05.2019г., в гр. С., на [улица]с посока на движение от [улица]към [улица]си служил с табела с регистрационен номер СА/../ АК, издадена за друго моторно превозно средство – лек автомобил, марка „П.”, модел „306”, с номер на рамата /№говорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000лв. Със същата присъда подсъдимият С. В. А. е признат за невиновен в това, че на 16.05.2019г., около 11.00 часа, в [населено място], на [улица]на кръстовището с [улица], и с посока на движение от [улица]към [улица]управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „О”, модел „З.”, с номер на рама WOLOAHM758092247, което не било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и прокурора Кирил Иванов, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия М. Цонева. На поименното повикване в 11.23 часа се явиха: Осъденият Я. Р. А., редовно призован, чрез началника на Затвора гр. Ловеч, не се явява. Същият е призован с призовка, изпратена до затвора – Ловеч, в която изрично е вписано, че явяването му е задължително и в отрязъка от призовката осъденият собственоръчно е вписал, че не желае да се явява. Получено е писмо от Министерство на правосъдието ГДИН Затвора – Ловеч, с което уведомяват съдебният състав, че лишеният от свобода Я. Р. А., предстои да бъде освободен на 21 януари 2021 г. от Затвора в гр. Ловеч, поради което няма да бъде представен на 26 януари 2021 г. в съдебното заседание пред Върховния касационен съд. В залата се явява адв. Е. Г. Н., определен в качеството на служебен защитник за осъдения Я. Р. А. с уведомително писмо №г. Служебен защитник адв. Е. Н.: Запознат съм с делото, готов съм да поема защитата. СЪДЪТ намира, че явяващият се в залата и определен с уведомително писмо САК адв. Е. Н., следва да бъде назначен в качеството на служебен защитник на осъденият, поради което ОПРЕДЕЛИ: НАЗНАЧАВА адв. Е. Г. Н. в качеството на служебен защитник на осъденият Я. Р. А.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Г. ИВАНОВА и в присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по повод постъпил протест от представителя на Апелативна прокуратура София срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Релевират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Аргументите относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаят липсата на обективен и всестранен анализ на доказателствата от страна на въззивната инстанция, превратното им тълкуване и отклонение от принципите, свързани с правилното изграждане на вътрешното убеждение на съда. Въз основа на тези пропуски представителят на държавното обвинение изказва становището, че е нарушен и материалният закон, тъй като не са налице предпоставки, мотивиращи извода за действия на подсъдимия при условията на неизбежна отбрана. В подкрепа на твърденията за нарушения на материалния закон се посочва не само незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия, но и липсата на мотиви у въззивния съд относно възможността да се ангажира наказателната му отговорност за извършено деяние по чл. 119 НК. Иска се от касационната инстанция да отмени решението на въззивния съд и да върне делото за ново разглеждане. Срещу решението на апелативния съд е постъпила касационна жалба и от частните обвинители и граждански ищци С. и Н. Л. чрез повереника им адв. К.. Посочва се наличието на касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим – Д. С., срещу решение №г., по ВНОХД №г., на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. В касационната жалба се ангажират основанията, свързани с допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. С изрична писмена молба подсъдимият иска прекратяване на наказателното производство поради изтичане на предвидената в закона абсолютна погасителна давност за наказателно преследване. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа становище за необходимост от прекратяване на наказателното производство поради изтекла абсолютна давност за наказателното преследване. В случай на невъзприемане на този довод, прокурорът посочва, че се съгласява с доводите, изтъкнати в жалбата на подсъдимия. Касаторът, редовно призован, явява се лично и се представлява от защитник, който поддържа искането за прекратяване на наказателното производство. Подсъдимият поддържа същото становище. При последната си дума подс. П. заявява, че желае да се прекрати наказателното производство, водено срещу него, поради изтекла давност за наказателно преследване. Върховният касационен съд взе предвид обстоятелствата, характеризиращи поддържаното обвинение – за деяние, извършено в периода от неустановена дата през 2000г. до неустановена дата през 2005г. в [населено място] и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Т. Г., чрез защитника му адвокат Е. П., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, ІІ-ри наказателен състав, с оплаквания и по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение, защото събраните по делото доказателства били превратно обсъдени, а догадки и съмнения обосновали крайните съдебни изводи за извършените две престъпления и тяхното авторство. Въззивният съд не извършил самостоятелен доказателствен анализ. Правните изводите се основавали изцяло на заявеното от малолетната пострадала, като без основания били пренебрегнати обясненията на подсъдимия и на свидетелката-очевидец М.. Касаторът твърди още, съвкуплението било доброволно извършено със съгласието на момичето и че подсъдимият не е вземал златните ѝ обеци, тъй като те били свалени от присъстващия свидетел. Наказанието е несправедливо, защото размерът му бил прекомерно висок спрямо личността на дееца. С касационната жалба се прави искане за отмяна на въззивното решение в частта за извършения грабеж, като подсъдимият бъде оправдан за това деяние, а наказанието за престъпното съвкупление да бъде намалено. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Й. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. В. Х., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], е предоставил имотна облага: парична сума от 500 лв, на Р. Д. К., за да бъде дадена на другиго / жители на [населено място] /, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си права в полза на М. Т. Г., кандидат за народен представител от коалиция „БСП за България“, регистрирана с №10в интегралната бюлетина в предсрочните парламентарни избори, проведени на 26.03.2017 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 4, предл. второ вр. ал. 2, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на една години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв, както и на „лишаване от право да заема държавна и обществена длъжност“, за срок от една година, със зачитане на времето, през което лицето е било задържано, на основание ЗМВР. С жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: В основата на доказателствените изводи са залегнали показанията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.