Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са изискванията за субективната страна на престъплението по чл. 286, ал. 1 НК при подаване на сигнал за извършено престъпление?
Какво значение има субективната увереност на подсъдимата за наличието на наказателна отговорност за набедяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Я. И. Д. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София. С касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че деянието по чл. 205, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и неговия механизъм са изведени на основата на предположения, при превратен и едностранчив доказателствен анализ, както и при игнориране на обясненията на подсъдимия, които са останали неопровергани. Като последица от неправилната аналитична дейност се претендира и нарушението на материалния закон. Поддържа се, че престъплението по чл. 311 НК е вторично и при отсъствие на доказателства за осъществено от дееца присвояване, отразените от него обстоятелства в пътните книжки на автобусите са отговаряли на действителността. Иска се, при условията на алтернативност, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от въззивния съд поради допуснатите нарушения на процесуалния и материалния закон. В съдебно заседание на касационния съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, като поставя акцент на възраженията си във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. П., защитник на подс. Ю. М., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изразено е недоволство от отказа на въззивния съд да индивидуализира наказанието при условията на чл. 55 НК, като са му противопоставени доводи, че семейното положение и фактът, че подсъдимият е единствен източник на доходи за семейството си, са изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Такава оценка е дадена от защитата и на липсата на претенции към подсъдимия от страна на собственика на превозното средство и на пострадалите вследствие пътнотранспортното произшествие. Сочи се, че съдът е пропуснал да отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства това, че подсъдимият е професионален шофьор, че е останал на мястото на катастрофата, че единствено невладеенето на български език му е попречило да потърси медицинска помощ за пострадалите. Претендира се намаляване на наказанието до три години лишаване от свобода с приложение института на условно осъждане или ако съдът прецени, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – М. Г. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, първи наказателен състав. С нея се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание ( искане, съдържащо се в изразеното желание за преквалификация на деянието). Иска се отмяна на решението и преквалификация на деянието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на съда от първата инстанция. На първо място се твърди допуснати процесуални нарушения, едно от които, според защитата, е липсата на конкретизация на часът на извършване на деянието и на самото място. Посочва, че отбелязването като място – гр. Велинград и датата – 28.08-1922г., не е достатъчно, за да се изпълнят изискванията на закона. Този недостатък се е бил „имплементирал“ в съдържанието и на съдебните актове. На следващо място се твърди противоречие в обвинителната теза като последица от ползването на противоречащи си експертизи по делото. В обвинителния акт деецът се описвал като емоционално нестабилен, афективно отреагиращ, с неустойчив волеви акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора Даниела Машева, след като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото, намери за установено следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Инициирано е по искане на адв. А. А. – упълномощен защитник на осъдения Р. А. Р., за възобновяване на производството по ч. н. д. №г. на ОС-Стара Загора, по което на основание чл. 43а, т. 2 НК с определение от 29.02.2024 г. наложеното по н. о. х. д. №г. на РС-Раднево наказание пробация е заменено с лишаване от свобода в размер на три месеца и един ден, търпимо при общ режим. В искането се излагат доводи за съществено нарушение на процесуалните правила и за явна несправедливост на замененото наказание. Възобновителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с твърдението, че съдът е дал ход на делото в отсъствие на осъдения, без да направи опит да го призове от известния му адрес във Федерална република Германия. Твърди се още, че при попълване на дължимата за разкриване на обективната истина доказателствена съвкупност окръжният съд е пропуснал да получи информация дали пробацията не е започнала да се изпълнява в държавата, в която осъденият пребивава ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия А. Л. Р. – адв. С. П. – срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Пловдив, постановено по внохд №г. по описа на съда. В жалбата са релевирани цифрово и текстово касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК – че атакуваното решение е незаконосъобразно – постановено в нарушение на материални закон и материалноправните разпоредби и при съществено нарушение на процесуалните правила, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията към касационната инстанция са формулирани в условията на алтернативност в следната последователност: на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 пр. последно вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК да отмени изцяло обжалваното въззивно решение и да постанови присъда, с която да оправдае подсъдимия А. Р.; на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 и ал. 2, т. 1 НПК да върне делото за разглеждане от друг състав на Апелативен съд-Пловдив със съответните указания по приложението на закона; и да намали размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 1 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 91 ал. 2 НПК, чл. 91 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно частно производство, отмяна на въззивно решение №г. по в. н. ч. д. №г. на Софийския апелативен съд и на протоколно определение от 07.10.2022 г. по н. ч. д. №г. на Софийския градски съд, 10 наказателен състав (Специализиран наказателен съд – закрит) и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на първоинстанционното съдебно заседание. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон. Главният прокурор твърди, че с определението по чл. 306 НПК първоинстанционният съд е групирал наказанията на осъдения П. М. П., на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК и е увеличил по чл. 24 НК общото най-тежко наказание лишаване от свобода, но е пропуснал да присъедини към него наказанието лишаване от правоуправление за срок от 3 години, наложено за едно от престъпленията, участващи в кумулацията. Прокурорът от Върховната прокуратура поддържа искането по изложените в него подробни съображения. В съдебно заседание осъденият П. М. П. и неговият служебен защитник оспорват искането за възобновяване. Адвокат Л. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на Н. П., защитник на подсъдимия С. К. С., против въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІ. въззивен наказателен състав, с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, както и за явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Касаторът счита, че въззивният съд е фаворизирал показанията на свид. А., които неправилно са приети за достоверни, а елементите от съставите на двете престъпления са недоказани. Настоява за отмяна на въззивния съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия по повдигнатите му обвинения, а като алтернативно искане – за намаляване на наказанието и на размера на изпитателния срок. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият С. К. С. и неговият защитник адвокат Н. П. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият изразява още становище, че намерената у него банкнота от 50 евро не е подкуп, а компенсация за претърпени неудобства за него и семейството му от екскурзионна почивка. Представителят на Върховната прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като не са налице претендираните с нея касационни основания. Предлага ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са условията за наличие на неизбежна отбрана съгласно чл. 12 НК?
Възможно ли е при определени обстоятелства первоначалното нападение да се счита за прекратено и как това влияе на оценката на действието на подсъдимия?
Каква е ролята на личността на пострадалия и неговия авторитет в обществото при определяне на наказанието за деянието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Какви са изискванията за правомерно разпореждане с дървесина по отношение на задълженията на подсъдимия?
Какви последици произтичат от неправомерното разпореждане с дървесината в контекста на имуществените вреди за предприятието?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.