Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния обвинител К. И. С. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на ОС – Монтана с искане да се отмени, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. и 2 НПК. В касационната жалба се оспорва преценката на въззивния съд за липса на субективна страна на деянието с доводи за това, че подсъдимият е продал процесният недвижим имот на трето лице при сключен предварителен договор за продажбата му с частните обвинители, което е препятствало финализирането на сделката и не изключва измамливото му поведение спрямо тях, за да му предоставят сумата от 28 000 лв., която деецът не им е върнал. Както и се сочи, че въззивният съд не е отговорил на възраженията им срещу въззивната жалба на подсъдимия и не се е съобразил с негативната му характеристика, обективирана в представената по делото характеристична справка от РУ-МВР Видин. В писмено допълнение към касационната жалба на частната обвинителка, изготвено от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какво е значението на пропуснатото изискване за запазване и охрана на веществени доказателства при огледа на местопроизшествие?
Какви са последствията от непроведеното разследване на действията, извършвани в отсъствието на поемните лица по време на огледа?
Какви са изискванията за надлежна съдебна санкция при изземване на инкриминирани вещества?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в следния състав: Председател: Милена Панева Членове: 1 . Надежда Трифонова 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Иванов, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Р. М. адвокат С. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на ПАС, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив, с която: Подсъдимият М. Р. М. е признат за виновен и осъден както следва: 1. В това, че в периода от 15.02.2022г. до 26.02.2022г. в [населено място], при условията на опасен рецидив е извършил престъплението, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по – малко от една година, изпълнението на което не е отложено по чл. 66 НК, и при условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи от владението на другиго – на С. П. В., ЕГН [ЕГН], от [населено място], на обща стойност 160 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, като е употребил за това сила и заплашване, както следва: – на 15.02.2022г. е отнел чужди движими вещи – раница, червеночерна на цвят, на стойност 10 лв. и преносима тонколона на стойност 20 лв., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Какви са правните последици от причиняването на смъртоносни наранявания по време на извършване на грабеж?
Какви са предпоставките за приложение на чл. 55 НК в контекста на индивидуализацията на наказанието?
Каква е ролята на продължителността на наказателното производство в определянето на наказателната отговорност на подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като разгледа докладваното от съдия Иванова н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба на защитника на подсъдимия Х. С. М. срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С въззивното решение е изменена в санкционната й част Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд (СГС), като наложеното наказание лишаване от свобода е увеличено от четири на шест на години, търпимо при първоначален общ режим на основание чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. В останалата част присъдата е потвърдена. С касационната жалба, подадена от адвокат К. Н., са декларирани и трите касационни основания, но от развитите оплаквания е изводимо, че всъщност се поддържа наличието на две от тях – по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на твърденията за нарушение на материалния закон са ангажирани доводи, които по същината си за допуснати съществени процесуални нарушения. Не се и твърди, че в рамките на установените факти законът е бил приложен грешно, дори напротив – изрично е изразено съгласие с възприетата правна квалификация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мариана Петрова и в присъствието на прокурор Б. Д. изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – Русе за възобновяване на НОХД №г. на Русенския районен съд, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на подсъдимия С. Т. (T. S.) и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. С посоченото определение Русенският районен съд е одобрил постигнатото между районния прокурор и подсъдимите К. К. и С. Т. споразумение, съобразно което последният се е признал за виновен в това, че на 09.12.2023г. в гр. Русе, в съучастие като извършител с К. К. направил опит да преведе през границата на страната отделни лица: Д. М. Х., Б. А. А. и Х. К. А., без разрешението на надлежните органи на властта – служители на ГКПП – ГПУ- Русе, като преведените не са български граждани и е използвано МПС – товарен автомобил марка „М.“, модел „В.“, с рег. [рег. номер на МПС] , българска регистрация, собственост на фирма „М. и Г. *** год.“- [населено място], като деянието е останало недовършено поради независещи от волята ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети ноември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Елеонора Михайлова и прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Н. В. Т. (озаглавено молба) за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елхово. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – Елхово осъденият Т. е признат за виновен в това, че на 19.07.2023 г. на път ІІ-79, км 36+600е управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „.“ с рег. №година, което да бъде изтърпяно на осн. чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС при първоначален „строг режим и глоба в размер на 500 лева. В искането се твърди, че са налице предпоставките за възобновяване на производството, тъй като при постановяването на задочната присъда не е получил адекватна правна помощ. В съдебно заседание пред настоящата инстанция защитникът на осъдения моли искането да бъде уважено, тъй като разглеждането на първоинстанционното производство е протекло в отсъствие на Т., като той не се е укривал. Твърди, че по същото време той е бил задържан в следствен арест в гр. Силистра. Представителят на държавното обвинение предлага искането да не бъде уважавано, като поддържа, че осъденият е участвал лично в досъдебното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Мариана Петрова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от защитник на подсъдимият Б. Б. С. и от повереника на частният обвинител О. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., десети състав. С това решение е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградски окръжен съд, с която подсъдимият Б. Б. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 119, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, наложено му е от три години лишаване от свобода при условията на чл. 66 НК. Частният обвинител Г. претендира по същество за наличието и на трите касационни основания. Оспорва приложението на материалния закон, като твърди, че деянието не е извършено при неизбежна отбрана, а е налице предумишлен опит за убийство. Липсвала потенциална опасност, а дори за миг подсъдимият да е счел, че се намира в опасност границите на неизбежната му самоотбрана били превишени многократно. Изтъква желание на дееца да се отличи пред бъдещите си работодатели, като след удара с нож бил преследвал пострадалия, нападнал го и всячески се опитвал да му попречи да стигне до болнично заведение. Посочва, че подсъдимият пръв бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. М. В., депозирана чрез неговия повереник, срещу нова въвзивна присъда на Окръжен съд, Монтана, №г, по ВНОХД №92/24. С въззивния акт е отменена присъда на Районен съд, Монтана, №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ, собственост на В. М. В., с което е причинил щета, на стойност 591, 20 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 216, ал. 1НК, а присъдата е потвърдена в гражданската й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.12.2017г в [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ, собственост на В. М. В., с което е причинил щета, на стойност 591, 20 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация“, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца, а е отхвърлен гражданския иск, предявен от В. М. В., обезщетение за имуществени ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №848/23, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Монтана, №9/2.06.2023, по НОХД №271/2022, като е приложен чл. 40, ал. 4 НК. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.02.2022г в [населено място], умишлено е умъртвил И. М. И., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданския ищец Е. И. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 150 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Не са спазени изискванията по чл. 303, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е потвърдена, въпреки че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Липсват доказателства за субективната страна на деянието. Не са налице основания да бъдат ползвани СПЕ-зи относно емоционалното състояние на дееца към момента на деянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.