Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. Р. В. за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №г., отмяна на влязлото в сила определение №г. на Бургаския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастието на осъдения в съдебното производство и предоставени гаранции за това с европейска заповед за арест, по която е предаден за изпълнение на наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание осъденият В. и неговият служебен защитник адвокат В. В. поддържат искането по изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него производство по замяна на неизтърпяното наказание пробация с лишаване от свобода, а приложените екстрадиционни документи са неотносими към предмета на делото, тъй като не се отнасят до него. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите устно в съдебно заседание съображения на страните и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: Искането на задочно осъдения В. е процесуално допустимо. Осъденият е задържан на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения О. Х. А. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищки районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на приключилото дело, поради неучастието на осъдения А. в първоинстанционното съдебно производство. В съдебно заседание служебният защитник на осъдения адвокат Г. Г. поддържа искането по изложените съображения. Осъденият А. навежда твърдението, че е пребивавал в чужбина и не е знаел за делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият лично е участвал в проведеното срещу него досъдебно производство, получил е препис от обвинителния акт и без уважителни причини не се явил пред районния съд. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Търговищкият районен съд признал осъдения О. Х. А. за виновен в това, че на неустановена дата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Т., защитник на подсъдимия Н. А. И., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно – допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на обжалваното решение, както и на потвърдената с него присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – София, и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Счита, че и двете предходни инстанции са изложили подробни и обективни мотиви, като фактическата обстановка относно деянието е установена по несъмнен начин и са изведени верни правни изводи както за виновността на подсъдимия, така и по отношение на наложеното наказание. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, респективно – въззивното решение да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира решението на Апелативен съд – София да бъде отменено. Подсъдимият Н. А. И. моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат П. М. в качеството му на повереник на частния обвинител Б. М. С.. В жалбата / и в уточнение към нея / се сочи, че постановената от въззивния съд оправдателна присъда е „неправилна и явно несправедлива, тъй като съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства. Защитникът твърди, че обжалваният съдебен акт противоречи на закона, а „наложеното наказание е явно несправедливо, неотговарящо на събрания доказателствен материал и несъобразено с отегчаващите отговорността обстоятелства. Изтъква се също така, че съдът не е изследвал всички обстоятелства по делото обективно, всестранно и пълно и не е изложил мотиви как ще се постигнат целите по чл. 36 НК. Повереникът отправя упрек към въззивния състав, че не е преценил дали „поправянето и превъзпитанието на дееца може да бъде постигнато с оправдаването му”, като се насочва към генералната превенция, която останала неосъществена. Според жалбоподателя прокурорът и въззивният съдебен състав са изразили предубеденост, тъй като първият не поддържал обвинението, а вторият забавил изготвянето на мотивите към присъдата. В заключение се иска отмяна на оправдателната присъда и осъждане на подсъдимата, а след уточнение – връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимата Ю. Е. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. на Софийски градски съд, 16 въззивен състав, в частта й относно предявените граждански искове. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се свързват само с неправилност и незаконосъобразност на потвърденото с въззивната присъда осъждане на К. да заплати обезщетение за претърпени от частната тъжителка Л. Т. неимуществени вреди. Искането, което се прави, е за изменение на присъдата на въззивната инсатнция, като бъдат отхвърлени предявените граждански искове, алтернативно – като бъде намален размерът на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. В писмено допълнение към касационната жалба се развиват подробно съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Излагат се доводи за липса на мотиви на въззивния съдебен акт по отношение на деликта, обосновал присъждането на обезщетения на Т.. Пространно се аргументира тезата, че не е реализиран деликт, понеже липсват елементите му. Твърди се, че липсва противоправност на поведението на подс. К., понеже няма конкретна правна норма, която тя да е нарушила с поведението си. Подчертава се, че частната тъжителка Т. целенасочено и по собствено желание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… И. СИМОВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. М. Х. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Варненския районен съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането (озаглавено „молба), поддържано пред ВКС от назначения от касационната инстанция служебен защитник на осъдения Х., се излагат доводи за задължително участие в съдебното производство на подзащитния му, тъй като той бил привлечен под наказателна отговорност за тежко умишлено престъпление. Според защитника, наблюдаващият прокурор не е изпълнил задълженията си след като е получил разпореждането на съдията-докладчик и съгласно чл. 358, ал. 2 НПК не е предоставил обвинителен акт незабавно на подзащитния му. РС – Варна неправилно е приел, че Х. се е укрил и е провел съдебното производство по реда на чл. 269, ал. 3 НПК, с което е нарушено правото му да иска споразумение с прокуратурата. Защитникът претендира отмяна на присъдата и връщане на делото на РС – Варна за ново разглеждане. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, тъй като осъденият Х. е знаел за воденото срещу него наказателно производство, на което се е явявал през цялата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Т. П. против решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че решението в частта, с която е потвърдено осъждането на подсъдимия П. за „отказан данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]”, е постановено при наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Твърди се, че апелативният съд е преповторил мотивите на присъдата, а събраните нови доказателства, които опровергават осъдителните изводи на първата инстанция, не е обсъдил, което представлява и липса на мотиви. В жалбата е направен собствен доказателствен анализ. В заключение се обобщава, че предходната инстанция е допуснала съществени нарушения по отношение събирането, анализа и оценката на доказателствения материал, а при формиране на вътрешното убеждение не са спазени изискванията за обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. Отправеното искане е за отмяна на постановеното решение в частта, с която е потвърдена присъдата за „отказан данъчен кредит по фактурите, издадени от [фирма]” и оправдаване на подсъдимия за тази част от обвинението, респективно намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. Т. П. и неговият процесуален ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура. Протестира се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пернишкия окръжен съд (ПОС), в частта, с която подсъдимият И. М. е признат за невиновен и оправдан по обвинението му по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата в тази и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Прокурорът поддържа протеста в съдебно заседание. Излага съображения в негова подкрепа и пледира за отмяна на присъдата в атакуваната и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Защитата на подсъдимия изтъква доводи за неоснователност на протеста и моли присъдата в атакуваната и част да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, подадения протест и допълнителното писмено изложение към него, изтъкнатите от страните доводи и становищата им по същество, намира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пернишкият районен съд (ПРС) е признал подсъдимия И. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 267/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 11 състав по Н. Д.5273/2013 г., подсъдимите М. И. С. и А. А. С. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК при условията на независимо съпричинителство и са им наложени наказания лишаване от свобода съответно от две години за единия и осем месеца за другия, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и за двамата. За същите срокове като тези по лишаването от свобода е постановено и лишаване от право на управление на МПС. С. е оправдан по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение за извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 ЗДП. Дейците са осъдени да заплатят направените по делото разноски. По жалби на подсъдимите чрез техните защитници /срещу които жалби са постъпили възражения от всичките частни обвинители/ е образувано В. Н. Д.393/2015 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 1 състав. С присъда №г. е отменена осъдителната присъда спрямо С. и той е признат за невиновен изцяло, включително и относно осъществено от него престъпление при условията на независимо съпричиняване- за С.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Чобанова Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 297/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Добрич /ДОС/ по Н. Д.173/2014 г., подсъдимият Г. Б. К. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Той е признат за невиновен да е допуснал нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДП. К. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година-на основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК– и е осъден да заплати направените по делото разноски. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.215/2015 г. Срещу същото е постъпила жалба от защитника на подсъдимия с развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се или решението на САС да бъде отменено и делото-върнато на друг състав на въззивния съд за ново разглеждане, или деецът да бъде оправдан. В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.