Наказателна колегия

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура и жалба на гражданския ищец-И. а. агенция” срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Военно – апелативния съд. В протеста на Военно – апелативна прокуратура се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на решението, с което е потвърдена оправдателната присъда на Софийски военен съд за деяние по чл. 219, ал. 3, ал. 1 НК, извършено от подсъдимия П. Н. Г., и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата от гражданския ищец, насочена срещу гражданската част на обжалваното решение се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на Военно – апелативния съд за ново разглеждане, а алтернативно за уважаване на гражданския иск в пълния му предявен размер, ведно със законните последици. Постъпило е възражение от адв. В., защитник на подсъдимия, с изложени аргументи за неоснователност на протеста и касационната жалба. В съдебното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Н. Т. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Подсъдимият твърди, че обжалва решението в частта на наказанието, което счита за неоснователно завишено. Изтъква семейното си положение и необходимостта съпругата му да се грижи сама за четирите им деца, както и съображенията, че изключителните финансови затруднения и заболяването на неговото дете са го принудили да извърши престъплението. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) на подсъдимия Т. поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като липсва явна несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимият Ю. Н. Т. е признат за виновен в това, на 3.08.2015 г. в [населено място], при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи на обща стойност от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Т. Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Л. П. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитникът излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които счита, че са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимия П. по повдигнатото обвинение. Твърди, че по делото останал неизяснен въпросът по какъв начин действията или бездействията на водача са свързани с настъпилите вредни последици. Отговорът на този въпрос е налагал повторно изслушване на вещите лица, изготвили комплексната експертиза. Защитата е направила искане, което въззивният съд неоснователно е отхвърлил. Поясненията обаче на вещите лица, че причината за навлизане на автомобила в насрещната лента за движение се дължи на субективните действия на водача с органите за управление, сочели на друго нарушение – по чл. 20, ал. 1 ЗДП, както по чл. 15 и чл. 16 ЗДП. Такива нарушения на правилата за движение по пътищата не били включени в повдигнатото обвинение, поради което подсъдимият П. е бил осъден по непредявено обвинение. Посочено е също, че въззивният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подс. И. К. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд, подсъдимият И. К. К. е признат за виновен в това, че на 17.01.2012г., около 17.50 часа при управление на МПС, лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] със скорост 87.4 км в час, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 21, ал. 1, чл. 15, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП, в резултат на което предизвикал ПТП и причинил по непредпазливост смъртта на Й. С. Н., като деянието е извършено в пияно състояние при наличие на алкохол в кръвта с концентрация 2.49 промила, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на три години „лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствие на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния тъжител и граждански ищец Н. М. Н. против решение на Софийски градски съд, НО, ХІ-ти въззивен състав от 17.11.2015 г., постановено по ВНЧХД №г., с което е била отменена присъда от 13.02.2014 г. по НЧХД №г. на Софийски районен съд и наказателното производството по делото е било прекратено на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се пространни съображения за несправедливост на процеса с оглед проявено пристрастие, ограничаване на правото на участие и преграждане възможността да се търси защита за накърнени права. По същество се твърди се, че не са били налице условията за прекратяване на производството по чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК, тъй като явяването на частния тъжител пред въззивната инстанция не е задължително, а и същият е имал упълномощен повереник – адв. М., на чийто адрес, посочен като съдебен, той не е бил редовно призован. Претендира се отмяна на атакуваното решение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против изповеданията | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М. А., чрез защитника му адвокат Е. П., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ наказателен състав, с алтернативни искания за нейната отмяна и оправдаване на подсъдимия, или за връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на наказанието. Подсъдимият навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и не е известно от кои доказателства е прието, че е проповядвал салафитското направление на исляма. Намира, че е осъден за религиозните си убеждения, а не за разпространение на антидемократична идеология. С въззивната присъда отново не бил даден отговор на редица възражения, останали нерешени още с първоинстанцонния съдебен акт. Вещите лица дали заключение въз основа на материали, неприобщени по делото съобразно надлежния процесуален ред. Наказанията били явно несправедливи. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият не взема становище. Неговият защитник адв. П. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и подновява своите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита подадената касационна жалба за неоснователна, а повдигнатите обвинения – за доказани. Въззивният съд не е допуснал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Дупница. Искането на осъдения Д. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че задочната присъда е била постановена по време, когато се е намирал в затвор в Република Италия, поради което настоява за ново разглеждане на делото в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Позовавайки се на практиката на Европейския съд в Страсбург, поставя акцент на обстоятелството, че осъденият е бил задържан в Италия и не е бил официално информиран за воденото срещу него наказателно производство, поради което не е налице отказ от правото да участва и да се защитава в процеса лично. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е допустимо и основателно, тъй като осъденият не е участвал на досъдебното производство и не е знаел за наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Набедяване в престъпление пред орган на власт | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка В. С. Т.-Р., чрез упълномощеният и повереник, адвокат Д. П., срещу въззивно решение №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановено по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно определен преклузивен срок за подаване на частната тъжба, което е резултирало в незаконосъобразно прекратяване на наказателното производство, при условията на чл. 24, ал. 4, т. 2 вр. чл. 81, ал. 3 НПК. Според повереникът на частната тъжителка, шестмесечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на частна тъжба, започва да тече от датата, от която пострадалата е узнала за извършеното престъпление, като частичното и информиране за определени, свързани с деянието обстоятелства, ирелевантно към началния момент на срока. Посочва, че срокът за доверителката му е започнал да тече от датата на запознаването и с клеветническите твърдения, инкорпорирани в подадената от подсъдимия жалба, след получаването на препис от същата. В тази връзка намира, че даването на обяснения пред полицейски инспектор, при липсата на предявена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 286 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на адв. П. И., служебно назначен защитник на подсъдимия М. Д. М., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд- В. Търново. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се авторството на деянието и се твърди, че присъдата и решението почиват на предположения, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК. Оценката на релевантните доказателства се твърди, че е процесуално опорочена и в нарушение на изискванията на чл. 14, чл. 303 и чл. 304 НПК. Последното се обосновава с липса на преки доказателства в подкрепа на обвинението, каквито не са установени и посредством заключенията на дактилоскопната и техническа експертизи. Като източник на обвинителни доказателства се оценяват единствено показанията на свидетелката Т., но с ниска доказателствена стойност, предвид изолирания им и производен характер. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, поради липса на вина за извършеното престъпление. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК е постъпило писмено възражение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.