Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Красимира Медарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения С. Й. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – Дупница. Искането на осъдения Д. се основава на разпоредбата на чл. 423, ал. 1 НПК. Посочва, че задочната присъда е била постановена по време, когато се е намирал в затвор в Република Италия, поради което настоява за ново разглеждане на делото в негово присъствие. В открито съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Позовавайки се на практиката на Европейския съд в Страсбург, поставя акцент на обстоятелството, че осъденият е бил задържан в Италия и не е бил официално информиран за воденото срещу него наказателно производство, поради което не е налице отказ от правото да участва и да се защитава в процеса лично. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е допустимо и основателно, тъй като осъденият не е участвал на досъдебното производство и не е знаел за наказателното дело. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на частната тъжителка В. С. Т.-Р., чрез упълномощеният и повереник, адвокат Д. П., срещу въззивно решение №г. на Окръжен съд – Благоевград, постановено по в. н. ч. х. д. №г. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се съображения за неправилно определен преклузивен срок за подаване на частната тъжба, което е резултирало в незаконосъобразно прекратяване на наказателното производство, при условията на чл. 24, ал. 4, т. 2 вр. чл. 81, ал. 3 НПК. Според повереникът на частната тъжителка, шестмесечният срок по чл. 81, ал. 3 НПК за подаване на частна тъжба, започва да тече от датата, от която пострадалата е узнала за извършеното престъпление, като частичното и информиране за определени, свързани с деянието обстоятелства, ирелевантно към началния момент на срока. Посочва, че срокът за доверителката му е започнал да тече от датата на запознаването и с клеветническите твърдения, инкорпорирани в подадената от подсъдимия жалба, след получаването на препис от същата. В тази връзка намира, че даването на обяснения пред полицейски инспектор, при липсата на предявена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Р. Г., защитник на подсъдимия А. Д. Л., на адв. В. В., защитник на подсъдимия Д. Ж. Л., и на гражданския ищец Ц. Р. Ч. Р. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на БАС. Оспорена е приетата от въззивния съд съставомерност на извършените от подсъдимия Л. деяния по чл. 201 НК поради липсата на качеството му на длъжностно лице. В тази насока защитникът твърди, че между Ц. Р. Ч. Р. и сдружението с нестопанска цел „П. К.”, чийто управител е бил подсъдимият Л., съществували договорни отношения, които не го определяли като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1 НК. В жалбата са изложени твърдения относно допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалния закон – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна и жалби от стана на конституирания по делото граждански ищец – [фирма] – [населено място], подсъдимия Ю. С. и подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С решението е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на С. и М. по чл. 206, ал. 3 НК. Двамата са оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК, а отделно С. и по обвинения по: чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 202, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимата С. К.- Д. е оправдана по повдигнато и обвинение по чл. 282, ал. 2, вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурор Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител Н. М. С., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Претендира се неправилно приложение на закона във връзка с оценката на обстоятелствата, имащи значение за индивидуализацията на наказанието, което от своя страна е обусловило и неговата явна несправедливост. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата на частния обвинител е основателна, поради което следва да бъде уважена. Счита, че апелативният съд е допуснал налагането на едно явно несправедливо наказание, което не е съответно на високата степен на обществена опасност на деянието. Наложеното в размер на предвидения минимум наказание лишаване от свобода, макар и с постановено ефективно изтърпяване, не е съответно на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства. Твърди, че наказанието е индивидуализирано при превес на смекчаващи обстоятелства и очевидно несъответствие с установените по делото данни да наличие на отегчаващи обстоятелства. Ето защо, пледира за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане. Частният обвинител и жалбоподател Н. С. и повереникът му адв. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия К. С. М.-адв. Б. П. от АК-Бургас, против присъда №год. по внохд №год. по описа на Бургаския окръжен съд. В нея бланкетно са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на обжалвания съдебен акт. В допълнението към жалбата са изложени доводи в подкрепа основно на оплакването за неправилно приложение на закона. Развиват се теоретични постановки за съучастието при извършване на умишлено престъпление и необходимостта от постигане на общ престъпен умисъл при тази престъпна дейност, насочен към постигане на желания от дейците престъпен резултат, каквато общност в случая по делото не е доказана и поради това, според защитата, подсъдимият К. М. следва да бъде оправдан. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанията и доводите в нея. При условията на алтернативност той прави искане за изменяване на присъдата и преквалифициране на извършеното от М. деяние по чл. 215 НК и тъй като извършването му представлява вторична престъпна дейност”, уваженият граждански иск за имуществени вреди следва да се отхвърли, защото подсъдимият не е присвоил парите, предмет на деянието. Гражданският ищец изразява становище за неоснователност на жалбата и моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова ……………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………….. .. Даниела Атанасова ………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по подадена в срок касационна жалба от страна на частния обвинител и граждански ищец М. Н.. Обжалва се въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Варна. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с която е наложено наказание „лишаване от свобода на подсъдимия М. М. за извършено престъпление по чл. 115 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК в размер на осем години и са присъдени обезщетения за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева за гражданския ищец и частен обвинител М. Н. и по 70 000 лева за всеки от гражданските ищци Г. Н. и Б. Н., представлявани от законния им представител М. Н.. С касационата жалба се иска при условията на алтернативност отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, за да се увеличи наказанието или изменение на въззивния съдебен акт като се уважи предявеният от М. Н. граждански иск в пълен размер, а именно да се увеличи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 85 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото; извършил е повърхностен и еднопосочен анализ на събраните доказателства; възприел е фактически констатации, които не се подкрепяли от доказателствата, в т. ч. за идентичност на парцелите, които подсъдимата е заявила през предходните две години; не е отчел разясненията на вещите лица, изготвили съдебно-техническите експертизи и показанията на част от разпитаните свидетели; игнорирал е направени възражения от страна на защитата и в противоречие с чл. 303, ал. 1 НПК се е основавал на предположения; не е спазил процедурата при произнасяне и изготвяне на постановения съдебен акт. При тези доводи са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за частично изменение на решението относно наложеното наказание на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) на подсъдимата В. поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Делото е образувано съгласно чл. 346, т. 1 НПК, по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия Ч. Н. А. – адвокат И. Т. от АК гр. Варна и от подсъдимия Ч. Н. А., представляван от адвокат Г. А. от АК гр. Варна, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбата от защитата адв. Т., са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК със следните данни в тяхна подкрепа: В подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква, че обвинителният акт не е изготвен в съответствие с чл. 246, ал. 2 НПК, поради което подсъдимият и защитата му са затруднени да узнаят какво е обвинението за извършеното престъпление и участие на подсъдимия в него; не е очертан точният предмет на доказване липсва описание на фактическите данни за деянията и участието на подсъдимия в извършването им; обвинението се отнася за период от време 01.06.2001 год. – 31.12.2002 год. и 16.07.2001 год.-14.01.2003 год., в който подсъдимият не е бил представляващ и управляващ ТД ”М. 1 ” – [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 256 НПК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 31 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 88 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.