Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети юни две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимите Н. А. А. и Д. Т. В. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив. Пред ВКС жалбите се поддържат от подсъдимите и защитата им. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил двамата подсъдими на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, както следва – подс. А. на 5 години и 4 месеца лишаване от свобода, а подс. В. на 9 години и 4 месеца лишаване от свобода и за двамата при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С оспореното решение ПАС изменил присъдата на ПОС, като: – намалил наказанията на подсъдимите – на подс. А. на 4 години лишаване от свобода, а на В. – на 8 години лишаване от свобода; – отменил присъдата в частта относно затворническото заведение, в което трябва да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. К., защитник на подс. Й. Д. Т. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата са релевирани доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че първата и въззивната инстанция неоснователно са оставили без уважение доказателствените искания на подсъдимия; че необосновано са кредитирали показанията на полицейските служители, а не обясненията на Т., които са игнорирани. Неправилното приложение на материалния закон и явната несправедливост на наказанието са изведени като последица от отказа на съда да кредитира обясненията на подсъдимия, като се поддържа, че ако те бъдат възприети, би се стигнало до други фактически и правни изводи, за каквито настоява защитата и с които обосновава искането си за оправдаване на подсъдимия. Подс. Й. Т. не изразява лично становище относно основателността на касационната жалба и законосъобразността на въззивния съдебен акт. Защитникът му моли в писмено становище касационната жалба да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 НПК, чл. 18 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми април……….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Лада Паунова………………………………. .. Мая Цонева…………………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия А. С. А.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС). Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд (ВОС), с която е ангажирана наказателната отговорност на А. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК. Решението се обжалва като явно несправедливо. Иска се наложеното на подсъдимия наказание да се намали до предвидения в закона минимален размер, след което да се приложи разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Жалбоподателят и неговият защитник не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Чрез изрична писмена молба от името на А. защитата поддържа жалбата. Прокурорът сочи доводи за неоснователност на жалбата. Пледира решението да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, сочените основание и доводи, постановените съдебни актове и становищата на страните, намира следното: Първоинстанционното производство е разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК, при хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. А. е признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимата А. П. В., както и по жалба на повереника на частните обвинители Е. С. М. и М. С. М., и двете против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, първи състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изцяло потвърдена присъда от 02.02.2016 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд. С тази присъда Софийският градски съд е признал подсъдимата А. П. В. за виновна в това, че на 17.12.2011 г., в [населено място], на [улица], в района на кръстовището с [улица], управлявайки л. а. м. „Ф. – Т.” с ДК [рег. номер на МПС] , в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 0,78 промила, нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. Д. М., на 60 г., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 54, вр. чл. 2, ал. 1 НК й е наложил наказание 4 години и 6 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на двамата подсъдими В. Л. В., чрез адвокат В. А., и на подсъдимия К. К. П., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен състав, в които се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касационната жалба на подсъд. В. В. не съдържа доводи за нарушение на материалния закон, освен твърдението за „несъставомерно поведение в деянието“, което, според защитата, изключва субективната страна на деянието по чл. 115 НК. За съществени процесуални нарушения са изтъкнати възраженията за едностранчив доказателствен анализ; пренебрегване на здравословното състояние на подсъдимия при постъпването му в следствения арест; с неоснователния отказ да се разпита като свидетел Х. Ц.; изграждане на съдебните изводи въз основа на свидетели заинтересовани от изхода на делото; с игнориране на фактите по упражнено насилие; ограничаване на правото на защита с липсата на мотиви относно състоянието на афект и поради отказа на съда да назначи допълнителна балистична експертиза. Явната несправедливост на наказанието е изведена от завишения размер на лишаването от свобода, при определянето на което съдът не взел предвид незрялата възраст на подсъдимия и разкаянието му за стореното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. П. Т. срещу присъда на Софийски градски съд, НО, 16-ти въззивен състав от 15.11.2016г., постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. С доводи за необоснованост на обвинителния акт и липса на доказателства за вината на подсъдимия се иска отмяната на нова присъда и оправдаване на подсъдимия. В допълнение към касационната жалба наведените касационни основания се подкрепят с конкретни доводи. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с неизпълнение на задължението съдът да отчете сериозните противоречия в доказателствения материал /показанията на пострадалата Н. и съответствието им с показанията на св. Й., И. и П., заинтересоваността на пострадалата; годността на проведените на досъдебното производство разпознавания; обясненията на подсъдимия, които намирали подкрепа в показанията на св. Б. и В./; със заличаване на свидетели, чийто разпит е бил съществен за проверка на годността на проведените разпознавания; с липса на активност за разкриване на обективната истина; с липса на отговор в мотивите по възраженията на защитата; с доводи за нарушено право на защита на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 131 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 312 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения К. К. П. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд гр. Бургас, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване осъденият П. е посочил, че съдебната фаза е била проведена задочно, поради което не е могъл да участва лично и да се защитава. Счита, че присъствието му в съдебно заседание ще осигури възможност да представи доказателства и така да постигне по-благоприятен резултат за себе си. В съдебно заседание на касационната инстанция искателят П., редовно призован, се явява лично и със служебно назначения му защитник адв. М., като и двамата поддържат искането за възобновяване на наказателното дело. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делата, намери за установено следното: Искането на осъдения П. за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Е. М. Д. – адв. Д. М. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. В жалбата от защитника на подсъдимия Д. се релевира единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като отправеното искане е за изменение на въззивното решение и намаляване размера на наложеното наказание до размер, позволяващ прилагане института на условното осъждане по чл. 66, ал. 1 НК. Доводите, съдържащи се в жалбата от адв. М. обосновават превес на смекчаващите отговорността обстоятелства на подсъдимия, сред които са изтъкнати чистото му съдебно минало, младата му възраст, трудовата му ангажираност и очакваното раждане на детето му от жената, с която живее на съпружески начала. Като много важно смекчаващо неговата наказателна отговорност е изтъкнато съпричиняването на вредоносния резултат от пострадалия, който знаейки за употребения от подсъдимия Д. алкохол, се е качил в управляваното от него МПС. Като смекчаващи отговорността обстоятелства със значителна тежест са посочени още близките приятелски отношения на подсъдимия с пострадалия И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски Градски съд, Наказателно отделение, 8-ми въззивен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Застъпва се тезата, че обвинителният акт по делото е противоречив между обостоятелствената му част и диспозитива, доколкото в първата се описват неправомерни разпоредителни действия с инкриминираната вещ, таксиметров лек автомобил, изразяващи се в залагането му в заложни къщи с цел обезпечаване на вземане, а в диспозитива за дата на извършване на престъплението е посочена датата на прекратяване на договора за лизинг, която е правно ирелевантна за повдигнатото обвинение. Посочената неяснота в обвинението, според прокурора е налагала прекратяване на съдебното приозводство с цел нейното отстраняване, като впоследствие е довела и до постановяване на неправилна оправдателна присъда от въззивния съд. В протеста се сочи, че във въззивната присъда не са изложени мотиви по съществени признаци от състава на престъплението, независимо че съдът правилно е установил фактите относно периода на извършването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.