Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия М. М. Г. срещу решение №год. постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд със сочено основание за изменяване по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наказанието. Излагат се доводите, че макар съдилищата да са отчели наличните, в случая, смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства, относими към индивидуализиране на наказанието-тежкото му здравословно състояние, критично отношение към извършеното и чистото му съдебно минало, не им е отдадена необходимата тежест, което се е отразило при налагането на наказателна санкция, която е явно несправедлива. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитата му поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. От повереника на частните обвинители-адв. С. Ч. е постъпило писмено становище, с което изразява несъгласие с оплакването на касатора за явна несправедливост на наказанието и прави искане жалбата му, като неоснователна да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Определеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо, защото съответства на обществената опасност на дееца и на извършените от него деяния. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: Производството по делото е протекло пред първоинстанционния съд по диференцираната процедура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на М. А. Г., подсъдима по нохд №год. на Мездренския районен съд и по внохд №год. на Врачанския окръжен съд, за възобновяване на наказателното производство. Искането си осъдената е мотивирала с това, че: не й е била дадена възможност да бъде защитавана от договорен, вместо от служебен защитник; не е било взето предвид твърдението й, че е „работела за назованата в искането Р. Л. И., наказана за измами с причинена далеч по-голяма вреда от тези, които Г. е извършила, с много по-ниско от това на Г. наказание, при това, отложено от изтърпяване; районният съд не бил призовал поискан/и от Г. свидетел/и; наложеното наказание от 2 години и 4 месеца лишаване от свобода било явно несправедливо, несъобразено с обстоятелството, че Г. била „самотна майка с двама сина на възраст 17 и 19 години; извършеното Г. престъпление било неправилно квалифицирано, тъй като била реабилитирана за предишните си осъждания. В съдебно заседание осъдената и служебният й защитник поддържат искането с довода, че делото трябва да се върне за ново разглеждане /без посочване на стадия/ предвид дадената от осъдената информация за участие в извършеното от нея престъпление и на други лица. Заключението на представителя на ВКПр ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 419 НПК, чл. 426 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане за възобновяване на нохд №год. на Софийския районен съд. Искането е направено от осъдената Г. Н. П. и се основава на чл. 423 НПК. В съдебно заседание П. и служебният й защитник поддържат искането за възобновяване с връщане делото на районния съд за ново разглеждане, алтернативно на което се иска изменяване на постановената по това дело присъда и намаляване срока на наложеното на осъдената наказание лишаване от свобода. Заключението на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като след предявяването на материалите от досъдебното разследване, П. е напуснала страната и сама се е поставило в положение, съдебното производство да протече без нейното участие. Искането за възобновяване е допустимо-насочено е срещу присъда, непроверена по касационен ред, направено е от лице, което има такова право и това право е упражнило в срока по чл. 423, ал. 1 НПК /от служебната справка е установено, че П. е започнала да изтърпява неприсъствено наложеното й наказание на 3.VІ.2013 год., а искането е заведено в изпращащия съд през м.VІІІ. с. г./-но неоснователно. Материалите от проведеното досъдебно разследване за извършената Г. П. на 17.ІІ.2001 год. в София джебчийска кражба от Е. Г. М. на пари и вещи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.V.2013 год. В искането се твърди, че определението, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, е постановено в нарушение на материалния закон с прилагането по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на условното осъждане-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. От страната на осъдения становище не е изразено. Искането за възобновяване е допустимо с оглед на чл. 419 НПК, на страната, от която изхожда, спазването от нея на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК и на липсата на касационна проверка върху оспорвания съдебен акт, и е основателно. Делото, чието възобновяване се иска, е образувано и решено по реда на чл. 381-383 НПК. С внесеното в съда споразумение подсъдимият Н. Т. П., защитникът му и прокурор от Бургаската районна прокуратура са приели П. да бъде наказан с 6 месеца лишаване от свобода за множество кражби /7 на брой/, извършени чрез взлом и при условията на повторност в [населено място] за времето от 20.ІІ.2011 год. до 20.ІV. с. г., съставляващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд. Оплакването в жалбата, допълнена от служебния защитник на А. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, е за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, определено от въззивния апелативен съд, с молба за неговото намаляване. В съдебно заседание А. и защитникът му поддържат жалбата и отправената с нея молба, докато представителят на ВКПр е за оставяне на въззивното решение в сила, считайки оплакването на подсъдимия за лишено от основание. ВКС установи: С първоинстанционната присъда, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, П. Г. А. е признат за виновен в кражбата с употреба на насилие на пари и вещи с обща стойност 128.60 лв. от С. Д. П., за което деяние, извършено А. на 27.VІІ.2012 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив, и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 4 години и 10 месеца лишаване от свобода, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е по чл. 423 НПК, образувано по искане на Р. П. К., подсъдим по нохд №год. на Видинския районен съд и внохд №год. на Видинския окръжен съд. В съдебно заседание искането се поддържа от осъденият и от служебният му защитник. В писмените бележки от последния се твърди, че К. не е знаел за наказателното преследване срещу него, тъй като и досъдебното, и съдебното производство са проведени в негово отсъствие. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от районния съд. Становището на прокурора е за оставяне на искането без уважение, тъй като не са налице предпоставките нито по ал. 1, нито по ал. 5 на чл. 423 НПК. ВКС установи: С първоинстанционната присъда-№год.-Р. П. К. е признат за виновен в това, че в съучастие като съизвършител с Т. Б. Т. и С. А. Б., е осъществил на 27.ІV.2010 год. във Видин опит към кражба на 125м проводник с тегло 118.75 кг и обща цена 2 138 лв., собственост на БДЖ, Енергосекция-София, който опит, останал недовършен по независещи от волята на дейците причини, е реализиран от тримата след предварително сговаряне, използване на техническо средство, а К.-и при условията па опасен рецидив по чл. 29, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 419 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. П. Н. за възобновяване на н. ч. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 108 състав, отмяна на определение от 21.02.2013 г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато от съда при извършената кумулация. Твърди, че групирането не е извършено при най-благоприятното за осъдения съчетание, а с приложението на института по чл. 24 НК общото наказание е станало несъразмерно тежко и репресивно. Включените в кумулацията деяния представлявали продължавано престъпление и не били взети предвид всички задържания на осъдения. В открито съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат С. С. поддържат направеното искане по изложените в него съображения и настояват за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, а атакуваното съдебно определение – за правилно и постановено в съответствие със законовите изисквания. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 21.02.2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. К. С. за възобновяване на в. н. ч. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, І състав, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията с отпадане приложението на чл. 24 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато от съда при извършената кумулация. Осъденият не взема становище пред касационния съд. В открито съдебно заседание служебният му защитник адвокат Е. Я. поддържа искането и предлага кумулацията да бъде преуредена при повторното й разглеждане, като не бъде прилаган институтът по чл. 24 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, а атакуваното съдебно определение – за правилно, като допуснатото увеличение е съобразено с разнообразната престъпна дейност на осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 05.04.2013 г. по н. ч. д №г. Софийският градски съд, Наказателна колегия, І състав, групирал наложените на осъдения С. К. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Д. Е. В. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 96 състав, отмяна на присъда от 25.10.2012 г. и връщане на делото за ново разглеждане, поради неучастието му в съдебното производство. Искането се позовава на посоченото в чл. 423 НПК основание на задочно осъден. В открито съдебно заседание осъденият В. и неговият защитник (адвокат Б. Х.) поддържат искането. Защитникът развива съображения за неспазване на правилата по чл. 254 НПК, поради което осъденият не бил уведомен за воденото спрямо него наказателно производство и пребивавал в чужбина, където работел. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага то да бъде отхвърлено. Изразява становище, че осъденият е бил известен за воденото срещу него съдебно производство, взел е лично участие в съдебното следствие, след което не се явил в следващите съдебни заседания и сам се е поставил в невъзможност да участва по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда от 25.10.2012 г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.