III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №92/06.03.2023 по дело №19/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г., Кюстендилският окръжен съд, НО, е признал подсъдимия А. Р. Д. български гражданин, осъждан, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], за виновен в това, че: I. На 19.10.2021 г. в [населено място], през отворен прозорец на кабинет на първи етаж на административна сграда на Областна дирекция „Безопасност по храните, намираща се на [улица], противозаконно е отнел чужди движими вещи – парична сума в размер на 170 лева и дамска чанта на стойност 32.00 лева, всички вещи на обща стойност 202.00 (двеста и два) лева, от владението на собственика С. С. М. от [населено място], без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е немаловажен и деянието е извършено в условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК, след като е бил осъждан с Определение по НОХД №г. по описа на КнРС, в сила от 08.07.2017 г., с което на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК му е наложено общо наказание по НОХД 162/2017 г., по НОХД №г. и НОХД №г., всички по описа на КнРС, а именно „лишаване от свобода за срок от 18 (осемнадесет) месеца; и с Определение по ЧНД №472/2020 г., с което на основание чл. 25 НК му е наложено общо наказание по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №91/06.03.2023 по дело №76/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения шестмесечен срок по чл. 423 НПК / молителят е узнал за присъдата на 24.12.2022 г, когато е задържан за изпълнение на влязлата в сила осъдителна присъда /. Разгледано по същество, искането е неоснователно. Осъденият Т. е привлечен лично към наказателна отговорност, за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК, на 19.02.2021 г. Обявил е за свой адрес за призоваване [населено място], [улица], обл. Монтана. Взета му е мярка за неотклонение „подписка и му е разяснено задължението да не променя местоживеенето си, без да уведоми компетентния орган. На 26.02.2021г е внесен обвинителен акт в съда, като е образувано НОХД №[/aam]г. В съдебно заседание на посочената дата молителят е бил редовно призован, но не се е явил и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Делото е отложено за 19.07.2021 г, за когато е постановено принудителното му довеждане. На 19.07.2021г осъденият е осигурен за съдебно заседание и тогава е проведено разпоредително заседание с негово участие. Делото е отложено за 7.10.2021 г, за която дата е следвало да бъде назначен служебен защитник. Въпреки редовната процедура по призоваването му за съдебно заседание на 7.10.2021 г, молителят не се е явил и не е уведомил съда относно причините за неявяването си. Съдът не е дал ход на делото и отново е постановил принудителното му довеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50150/06.03.2023 по дело №650/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените основания в касационната жалба на подсъдимия и като съобрази доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Окръжен съд – гр. Силистра подсъдимият Д. Д. Е. е признат за виновен в това, че на 24.11.2018 г. в [населено място], на кръстовището на [улица]с [улица]при управление на моторно превозно средство – лек автомобил „марка модел „модел“ с рег. [рег. номер на МПС] в нарушение на правилата за движение по пътищата, чл. 20, ал. 1 и 2 ЗДП, чл. 21, ал. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДП по непредпазливост е причинил смъртта на Т. Р. Ш., като след деянието е избягал от местопроизшествието, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от пет години, при първоначален общ режим на изтърпяване. На осн. чл. 343г НК подсъдимият Е. е лишен от право да управлява МПС за срок от пет години. С присъдата на окръжния съд в тежест на подсъдимият Е. са възложени направените на досъдебното и съдебно производство пред ОС разноски и съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото. С въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, 3 състав по в. н. о. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №89/02.03.2023 по дело №855/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Окръжният съд – Хасково е признал подсъдимите Р. Г. и В. Ф. Р. за виновни в това, че на 19.08.2019 год. на ГКПП граничен пункт“, в съучастие помежду си първият като помагач, а вторият като извършител пренесли през границата на страната от Република Турция в Република България без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 18 972,10 грама и съдържание на активен компонент диацетилморфин 54,4 тегловни процента на обща стойност 1 707 489 лева, като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. първо вр. чл. 20, ал. 4 (за подс. Г.) и ал. 2 (за подс. Р.) вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК ги е осъдил, както следва Подс. Г. – на тринадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, както и да заплати глоба в размер на 100 000 лева. Подс. Р. – на девет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и както и да заплати глоба в размер на 100 000 лева. Подс. Г. е оправдан по обвинениетода е действал и като подбудител по смисъла на чл. 20, ал. 3 НК. Съдът е зачел предварителното задържане на подсъдимите, отнел ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №86/01.03.2023 по дело №16/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК не е налице. Въззивният съд е изпълнил процесуалното си задължение да направи собствен анализ на доказателствата и доказателствените средства, като е спазил изискванията на чл. 14 НПК и правилата на формалната логика. ВКС споделя становището на съда, че събраната доказателствена съвкупност формира стабилна основа за осъждане на жалбоподателя, за когото е установено, че е действал като помагач, ползвайки собствения си лек автомобил /марка/, за да превози до местопрестъплението двама от извършителите / С. и И. /, с което е улеснил осъществяване на замисленото престъпление. Неоснователно се сочи, че осъждането на жалбоподателя почива само на т. нар. „оговор“. Понятието „оговор“ не е дефинирано легално, но в теорията и съдебната практика е изяснено, че под „оговор“ се разбират обясненията на обвиняем или подсъдим, в които се съдържа твърдение за участието на друго лице в престъплението, като са възможни две хипотези: че другото лице е участвало наред с лицето, което прави това изявление, или че престъплението е извършено само от другото лице. Процесуалният закон не забранява осъждането на подсъдим да се основава на обясненията на друг подсъдим или подсъдими, но, за да бъде спазен стандарта на чл. 303 НПК, е необходимо да бъдат събрани и други доказателства, подкрепящи твърденията, съдържащи се в „оговора, които / подкрепящи доказателства / да бъдат оценени при спазване на изискванията по чл. 14 НПК. Когато се установи, че са събрани доказателства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №87/01.03.2023 по дело №956/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г. на Окръжен съд – Видин, постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., подсъдимият Н. К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2017г. на път I-1/Е79/ от [населено място] – [населено място] при километър 48+630, при управление на МПС – лек автомобил „марка с рег. [рег. номер на МПС] в посока от [населено място] към [населено място] в нарушение на правилата за движение, установени в чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП – като водач на ППС не е осъществил непрекъснат контрол на управляваното от него превозно средство, като при избиране на скоростта на движение – 105 км/ч, не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, да намали скоростта и в случай на необходимост да спре, когато възникне опасност за движението и при навлизане в ляв завой с радиус от 101-93м. в най-острата част и 2% наклон на пътя, мокра настилка на пътя и критична скорост на движение в завоя от 84км/ч, изгубил контрол над управляваното от него МПС, навлязъл в насрещната пътна лента, с което реализирал ПТП, като ударил челно движещият се т. а. марка „марка, с рег. [рег. номер на МПС] , управляван от Т. Ц. и по непредпазливост причинил смъртта му, като подсъдимият след деянието е направил всичко, зависещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №84/28.02.2023 по дело №87/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационният протест е допустим, но разгледан по същество е неоснователен. С присъда №[/aam]г. на СНС, по НОХД №г., 8-ми състав е признал подсъдимата С. С. И., [дата на раждане] в [населено място], българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, с висше образование, работи, постоянен адрес [населено място], [община], [улица], ЕГН [ЕГН] за НЕВИНОВНА в това, че на 18.02.2020 г. вечерта в [населено място], обл. С., в качеството си на дължностно лице – следовател в Окръжен следствен отдел при ОП-С., използвала своето служебно положение, за да набави за себе си противозаконна облага – да бъде преустановена извършваната от полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. проверка по ЗДВП и да не бъде прилагана по отношение на собствения лек автомобил марка „Форд, модел „Т. К.” е рег. [рег. номер на МПС] , принудителна административна мярка „изземване на табелите с регистрационния номер”, поради което и на основание чл. 304 НПК я е ОПРАВДАЛ за това да е извършила престъпление по чл. 283 НК. С постановения съдебен акт първоинстанционният съд е признал подсъдимата С. С. И.. за НЕВИНОВНА и в това, че на 18.02.2020 г. вечерта в [населено място], обл. С. извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – на висок глас в присъствието на много хора демонстративно крещяла към полицейските служители Д. П. П. и Т. С. К. псувни и заплахи, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №90/23.02.2023 по дело №106/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Момчил БЕНЧЕВ сложи за разглеждане наказателно дело 106 по описа за 2023 година, докладвано от съдия МАЯ ЦОНЕВА На именното повикване в 12:46 часа се явиха: Осъденият З. И. П., редовно призован на 15.02.2023г. чрез майка си М. И., приела призовката със задължение да я предаде, не се явява. Не се явява и защитникът му адвокат Г. Г., от когото е постъпила молба, с която уведомява съда, че не може да се яви в днешното съдебно заседание, поради участие в консултации във връзка с изборите, като упълномощен представител на политическа партия. ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да дадете ход на делото. Представената от защитата молба не визира уважителни причини за неявяването в днешното съдебно заседание, а искателят е редовно призован, така че считам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. СЪДЪТ след съвещание счита, че са налице основанията за прекратяване на производството за възобновяване по наказателното дело по следните съображения: Настоящото производство е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по молба депозирана от адвокат Г. Г. в качеството на защитник на осъдения З. П.. За днешното съдебно заседание осъденият З. П. е редовно призован и не е посочил уважителни причини за неявяването си. Отсъствието на неговия защитник в случая е без значение, дотолкова, доколкото осъдения има задължение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50161/21.02.2023 по дело №607/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение като обсъди доводите, релевирани в касационната жалба, възражението, депозирано от повереника на частните обвинители, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Бургаски окръжен съд е признал подсъдимия В. А. В. за виновен в това, че на 22.07.2018 г., около 18:45 часа, в [населено място], на [улица], при управление на л. а. „марка с рег [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата-чл. 21, ал. 1, предл. второ ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на А. Д. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на две години лишаване от свобода, като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изтърпяването на това наказание с изпитателен срок от три години, и го е оправдал за извършено нарушение по чл. 116 ЗДвП. На основание чл. 343г НК подсъдимият В. В. е лишен от право да управлява МПС за срок от две години. С присъдата в тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски. По въззивни жалби от защитника на подсъдимия и от повереника на частните обвинители, пред Бургаски апелативен съд е било образувано внохд №г., приключило с решение №г., с което първоинстанционната присъда е била изменена, като е било преквалифицирано престъплението, извършено от подсъдимия В. от такова по чл. 343, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №76/21.02.2023 по дело №3/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, като съобрази материалите по делото, доводите и съображенията на страните, намира за установено следното: По допустимостта на искането: Изричното обсъждане на този въпрос е наложително поради това, че разпоредбата на чл. 420, ал. 1 НПК предвижда специална компетентност на съответния окръжен прокурор да поиска възобновяване на делото на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК, а в случая искането е подадено от заместник-окръжен прокурор. Този факт обаче няма за последица недопустимост на производството пред касационната инстанция, защото по силата на чл. 168, ал. 7, изр. 1 Закона за съдебната власт във всички случаи на отсъствие административният ръководител възлага с писмена заповед на заместника си да изпълнява функциите му или част от тях. Със заповед №[/aam]год. окръжният прокурор на Хасково е възложил изпълнението на функциите му за времето от 04.08.2022 год. до 19.08.2022 год. на своя заместник – прокурор Д. Л.. Искането е депозирано от същия на 10.08.2022 год. Съвкупната преценка на тези обстоятелства дава основание за извод, че ВКС е сезиран от надлежна страна, а доколкото с искането не се иска утежняване положението на осъдения, е без значение дали то е направено в шестмесечния срок от разкриване на новите обстоятелства. По основателността на искането: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районен съд – Хасково е признал подс. С. Н. П. за виновен за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 130, ал. 1 НК, извършено на 09.11.2019 год. Наложено му е наказание лишаване от свобода за срок от шест ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.