III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №50002/07.02.2023 по дело №692/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП А. Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на адв. В. С. – защитник на подс. А. В. Д. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №[/aam]г. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се претендира, че решението е постановено в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въпреки формалното наличие на мотиви, те не давали отговор на нито едно от оплакванията на касатора, което било необходимо с оглед липсата на яснота в обвинителната теза. Твърди се, че липсват доказателства за приетата от съда фактическа обстановка касаеща снабдяването на подсъдимата с фактурите, в които били вписани неверни обстоятелства, както и за това, че тя ги е предавала на счетоводителя К., който ги отразявал в дневниците за покупките и формирал неверен данъчен резултат, поради неоснователно приспадане на данъчен кредит. Графологическите експертизи не установявали подс. Д. да е автор на положените подписи, и отделно от това тя не е могла да предполага тяхната неистинност. Касаторът оспорва доказаността на авторството на престъплението по чл. 255 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50/06.02.2023 по дело №992/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год. по н. о. х. д. №[/aam]год. Районен съд – Левски е признал подс. К. Б. А. за виновен в това, че за времето от 27.05.2021 год. до 01.06.2021 год., в [населено място], при условията на продължавано престъпление нарушил мярка против разпространяването на заразна болест по хората, наложена със Заповед №год. на Министъра на здравеопазването, като поставен под карантина с предписание №год. не изпълнил задължението си да не напуска дома си, в който е посочил, че ще пребивава в посочения в предписанието срок от 24.05.2021 год. до 02.06.2021г. вкл., като деянието е извършено по време на епидемия, свързана със смъртни случаи, обявена с Решение №год. на Министерски съвет на Република България за обявяване на извънредна епидемична обстановка и удължена с Решение №395/28.04.2021 год. и с Решение №426/26.05.2021 год. на Министерски съвет на Република България, поради което и на основание чл. 355, ал. 2, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 10 000 лв. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за срок от три години от влизане на присъдата в сила. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на подсъдимия като с присъда №22/20.07.2022 год., постановена по в. н. о. х. д. №472/2022 год. по описа на Окръжен съд – Плевен, е отменен и А. е оправдан ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50149/06.02.2023 по дело №536/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените в касационната жалба доводи и като съобрази становищата на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Софийски окръжен съд, наказателно отделение подсъдимият Ц. М. Л. е признат за виновен в това, че на 15.02.2018 г. около 09,50 часа, в [населено място], на [улица]между /№г. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по пътищата, чл. 42, ал. 2, т. 2 и чл. 43, т. 4 ЗДП и по непредпазливост е причинил смъртта на С. Г. Р., като след деянието е направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на осн. чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок от три години /считано от влизане на присъдата в сила/ и на осн. чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. Със същата присъда съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото и подсъдимият Л. е осъден да заплати направените по делото разноски, на осн. чл. 189, ал. 3 НПК. С решение №г. на Софийски Апелативен съд, постановено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50001/03.02.2023 по дело №591/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С присъда №[/aam]г. по НОХД №[/aam]г. ОС – Шумен е признал подсъдимия Б. Х. А., български гражданин, роден в [населено място], с начално образование, неженен, работещ, осъждан, ЕГН [ЕГН] за виновен в това, че на 11.08.2017 г. в [населено място], направил опит умишлено да умъртви Б. А. С. от същия град, като опитът е довършен, но не са настъпили исканите от дееца обществено опасни последици, като деянието с осъществено от подсъдимия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, поради което и на основание чл. 118, предл. първо-во, вьв вр. с чл. 115, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от две години при първоначален строг режим. Признал е подсъдимия за невиновен и го оправдава по първоначално повдигнатото обвинение по чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК. Зачел е предварителното задържане на подсъдимия от 12.08.2017 г. до 14.08.2017 г. и от 26.10.2020 г. до 03.11.2020 г. Осъдил е подсъдимия да заплати на пострадалия Б. А. С., ЕГН [ЕГН] обезщетение за причинени неимуществени вреди – сумата от 10 000 лв. и сумата от 1 503 лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 11.08.2017 г. Отхвърлил е иска в останалата част до пълния му размер от 70 000 лв., като неоснователен и недоказан. Осъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №48/02.02.2023 по дело №955/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. С Присъда от 25.03.2021 г. на Окръжен съд Монтана, Наказателно отделение, постановена по НОХД. №[/aam]г. подсъдимият Ц. П. В. е признат за виновен в това че: на 07.10.2019 г. в [населено място], [улица], в гараж /№[/aam]града /№гистри на [населено място], чрез използване на леснозапалими вещества – дизелово гориво и бензин, възпламенил посредством неустановен открит огнеизточник гориво- кислородна смес, като в следствие на това запалил имущество със значителна стойност – лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с рег. номер /рег. №гараж /№града), собственост на „фирма, [населено място] и ползван от К. И. Б. от [населено място] на стойност 94 000.00 лева, като от деянието са последвали значителни вреди в размер на 94 000.00 лева по лек автомобил марка „марка, модел „модел”, с рег. номер /рег. №/, собственост на „фирма, [населено място] и значителни вреди на друго имущество, както следва: – В гараж /№/ в същата сграда и движими вещи, собственост на К. И. Б. от [населено място] като са последвали имуществени вреди по гаражната клетка в размер на 5977,51 лева и по движими вещи, както следва: 1 бр. хладилна чанта на стойност 11,05 лева, 2 бр. ски очила на стойност 110,50 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) марка „марка.” на стойност 344,25 лева, 1 бр. ски обувки (чифт) неустановена марка на стойност 63,75 лева, 1 бр. каска за каране на ски, марка „марка, на стойност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50003/01.02.2023 по дело №269/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. М. А. – защитник на подс. П. К. срещу решение №[/aam]г. постановено по внохд №[/aam]г. на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се, че решението е постановено в отклонение на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът е възприел превратно доказателствата и от там фактическата обстановка, без да положи усилия за установяване на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил процесуалните изисквания да направи цялостен анализ на гласните доказателствени източници по отношение на тяхната достоверност, надеждност и достатъчност. Сочат се нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата и липсата на отговори на наведените възражения, с което съдебния акт не отговаря на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Въззивният съд е игнорирал напълно част от доказателствата, други е тълкувани избирателно и превратно. Не са обсъдени противоречията между показанията на св. Т. Ж. и св. П. Т., както и информацията, която установява протокола за доброволно предаване, заповедите за задържане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №49/31.01.2023 по дело №964/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секрeтаря Невена Пелова и прокурор Нина ПАНЧЕВА сложи за разглеждане наказателно дело 964 по описа за 2022 година, докладвано от съдия МАРИЯ МИТЕВА На именното повикване в 10:23 часа се явиха: Жалбоподателят и подсъдим Г. Н. А. редовно призован чрез адвокат Д., не се явява. За него се явява адвокат Д. с пълномощно по делото. Адвокат Д.: Подсъдимият Г. А. знае за днешното съдебно заседание, не желае да се явява. Адвокат А. А. е с оттеглени пълномощия, поради което също няма да се явява. Депозирам молба подписана лично от подсъдимия Г. Н. А., с която уведомява съда, че на основание чл. 352, ал. 1 НПК, желае да оттегли жалбата си срещу присъда на ОС – Пловдив, потвърдена с решение постановено АС – Пловдив по внохд №[/aam]г. и моли производството пред ВКС да бъде прекратено. ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. По повод молбата на подсъдимия и неговия защитник за оттегляне на жалбата, считам че производството следва да бъде прекратено пред ВКС. Адвокат Д.: Моля производството пред ВКС да бъде прекратено, тъй като оттегляме жалбата и желаем да влезе в сила решението. СЪДЪТ като съобрази становището на страните и постъпилата изрична молба Г. Н. А. за оттегляне на касационната жалба и прекратяване на производството пред ВКС, и като съобрази че това е единствената ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №43/30.01.2023 по дело №984/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Разлог е признал подс. М. Г. М. за невиновен в това на 06.09.2020 год. около 18.50 часа в [населено място], по [улица]да е управлявал моторно превозно средство – л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда, а именно 0.99 на хиляда, установена по надлежен ред, след като е осъждан с влязла в сила на 11.11.2015 год. присъда по н. о. х. д. №год. по описа на Районен съд – Разлог за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, поради което и на основание 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Така постановеният съдебен акт е проверен по въззивен протест на районна прокуратура – Разлог с искане за осъждане на подсъдимия и с присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Благоевград, е отменен като М. М. е признат за виновен по повдигнатото му обвинение и е осъден на две години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Наложени са му и кумулативно предвидените наказания като е лишен от правоуправление на МПС и е осъден да заплати глоба в размер на 500 лева. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №60210/26.01.2023 по дело №835/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в двете касационни жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Окръжен съд-Бургас е признал подс. К. К. за виновен в това, че на 10.06.2014г. в [населено място], на подобект „име, като „оператор/машинист пътно-строителни машини“ към „фирма, при условията на независимо съпричиняване с И. Ц. – технически ръководител на обекта, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност – управление на багер „марка при изграждане на водопроводна мрежа в[жк], [населено място], с изкопаване на изкопи и полагане на тръби, нарушил разпоредбите на чл. 28, т. 1 Наредба №г. за минималните изисквания за здравословните и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, т. 1.27 Приложение №го е осъдил на лишаване от свобода за срок от осем месеца, като го е оправдал по първоначално предявеното му обвинение по чл. 123, ал. 1 НК. На основание чл. 66 НК съдът е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата. С горната присъда съдът е признал подс. И. Ц. за виновен в това, че на 10.06.2014г. в [населено място], на подобект „име, като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4, изр. 2 ЗУТ, определен със заповед №г. на управителя на „фирма, при условията на независимо съпричиняване с управляващия багер К. К., поради немарливо изпълнение на занятие, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50139/26.01.2023 по дело №550/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди наведените основания в касационната жалба на упълномощените защитници на подсъдимия, както и доводите на страните от съдебно заседание, в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: Настоящото касационно производство е второ по ред. С решение на ВКС, 1-во НО, №[/aam]г., постановено по н. д. 100/2021 г. е отменено първото въззивно решение по делото на АС-Варна, №[/aam]г. по в. н. о. х. д. №г., с което е била потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Варненски окръжен съд, подсъдимият З. П. Г. е признат за виновен в това, че в периода от м. юни 2010 г. до 08.03.2011 г. в [населено място], в качеството на изпълнителен директор и член на Съвета на директорите на „фирма като лице, което управлява и представлява юридическо лице, за да получи инвестиционен кредит представил пред банка неверни сведения, като в графа №4в Декларация за открити банкови сметки, ползвани банкови кредити и други задължения /Приложение №1.5 към искане за предоставяне на кредит / не е посочил други задължения, а именно задължения в размер на 7 508 378/седем милиона, петстотин и осем хиляди, триста седемдесет и осем/ евро по Договор за заем от 13.04.2010 г. между „фирма [населено място] и „ фирма, поради което и на осн. чл. 248а, ал. 3, предл. първо, вр. ал. 1 НК и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.