III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №19/16.01.2023 по дело №767/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Галина Стоянова като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. Г. К. – защитник на И. С. Ш. срещу решение №[/aam]г. постановено по внохд №[/aam]г. по описа на АС- Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като е направено искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. Алтернативно, ако ВКС не намери основание за това, да отмени решението и да оправдае подсъдимия по повдигнатото му обвинение или да намали размера на наложеното наказание. Сочи се, че въззивното производство пред АС- Пловдив е било образувано по жалба на повереника на частните обвинители, но в нея липсвало съответно искане за увеличаване на наказанието, а само такова за налагане на справедливо наказание, без да е направено искане за осъждането му по текстовете от Наредбата, за които той е бил оправдан от първата инстанция. Въпреки това АС- Пловдив незаконосъобразно е осъдил подс. Ш. по чл. 3, чл. 12, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 3 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50135/13.01.2023 по дело №519/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е трето по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 1 НО, №[/aam]г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г по описа на Варненски апелативен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. При поредното ново разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол, който се провежда, при условията на чл. 354, ал. 5 НПК. Настоящата инстанция, с оглед на обстоятелството, че се произнася, при условията на чл. 354, ал. 5 НПК, намира за необходимо да опише фактическата обстановка, която приема и въз основа на която формира правните си изводи, доколкото в настоящата процедура съдът встъпва в правомощията на въззивна инстанция. Настоящата инстанция приема от фактическа страна следното: Подсъдимият Д. М. А. живеел в [населено място]. През периода 2008г – 2013г се занимавал с търговия, като продавал перилни препарати по различни пазари в страната, както и доставял безалкохолни напитки, взети от него на „консигнация“. Понякога ангажирал други лица в снабдяването на търговски обекти със стока, като им възлагал транспортирането на стоката и получаване на дължимата цена за продажбата, а в други случаи, сам продавал на пазара в [населено място]. Развиваната търговска дейност му осигурявала постоянни доходи, с които си набавял средства за собствена издръжка и тази на семейството си. В същия период ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50157/13.01.2023 по дело №687/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С решение на ВКС №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на Софийски апелативен съд. При новото разглеждане на делото е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Първият състав на ВКС е констатирал, че липсва категорично становище на съда по въпрос, който е от съществено значение за изхода на делото, а именно: налице ли е възстановяване на пшеницата, предмет на процесните договори за продажба чрез замяна, и ако това е така, какво е количеството на възстановеното зърно. Изясняването на този въпрос е необходимо, за да се прецени налице ли е съставомерност на деянието като документна измама, респективно, какъв е размерът на полученото чуждо имущество, изразяващо се в получаване на неследващо се ДДС, начислено по неизпълнено задължение за възстановяване на земеделска продукция. В отменителното решение е посочено, че за изхода на делото е от значение да се посочи / да се приеме от фактическа страна/налице ли е възстановяване на дължимото зърно или е възстановена само част от него и ако е налице само частично възстановяване, каква е възстановената част. Едва след вземане на становище по тези въпроси може да се прецени какъв е съответният на възстановеното зърно размер на ДДС, който следва да се приспадне от размера на ДДС, залегнал в обвинението, което би довело до отпадане на наказателната отговорност само за тази / възстановена / част и реализиране на отговорност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50156/12.01.2023 по дело №762/2021 №****/**.**.2023 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурор Г. Стоянова ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. И. Н. лично и чрез адв. Д. М., на адв. М. Т. –защитник на подс. Г. И. Н. и на адв. В. В. – защитник на подс. В. Г. С. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №[/aam]г. В жалбата на подс. Н. се твърди, че въззивният съд е постановил атакувания съдебен акт при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като е дал вяра на обвинителните доказателства, игнорирайки тези, които ползват защитата. Според него съдът е нарушил изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени и въз основа на кои доказателствени материали. Не е извършил изискуемата в съответствие с чл. 13 и чл. 14 НПК всестранна и обективна оценка на релевантните факти и незаконосъобразно е признал подс. Н. за виновен, тъй като не е установен точният механизъм на изпълнителното деяние и личното участие на подс. Н. в него. Не е установено задружното участие при условията на съизвършителство и по какъв начин тялото на пострадалия е попаднало във водата. Претендира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 279 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №16/12.01.2023 по дело №761/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационният протест е допустим и разгледан по същество е основателен. С присъда от 18.02.2021 г., постановена по нохд №[/aam]г. СНС, 9-ти състав, е признал подс. Р. Й. Б. за ВИНОВЕН В ТОВА, че през периода от неустановена дата през м. май 2011 г. до 18.07.2012 г. в [населено място], [населено място] и [населено място] се сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по отношение на когото наказателното производство е прекратено/, а след 01.08.2011 г. и с П. В. В. да вършат в страната престъпления по чл. 255, ал. 1 и ал. З от НК, чрез които се целяло да се набави имотна облага – престъпление по чл. 321, ал. 6 НК, поради което на основание чл. 303 НПК ГО е ОСЪДИЛ за престъпление по чл. 321, ал. 6 НК вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК, като му е наложил наказание „ПРОБАЦИЯ”, включващо следните пробационни мерки:”3адължителна регистрация по настоящ адрес” за срок ог ДВЕ ГОДИНИ с явяване и подписване на осъдения два пъти седмично; “3адължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от ДВЕ ГОДИНИ и “Безвъзмезден труд в полза на обществото по 200 часа годишно” за срок от ДВЕ ГОДИНИ. На основание чл. 304 ОТ НПК ГО е ОПРАВДАЛ за това да се е сговорил с Д. Н. Б., М. Р. К., И. Д. И. /по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №17/12.01.2023 по дело №863/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното. Касационната жалба, депозирана от адвокат Д. Ц., защитник на подс. М. Х., е допустима и разгледана по същество, е основателна. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на РС – Русе, трети наказателен състав, подс. М. Х. Х. е бил признат за НЕВИНЕН в това, че на 6.04.2020 г. в [населено място] нарушил мярка, издадена против разпространението или появяването на заразна болест по хората – т. 6 Заповед №г. на министъра на здравеопазването на Република България, допълнена със Заповеди №г. и РД- 01-158/26.03.2020 г., издадена на основание чл. 63 Закона за здравето, чл. 29 Наредба №г. за реда за регистрация, съобщаване и отчет на заразните болести и във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпостранението на СОVID-19 на територията на страната: „Всички лица по т. 1 и т. 5, поставени под карантина, са длъжни да не напускат домовете си или мястото за настаняване, в което са посочили, че ще пребивават за посочения в предписанието срок”, като лице по т. 1 от заповедта – всички български граждани и граждани на други държави с постоянно дългосрочно или продължително пребиваване на територията на Република България и членовете на техните семейства, пристигащи от /държава/ се поставят под карантина за срок от 14 дни в дома или на друго място за настаняване, в което лицето е посочило, че ще пребивава, с предписание на органите, на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №18/12.01.2023 по дело №854/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести декември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частния обвинител Н. А. К. чрез повереника й адв. Е. Б. срещу решение №[/aam]г. на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е направено искане за отмяна на въззивния акт и постановяване на нов, с който подсъдимите П. и В. да бъдат признати за виновни в извършване на престъпление по чл. 123 НК, като им бъдат наложени справедливи наказания. Според касатора при първото разглеждане на делото, още в хода на досъдебното производство правилно е установено, че изолацията на рекордоманите е била компрометирана и че скъсването на проводника на втора фаза е не само, поради ударът с тръба по него, а в следствие на нарушена изолация, която не е констатирана при извършване на проверките от двамата подсъдими. Като неправилен е оценен подхода на САС, вместо да пристъпи веднага към назначаване на допълнителна експертиза, съгласно дадените указания на ВКС, първо да проведе разпит на в. л. Д. и на в. л. П., на когото не е осигурено достатъчно време за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №13/11.01.2023 по дело №792/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда по н. о. х. д. №[/aam]год. Софийски градски съд е признал подс. С. И. П. за виновен в това, че на неустановена дата в периода 13.09.2018 год. – 21.09.2018 год. в [населено място] умишлено умъртвил А. М., като убийството е извършено по особено мъчителен за убития начин, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ вр. чл. 115 НК и чл. 54 НК го е осъдил на осемнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието. На основание чл. 59 НК е зачетено времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража по реда на ЗМВР и с мярка за неотклонение по реда на НПК. В тежест на подсъдимия са били възложени направените по делото разноски. Първоинстанционният съдебен акт е проверен по жалби на частния обвинител и на подсъдимия и с решение №[/aam]год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, е потвърден. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледана по същество, същата е основателна. Преди да бъдат обсъдени доводите на касатора във връзка с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК следва да се отбележи, че голяма част от аргументацията в жалбата е насочена към оспорване обосноваността на атакуваното решение. Тези доводи не държат сметка, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №14/11.01.2023 по дело №878/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-Кюстендил срещу въззивна присъда №[/aam]г., постановена по внохд №[/aam]г. по описа на Окръжен съд-гр. Кюстендил. В протеста е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се, неправилно приложение на материалния закон, поради това, че въззивният съд е стигнал до извода за приложение на чл. 9, ал. 2 НК, който е в разрез с друго решение на ВКС №[/aam]г. постановено по н. д. №[/aam]г. Несъгласието на прокуратурата се състои в приетата липса на реална заплаха от разпространение на болестта, тъй като подсъдимата не е била болна и причината да наруши деветия ден от предвидения в предписанието 14-дневен срок на карантината е за да не загуби работата си в чужбина. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В съдебно заседание пред ВКС, подсъдимата Н., редовно призована не се явява. Защитникът й адвокат В., изразява мнение за правилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оставяне в сила на атакувания акт. Прокурорът от ВКП не поддържа протеста на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №92/11.01.2023 по дело №255/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намира подадената касационна жалби за процесуално допустима, като подадена в срок от правно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. На обсъждане на първо място подлежат доводите, подкрепящи заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, понеже само при правилно установена фактология е възможна проверката за приложението на материалния закон. Релевираните съображения в касационната жалба, преповторени и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, представляват оспорване на доказателствената дейност на инстанционните съдилища, като в голяма степен те тангират с оплаквания за необоснованост, а последната не е предвидена като касационно основание. Несъгласието на касатора с оценката на доказателствата и средствата за тяхното установяване, сторена от контролирания съд, се аргументира с доводи за неправилно кредитиране на определени доказателства и неизясняване на факти от значение за преценка на съставомерността на деянието. Тук е необходимо да се отбележи, че оценката на доказателствата е суверенна дейност на решаващия съд, като направените въз основа на нея фактически изводи могат да бъдат поставени под съмнение, ако са нарушени процесуалните правила при събиране и проверка на доказателствата, ако доказателствата са възприети превратно и не според действителното им съдържание, или е нарушен правно-логическия процес на оценката им. В подложеното на касационен контрол решение не се констатират такива нарушения. Тезата на касатора, че не са ценени в пълен обем всички свидетелски показания и това е довело до нарушение на задължението за разкриване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.