III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ I при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Саша Раданова наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите Н. К. П., П. В. Г. и И. Г. К. , изготвени от защитниците им, против присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата от защитника на П. се твърди, че обжалваната въззивна присъда е постановена в противоречие с годните доказателства, но пък съобразена с негодните такива, немотивирана и явно несправедлива, в разрез с обществената опасност… на деянието… и… дееца. Иска се отмяна на присъдата и оправдаване на Н. П. или връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане. Защитникът на Г. счита присъдата за „ необоснована и постановена при съществени процесуални нарушения”, иска отмяната й и оправдаване на Пл. Г.. В допълнителните съображения към жалбата са конкретизирани процесуалните нарушения, допуснати според защитника, посочено е и касационното основание незаконосъобразност на присъдата. Алтернативно на искането за оправдаване се поддържа и такова за ново разглеждане на делото от въззивния съд. Защитникът на Ил. К. оспорва правилността на извършения от окръжния съд доказателствен анализ, сочи считаните от него за негодни доказателствени средства, на които съдът с основал фактическите си и правни изводи, твърди, че „няма нито едно пряко или косвено доказателство” за съпричастността на К. към престъплението, за което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по искане на осъдения Ц. Т. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Ловешкия окръжен съд, по което с нова присъда №година, е потвърдена присъдата на Ловешкия районен съд по н о х д №година, в частта, с която осъденият е признат за виновен в престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4, предл. първо и 2, във вр. с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 НК. В искането, като предпоставка за допустимостта му е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – допуснато нарушение на закона. Осъденият твърди, че не е имал съзнание за извършените кражби от другите подсъдими по делото, с което обосновава тезата си, че не е помагач в извършването при условията на продължавано престъпление на двете кражби. Иска отмяна на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция осъденият Т., редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е частично основателно. С присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения М. К. К. от гр. Шумен за възобновяване на нохд №г., по описа на Окръжен съд – Шумен и отменяване на постановеното по същото дело определение №г., с което е одобрено споразумението постигнато между представител на Окръжна прокуратура – гр. Шумени обвиняемия М. К. К. и неговия защитник – адв. Ц. Й. К. за решаване на делото в досъдебното производство по реда на чл. 381 и сл. НПК. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК за възобновяване на делото, поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излагат се подробно мотивирани доводи, че е нарушен материалният закон, тъй като жалбоподателят е осъден за деяние, което е несъставомерно по чл. 252, ал. 1 НК. Според осъдения, той е осъществявал дейност на „заложна къща и разпоредбите на ЗБ/отм./ по отношение на разрешителния режим не следва да се прилага за извършената от него дейност при предоставянето на възмездни парични заеми, обезпечени с ипотека, защото е отпускал заеми от собствени средства и тъй като тази дейност не е банкова, за нея не е било необходимо издаването на разрешение/лиценз/. В подкрепа на тезата си осъденият прави съпоставка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби. Първите две са от различните упълномощени защитници на подсъдимия Д. К. – адвокатите Г. Д.-Л. и В. П. от САК, а третата /саморъчна/ е изготвена от адвокат Е. И. от САК, от името на подсъдимия И. Т., срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд по в н о х д №година. Всички жалби са основани на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – наложеното наказание на подсъдимите е явно несправедливо, като в тази изготвена от адвокат Д.-Л. е направено искане за намаляване размера на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди, без доводи в подкрепа на това. Пред касационната инстанция двамата подсъдими не се явяват, редовно призовани. Първият-Д. К. се представлява само от адвокат Г. Д.-Л., който пледира за намаляване на наказанието по съображенията изложени в жалбата. Другият му упълномощен защитник – адвокат В. П. – редовно призован, не се явява. Вторият подсъдим се представлява от адвокат Е. И., която също прави искане за намаляване на наложеното наказание. Гражданският ищец К. Т. се явява лично и повереника си адвокат А. С., който прави искане жалбите да се оставят без уважение. Дружеството „Интермекс Р.-Д.”, не изпраща представител. Прокурорът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия Р. И., срещу въззивно решение №година постановено Варненския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. От съдържанието на жалбата се извежда касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Подсъдимият се позовава на това, че не е употребил насилие спрямо пострадалата и това, че се признава за виновен, както и това, че наказателното производство е протекло по правилата за съкратеното съдебно следствие по глава двадесет и седма НПК. Пред касационната инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява. Направил е изрично писмено изявление, че не желае да участва лично в проиезводството пред третата инстанция. Назначеният му служебен защитник адвокат В. Х. се явява и пледира за намаляване на наказанието наложено на подсъдимия. Позовава се на това, че съдът неправилно не е приложил чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, който е по-благоприятен за дееца. Гражданският ищец и частен обвинител С. С., редовно призована, не се явява. Представлява се от служебно назначеният й повереник – адвокат И. П. от САК, която оспорва жалбата и искането на защитника за приложението на чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи декември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора В. ……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Е. О. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Русе и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е било потвърдено определение, постановено на 18.05.2011 г. по НЧД №г. на Русенския районен съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материален закон, тъй като съдът неправилно е оставил без уважение искането на осъдения М. за извършване на ново групиране на наложените му наказания по всички присъди, тъй като извън новата група на групиране, извършена от РРС с предходно определение са останали осъждания, за които М. счита, че са налице предпоставките за приложение на чл. 25 вр. чл. 23 НПК. Претендира се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане с оглед извършване на правилно групиране на наказанията. Служебно назначеният защитник на осъдения М. пледира за уважаване на жалбата, тъй като счита, че е допуснато нарушение, доколкото една от присъдите, включени в съвкупността е била отменена ВКС, поради което следва да се извърши ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: К. С., чрез защитника му Д. П. от САК; А. Г., чрез защитника му М. М. от САК; Б. И., чрез защитника му Х. Х. от АК-П. и С. С., чрез защитника му Д. А. от Пловдивския АК, срещу въззивно решение №година, постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година, по описа на същия съд. В касационната жалба на първия подсъдим С., е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон поради неправилно приложение на чл. 116, ал. 2, предл. четвърто във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и е направено искане за оправдаването му от ВКС. В жалбата на втория подсъдим А. Г. са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По т. 1 – нарушение на материалния закон се оспорва приложението на чл. 321, ал. 3 НК. По т. 2 на ал. 1 от чл. 348 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, се твърди, че въззивният съд е нарушил основни принципи на процеса – за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 2 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 21 ал. 4 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 321 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 НК, чл. 93 т. 20 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №2745/2011 ГОДИНА Производството пред ВКС е образувано по искане на Б. Г. И., основано на чл. 423, ал. 1 НПК. В съдебно заседание И. и служебният му защитник поддържат искането. Последният акцентира също върху допуснато при разглеждането на делото в първата инстанция съществено процесуално нарушение, изразяващо се в разглеждането и решаването на делото след проведено съкратено съдебно следствие в отсъствието на И.. Иска отмяна на постановената от първоинстанционния съд присъда и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Представителят на ВКПр счита, че искането за възобновяване на наказателното дело не следва да се уважава, тъй като след предявяването на материалите от досъдебното разследване И. се е укрил и сам се е поставил в невъзможност да участва в съдебното производство. ВКС намира искането за основателно по съображенията, изтъкнати от защитата в съдебно заседание. На 9,14 и 15.ІV.2010 год. досъдебно разследване №год. е било предявено на Б. Г. И. и обвинените заедно с него Б. И. И., М. Д. И., Х. С. Д. и А. Е. Х.. Обвинителният акт срещу 5-имата за извършена от тях в съучастие като съизвършители, след предварително сговаряне, посредством взлом и използване на технически средства /Б. Г. И. и М. Д. И. още при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на представител на Апелативна прокуратура – гр. Пловдив срещу решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/- Смолян. В касационния протест се релевират оплаквания за допуснати от съдебните инстанции нарушения на процесуалния и материален закон. В подкрепа на очертаната позиция се излагат съображения за дерогиране на процесуалните правила при реализирания доказателствен анализ, изразяващи се в кредитиране на обясненията на подсъдимите лица и в пренебрегване на заявеното от разпитаните свидетели, и на съдържимите се в протокола за оглед фактически данни досежно отсъствието на капак на контролера на рудничния електролокомотив. Поставя се акцент на съществуващата липса на мотиви за наличните противоречия в коментираните доказателства, необсъдени по изискуемия се начин в атакуваните присъда и решение. Аргументира се неправилно приложение на относимата материалноправна уредба – логическо следствие от превратно установената по делото и релевантна за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние фактология, довело до обявяване на оправдателна присъда, базираща се на изградени хипотези и недопустими предположения. В съдебно заседание на 17.11.2011г., представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа депозирания протест. Подсъдимите В. Т., В. Й., А. Ч. и А. П., редовно призовани не се явяват пред настоящия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора А. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Производството е образувано по искане на осъдения М. К., депозирано чрез неговия защитник, за възобновяване на нчд №г., по описа на Видински окръжен съд /ОС/, отмяна на постановеното на 14.06.2011г. определение, и връщане на делото за ново разглеждане, на основание чл. 425, ал. 1, т. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В подадената молба на осъденото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения и за дерогиране на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира с фрагментарни съображения за неспазване на процедурата по призоваване на М. К., довело до неправилно разглеждане на делото, при условията на чл. 269, ал. 3, т. т. 1 и 2 НПК и създало сериозни ограничения в реализираното право на защита. Предлагат се и неясни доводи за несъблюдаване на материалноправната норма на чл. 43а НК, поради изпълнение на задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. т. 1 и 2 НК, и с оглед оставащия период от време до 22.01.2012г., през който е налице обективна възможност за изтърпяване на остатъка от определената с осъдителния и влязъл в сила съдебен акт от 12.01.2010г. пробационна мярка – безвъзмезден труд в полза на обществото. В съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.