III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 4 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адв. Е. Г., защитник на подсъдимия С. С., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, 12 въззивен състав. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКС изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира за правилни изводите на въззивния съд за доказана съставомерност на деянието, извършено от подсъдимия и в частност на субективната страна на престъплението, което е обусловило и правилно приложение на материалния закон. Счита, че съдът не е допуснал и процесуални нарушения, поради което пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Адвокат Г., служебен защитник на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира за неправилна присъдата на Софийски градски съд, тъй като по делото безспорно е установено, че няма умисъл в действията на подзащитния й. Моли за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият С. С., редовно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 183 НК, чл. 304 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мина Топузова ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Мая Цонева при секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК въз основа на касационна жалба от М. С. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Шумен като е увеличен размерът на наложеното административно наказание глоба от хиляда на две хиляди лева. С присъда №3 от 17.01.2017 г. по НОХД №300/2016 г. на Окръжния съд в гр. Шумен подсъдимият М. С. В. е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, т. 6 и т. 7 НК във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на хиляда лева. В жалбата си подсъдимият е изложил аргументация за нарушение на материалния закон. Твърди несъставомерност на деянието и липса на вина. В съдебно заседание подсъдимият не се явява лично. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа изложените доводи в касационната жалба. Представителят на прокуратурата счита, че жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Б., защитник на подс. Б. М. З., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 2 въззивен състав. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и несправедлива. В писмени допълнения към нея се изразява несъгласие с изводите на въззивната инстанция за съставомерност на деянието от субективна страна. Твърди се, че констатациите на градския съд за възможност на подсъдимия да изпълни задължението си не почиват на събраните по делото доказателства, които установяват, че З. не осъществява трудова и търговска дейност и не притежава движимо или недвижимо имущество. Поддържа се, че необосноваността на присъдата е довела до незаконосъобразен извод, че подсъдимият съзнателно не е плащал дължимата издръжка на дъщеря си. Изтъква се, че във въззивното съдебно заседание прокурорът не е поддържал протеста срещу оправдателната присъда на първостепенния съд. Като последица от неправилното приложение на закона е изведена и явната несправедливост на наложеното наказание. Предвид тези съображения защитникът настоява въззивният съдебен акт да бъде отменен, а подсъдимият да бъде оправдан по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП- В. Търново срещу присъда №г. по внохд №г. на ОС- Велико Търново. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. С допълнението към протеста са развити подробни съображения в подкрепа на заявените основания. На първо място, прокурорът твърди, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е оправдал подсъдимия. Съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като при изграждане на вътрешното си убеждение е ползвалдоказателствени средства, които не са били събрани за нуждите на наказателното производство а именно: показанията на П., Т., Д. и П., депозирани от тях в качеството им на свидетели по гражданското дело. Обсъдил е избирателно и тенденциозно показанията на св. К. и св. Н., а тези на св. П., депозирани в хода на ДП приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 281 НПК, е игнорирал изцяло. Въззивната присъда съдържала и друг порок – изразил се в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се твърди, че присъдата по горепосоченото дело в частта, с която е определено подсъдимият К. И. да изтърпи наложеното му наказание „лишаване от свобода при първоначален „строг режим в затвор, е постановена при съществено нарушение на материалния закон. Сочи се, че съгласно действащите към момента на обявяване на първоинстанционния съдебен акт разпоредби на чл. 59, ал. 1 ЗИНЗС и на чл. 61, т. 3 ЗИНЗС (ред. ДВ, бр. 25/2009 г.), на И. е следвало да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното му наказание „лишаване от свобода в затворническо общежитие от открит тип. Отправя се искане нохд №г. по описа на Окръжен съд – Монтана да бъде възобновено, постановената по него присъда от 25.01.2017 г. да бъде изменена и да бъде определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 46 ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния Прокурор на Република България за възобновяване на наказателно частно дело №г. по описа на Окръжен съд -Хасково и за отмяна на постановеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК определение по приложението на чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че съдът неправилно е групирал наложените на осъдения А. Е. Й. наказания по влезлите в сила присъди по нохд №г., нохд №г., нохд №г., нохд №901/2016 г. на РС- Хасково и нохд №962/2016 на ОС- Хасково, като определената от него съвкупност не е най- благоприятна за лицето. Тя не е съобразена с ППВС на НРБ №4/1965 г. и Решение №11/85 г. на ОСНК на ВС на РБ. Представителят на ВКП в съдебно заседание пред ВКС, поддържа искането на Главния Прокурор по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения – адв. Д. изразява становище, че искането на Главния прокурор е основателно и нчд №6/2017 г. по описа на ОС –Хасково следва да се възобнови, като при новото му разглеждане следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Г. от ЛАК –служебен защитник на подс. Г. С. П. срещу решение №г. по внохд №г. на АС- Велико Търново. В жалбата са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като при определяне на наказанието по правилата на чл. 58а НК не е приложил разпоредбата на чл. 58а ал. 4 НК и чл. 55 НК. Защитникът изразява несъгласие с извода на съда, че липсвали основания за това, тъй като от доказателствата се установявало, че са налице както многобройни, така също и две изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства. Според него пряка последица от това нарушение се явява наложеното на подс. П. наказание, което е явно несправедливо. Направено е искане за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наказанието. В съдебното заседание пред ВКС, адв. Г. поддържа касационната жалба с развитите в нея аргументи. Подс. П. редовно призован не се явява. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна, тъй като съдът е приложил правилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Х. А. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите за съществени нарушения на процесуалните правила и за неправилно приложение на материалния закон касаят обвинението за престъпление по чл. 152 НК и се отнасят до аналитичната дейност на въззивния съд, довела до кредитиране показанията на пострадалата, а тези за явна несправедливост на наказанието – това по чл. 199 НК. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия по обвинението за изнасилване, както и за намаляване на наказанието по обвинението за грабеж. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Х. Х. не изразява лично становище по законосъобразността на въззивното решение и справедливостта на наложеното му наказание. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.