II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Маринова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. М. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. В подкрепа са развити доводите, че подсъдимият не е установил трайна фактическа власт върху наркотичното вещество; че изводите на съда за субективния момент са неправилни, тъй като липсват преки доказателства, а косвените са изведени от житейска логика; че по делото не са били обсъдени показанията на полицейските служители в съдебно заседание и не са анализирани дадените от тях на досъдебното производство по време на проведен разпит веднага след инкриминираното деяние на подсъдимия; че наказанието е следвало да бъде индивидуализирано около минимума. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение на решението, като се приложи чл. 55, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) на подсъдимия М. поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Бенчев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ч. н. д №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, направено на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепя се с доводите, че съдът е постановил определение, с което заменил остатъка от наложеното наказание пробация с наказание лишаване от свобода в противоречие с изискванията на чл. 64 НК; не е предприел необходимите мерки да събере доказателства за съдебното минало на осъдения и търпените от него наказания, и не е взел предвид всички значими обстоятелства в нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. Направено е искане за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване с обема от доводи, изложени в него. Защитникът (адв. В.) на осъдения счита искането за основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане за възобновяване на делото и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. И. К. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Русе, постановена по ВНОХД №г. С цитираната присъда е отменена присъда №г. на Районен съд – Русе, с която подс. И. И. К. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК и вместо това е постановена друга, с която той е осъден и му е наложено наказание лишаване от свобода в размер на три месеца, което на основание чл. 66 НК е отложено с три годишен изпитателен срок. Отменена е присъдата и в гражданската част, в която е бил отхвърлен предявеният от гражданската ищца граждански иск в размер на 1500 лв., като подс. И. И. К. е осъден да заплати на И. Д. К. сумата от 1000 лв. ведно със законната лихва, представляваща обезщетение за неимуществени вреди като в останалата част искът е отхвърлен като неоснователен и недоказан. На подс. К. са възложени направените по делото разноски, държавната такса за уважения размер на гражданския иск ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба от адв. М. П. – защитник на подс. М. К. К. срещу решение №г. на Военно – апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Защитникът твърди ограничаване правата на подсъдимия да разбере за какво точно количество алкохол в кръвта е обвинен и осъден; неясен бил видът на назначената втора единична експертиза по делото, за да може тя да отхвърли, оспори или отмени заключението на предходната единична експертиза, че изчисленията по второто заключение са направени не конкретно за подсъдимия, а на база средните човешки възможности. На това основание смята, че е бил нарушен и материалния закон, т. к. присъдата и решението на Военно-апелативния съд почивали на предположение. Затова претендира отмяна на съдебния акт и оправдаване на подзащитния му по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитникът на подс. К. поддържа жалбата. Моли за произнасяне по същество на спора чрез признаване на подзащитния му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1056/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 21.07.20 г. по Н. Д.440/2019 г., Специализираният наказателен съд /СпНС/, 9 състав, е признал подсъдимия Ж. И. М. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 213 А, ал. 3, т. 2 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от две години, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от четири години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Деецът е оправдан за определени вещи и стойности; деянието да е извършено от месец декември 2011 г. до месец февруари 2012 г., както и под формата на продължавано престъпление по чл. 26, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от А. П. П. граждански иск за сумата от 36 168,20 лв. С решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд /АпСпНС/, 2 въззивен състав, по В. Н. Д.12/2021 г., присъдата е изменена, като е отменена в оправдателната част относно осъществена принуда спрямо П. за предоставяне на 30 кг телешка пъстърма на стойност 407,40 лв. и 30 кг филе Е. на стойност 230,40 лв. В останалата част е потвърдена. Срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 НПК, чл. 214 ал. 2 т. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 225 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на шестнадесети февруари две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Момчил Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от подсъдимия Д. Г. К., депозирана чрез неговия служебен защитник. С присъда №г. по НОХД №г. Добрички окръжен съд – Наказателен състав е признал подсъдимия Д. К. за виновен в това, че на 10.10.2020г. в [населено място], общ. Г. Т. на [улица]в близост до дом №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Добрич Варненски апелативен съд – 1 състав с решение №г. по ВНОХД №255/2021г. е изменил първоинстанционната присъда като е увеличил наложеното на подсъдимия наказание на 15/петнадесет/ години лишаване от свобода. В касационната жалба на подс. К. чрез неговия защитник се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Излагат се твърдения за неупражнен служебен контрол от страна на второстепенния съд върху процедурната дейност на първостепенния, който е допуснал процесуално нарушение чрез неприобщаване по съответния ред на доказателствените източници в диференцираната процедура по чл. 371, т. 1 НПК, компилирайки я с тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпили касационни жалби от подсъдимия М. Х. и от частните обвинители С. К., К. Ч. и Н. К., чрез процесуалните им представители, както и по протест от прокурор при Бургаската апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд, като наказанието лишаване от свобода е намалено от четири години на две години и шест месеца, а лишаването от право да управлява МПС – от пет на три години. В останалата й част присъдата е потвърдена. Подсъдимият М. Х. Х. е признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, за това, че на 06.04.2019г. по първокласен път I-6, в посока от [населено място] към [населено място] управлявал МПС – л. а. марка „Мерцедес“, модел „Е.“ с ДК [рег. номер на МПС] в нарушение на чл. 21, ал. 1 и чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. К. К.. Касаторите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. З. П. Г. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ. наказателен състав. Жалбоподателят твърди, че наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление на МПС са явно несправедливи. Касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довод за надценяване на отегчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият З. П. Г. не взема становище. Неговият защитник адвокат И. Д. И. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Повереникът на частните обвинители адвокат Л. В. изразява становище за отхвърляне на искането на жалбоподателя и за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия З. П. Г. за виновен в това, че на 01.06.2019 г. в село Ново село, област Пловдив, при управление на моторно превозно средство – лек ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подс. Р. И. С. – адв. Е. Д. и адв. Е. В., както и по жалба на защитника на подс. П. С. И.- адв. С. З. срещу въззивна присъда от 02.04.2021г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите на защитниците на подс. С. се сочат и трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакванията касаят осъдителната част на присъдата и могат да се обобщят така: твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, изразяващи се в липсата на обективен доказателствен анализ- игнориране на доказателства ползващи защитата и фаворизиране на обвинителни такива, невярна интерпретация на гласни доказателства, а именно обясненията на подсъдимите П. и Г., процесуални нарушения при проведените от апелативния съд разпити на свидетели чрез видеоконференция, неизпълнени указания дадени от касационната инстанция в предходно отменително решение. Всичко това според защитниците води до незаконосъобразни изводи относно авторството на деянията по чл. 321, ал. 6 НК и умисъла в действията на под. С., респективно така се е стигнало до неправилното му осъждане. Излагат се аргументи и срещу размера на наложеното наказание, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпил протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и жалба от частните обвинители Н., К., В. и Н. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд и подсъдимата С. В. М. е призната за невиновна в това, че на 06.08.2015г. в гр. Дългопол, при управление на МПС е нарушила чл. 42, ал. 21, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. С. Г., и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че за да приеме различен механизъм на произшествието в сравнение с предходната инстанция, апелативният съд е игнорирал експертни заключения, свидетелски показания, обективни находки по веществените доказателства. Иска се връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се твърди нарушение на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.