II-ро нак. отделение
Дела, разглеждани от 2-ро отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на зам.-окръжен прокурор при Пловдивската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение. Поддържа се, че е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на конкретно посочени доказателствени източници, което е довело до неправилно приложение на закона с оправдаването на подсъдимите П. И. С. и П. Е. Д. по повдигнатите им обвинения. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимите С. и Д., лично и чрез защитниците, оспорват основателността на протеста като поддържат, че оправдаването им е след правилна оценка на целия доказателствен материал и законосъобразно приложение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският районен съд, І наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия П. Д. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив в периода 17.02.-09.09.2011 год. в [населено място] и в [населено място] чрез използване на техническо средство е извършил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по искането на осъдения К. И. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при проверката и оценката на доказателствения материал и на правото на защита, което е довело и до неправилното осъждане по квалификацията според обвинителния акт. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура в становището си поддържа, че няма съществени нарушения от поддържаните и искането следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите на своята компетентност и намира: Врачанският районен съд, V-ти наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. И. Г. за виновен в това, че на 29.08.2009 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив и при превишаване пределите на неизбежната отбрана причинил средна телесна повреда на Юл. М., което е довело до разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимия С. И. Л. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Апелативния специализиран наказателен съд, трети състав. Поддържат се доводи за нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение. Изложени са съображения и за явна несправедливост на наказанието. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване, за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за изменение и намаляване на наказанието в справедлив размер. Частният обвинител Е. М. М. оспорва основателността на жалбите и прави искане да не се уважават. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбите за неоснователни поради липсата на допуснати нарушения от поддържаните. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Апелативният специализиран съд с решението по въззивно нохд №год. потвърдил присъдата от 05.04.2012 год. по нохд №год. на Специализирания наказателен съд, 8-ми наказателен състав, с която признал подсъдимия Л. за виновен в това, че на 30.04.2011 год. в гр. К. с цел да набави за себе си имотна облага принудил Е. М. чрез заплашване да извърши нещо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря………… Н. ЦЕКОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… К. ИВАНОВ………………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. К. И. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на решението му, с което е била потвърдена постановената от първоинстанционния съд присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 129, ал. 1 НК и на основание чл. 54 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърдението за съществените процесуални нарушения се обосновава с превратното тълкуване на доказателствата, липса на задълбочено изследване на фактическата обстановка, довело до неразкриване на обективната истина, съществено нарушение на правото на защита на осъдения, липса на отговор в решението на доводите на защитата. Нарушението на материалния закон се аргументира с твърдението за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 03.04.2012 г. на окръжен съд – Монтана по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Л. Г. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1, предл. първо НК за това, че от началото на 2009 г. до 24.09.2010 г., в гр. В., без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставил кредити срещу лихва на 5 различни лица, подробно посочени), поради което във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години. В касационна жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и неговия защитник, се изтъкват доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че фактическата обстановка по делото била установена въз основа на едностранчива и неправилна оценка ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова……………………………………………………………. и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Д. Д. (чрез адв. А. А.) и подсъд. Г. Т. Г. (чрез адв. Е. Т.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, 2 въззивен състав с искания за намаляване на наказанията им като явно несправедливи по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Постъпили са и жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Й. С. (чрез адв. К. К.) и Д. Й. С. (чрез адв. В. К.) с искания за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, или на фазата на досъдебното производство, а като алтернатива – за изменение на решението чрез увеличаване на присъдените граждански обезщетения. В жалбите е наведено отново касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за това, че наказанията на двамата подсъдими снизходително са определени в нарушение на констатирания превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, заради което се иска увеличаването им на 25 години лишаване от свобода. Наведени са и съображения за нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с предприетото от апелативния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Видин. с искане за отмяна на присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Видин и връщане на делото за ново разглеждане. Претендират се касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с оплаквания за отсъствие на всестранен и обективен доказателствен анализ, от което е последвало неправилно приложение на материалния закон. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Счита, че направените изводи не кореспондират със събраните по делото доказателства, а при събирането и оценката на доказателствата са допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият И. Д. Д. и гражданската ищца Р. И. К. не вземат становище. Защитникът на подсъдимия адвокат Й. В. пледира за отхвърляне на протеста по съображения за отсъствие на престъпно поведение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на протеста, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..…………… КРИСТИНА ПАВЛОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на ЧНД №г. по описа на ОС – гр. Сливен, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В искането на главния прокурор са релевирани доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 355, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение, представляващи основание отмяната му по реда на възобновяването и разглеждането му от друг съдебен състав на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваният съдебен акт бил постановен след отмяна ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК на предходно определение №г. по ЧНД №г. на ОС – гр. Сливен, потвърдено с определение №1 от 18.01.2013 г. по ВНЧД №4/2013 г. на Бургаския апелативен съд. С решение №220/25.06.2013 г. по н. д. №638/2013 г. ВКС, ІІІ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 243 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 337 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Б. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В жалбата се сочи, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло обжалваната пред него присъда, като не е обсъдил данните за поведението на пострадалия по отношение на подсъдимия преди деянието. Ако това бе сторено, според защитата, биха се установили обстоятелства за силно раздразнение у подсъдимия, предизвикано с противоправно поведение от жертвата. Жалбоподателят атакува правилното приложение на материалния закон, като обосновава необходимост от тяхната преквалификация, водеща до по-леки по размер наказания. Оспорва и допустимостта на гражданския иск, тъй като разглеждането му нарушило правата на подсъдимия. В заключение се формулира искане за изменение на обжалваното решение, приложение на по-благоприятни за подсъдимия наказателни състави, намаляване на определените наказания с евентуално приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и прекратяване на производството по гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Р. Г. оспорва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Карагогов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Б. Й. Б. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Варненския районен съд. Искането се основава на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че защитникът му е разяснил единствено предвиденото наказание в санкцията на съответния текст от Наказателния кодекс, поради което се е съгласил на споразумение. Впоследствие е установил, че правната квалификация на деянието включва неустановени по делото обстоятелства – управление на моторно превозно средство в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Счита, че при одобряване на споразумението съдът не е взел предвид императивното изискване по чл. 373, ал. 2 НПК да определи наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Посочва, че наказанието е явно несправедливо, тъй като е прекомерно завишено. Направено е искане за отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Варненския районен съд. В съдебно заседание осъденият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.