I-во нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Ц. Х., И. Ц. Д. и Д. М. М. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. С последната подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 196а, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от десет години за всеки от тях. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Х. /адв. К./ се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърдят се за нарушени принципните норми на чл. 13, чл. 14, чл. 18 и на чл. 107 НПК. Конкретно се счита, че не били обсъдени противоречивите доказателствени източници /показанията на заинтересованите свид. Г. и Б., както и на свидетелите с тайна самоличност №гласни и писмени доказателства. Въззивният съд не е извършил пълна преценка на доказателствения материал и не е изложил дължимите в тази насока мотиви. Такива не били налице и по отношение на съществени за приложението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НК, чл. 102 т. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 124 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Деница Вълкова Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Я. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Бургаски окръжен съд, с която подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 17.12.2016 г. в гр. Бургас, при условията на продължавано престъпление, два пъти прокарал в обръщение подправени парични знаци- две неистински банкноти с обозначена номинална стойност 10 лева, като знаел, че са подправени, като на основание чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 и чл. 55, т. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от шест месеца и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното му със споразумение по НОХД №5050/2015 г. по описа на РС- гр. Царево наказание „лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца. Наложените наказания „лишаване от свобода е следвало да бъдат изтърпени при първоначален „общ“ режим на изтърпяване. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП КРАСИМИРА ФИЛИПОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, подаден от Окръжна прокуратура – Благоевград срещу въззивна присъда №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират твърдения за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП поддържа касационния протест и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Изразява становище, че въззивният съдебен акт не е мотивиран по отношение на деянието по чл. 309, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 НК, което е съществено процесуално нарушение от категорията на абсолютните, налага отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Едновременно с това прокурорът сочи, че по отношение на това деяние е изтекла абсолютната давност за наказателно преследване, поради което при съответно искане от страна на подсъдимия, наказателното производство в тази част следва да бъде прекратено. По отношение на престъплението по чл. 206 НК прокурорът изразява становище, че мотивите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА с участието на прокурора ТОМА КОМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. Окръжният прокурор на Софийската окръжна прокуратура е поискал да се възобнови наказателното производство по н. ч. х. д. №година по описа на РС Пирдоп и в. н. ч. х. д. №година по описа на Софийския окръжен съд и върховната инстанция да измени първоинстанционната присъда и потвърждаващото я решение като освободи от наказателна отговорност с налагане на административно наказание осъденото лице Й. Г. Г., който бил наказан с шест месеца лишаване от свобода, условно с три годишен изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Според окръжния прокурор, след като с решение №година по н. д. №година Софийският апелативен съд е възобновил в. н. ч. х. д. №31/2021 година на Софийския окръжен съд, отменил е присъдата на Г. в частта, с която е бил осъден за извършени от него престъпления по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и по чл. 148, ал. 1, вр. чл. 146, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Р. Т. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се сочи, че въззивното решение в частта му относно определеното наказание е постановено в нарушение на материалния закон, защото е прекомерно и не е съобразено с обществената опасност на дееца. В тази връзка се акцентира, че съдът не е отчел добросъвестното поведение на подсъдимия след реализирания пътен инцидент и е надценил значението на допусканите от него нарушения на правилата за движение, за които е санкциониран по административен ред. Като довод, свързан със справедливостта на наказанието, е споменат приетият от съда вид на непредпазливостта, неотговарящ на фактите по делото. В заключение с жалбата се отправя искане за намаляване размера на наложените наказания. В съдебното заседание на касационната инстанция подсъдимият Р. С. и неговият защитник, редовно призовани не се явяват. Частният обвинител И. М. В. и нейният повереник също не вземат участие в касационното заседание. Повереникът е депозирал молба, с която заявява да се даде ход в негово отсъствие. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява, че въззивното решение следа да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП РОСИЦА СЛАВОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия А. С. Д., чрез защитника му – адвокат Е. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кърджали. В жалбата се излага твърдение за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като на първо място се иска отмяна на въззивния съдебен акт и оставяне в сила на първоинстанционната присъда. Алтернативно се претендира за прилагане на по – леко квалифицирания състав на чл. 132, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 129 НК, освобождаване от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК и налагане на административно наказание. Прави се и искане в случай, че въззивната присъда бъде оставена в сила, да бъде намален размерът на наказанието, наложено на подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от ВКП намира касационната жалба за неоснователна, поради което пледира за оставянето й без уважение. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание. Частният обвинител Г. М. Д. и неговият повереник, също редовно призовани, не се явяват пред ВКС и не взимат отношение по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. Д. К., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за наличието на всички касационни основания. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието по чл. 202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 НК. Фактическите изводи почивали на предположения, а обвинението било недоказано. Твърди се, че подсъдимият не е длъжностно лице, тъй като „законът не е предвидил хипотеза на пазене на общинско имущество“. Оспорва се и извода за наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието. Защитникът се позовава и на възприетото в съдебната практика виждане, че установяването на липса не всякога означава, че е извършено длъжностно присвояване. Наложеното наказание явно не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца и констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в наказателно-осъдителната и гражданско – осъдителната му част и оправдаване на подсъдимия или изменение на съдебния акт с намаляване размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на и. ф. главен прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело, отмяна на влязлата в сила на 09.03.2023 г. присъда №г. по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград и връщане на делото за ново разглеждане на стадия на въззивното съдебно производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. И. ф. главният прокурор твърди, че оправдаването на Ю. О. е незаконосъобразно и в противоречие със събраните по делото доказателства и материалния закон, като излага подробни съображения за съставомерност на деянието, предмет на обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. Счита, че употребата на алкохол в кръвта на дееца е установена по надлежния ред съобразно Наредба №г., обратно на изложеното в атакуваната въззивна присъда. Доводите за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК допълва с оплакване за едностранно, непълно, превратно и изопачено тълкуване на доказателствата, в разрез с действителното им съдържание и взаимовръзка, при което въззивният съд не е съобразил, че съставомерната алкохолна концентрация е установена с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 4 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2024 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Наказателен процес | Престъпления против личността | Телесна повреда

Как се прилага давността за наказателно преследване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.