I-во нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. А. И. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжния съд – Шумен От оскъдното съдържание на жалбата, изготвена от подсъдимия И., може да се направи заключение, че същият навежда касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, тъй като претендира „присъдата да бъде намалена и да бъде изменен „режима за изтърпяване на наказанието”. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК. Подсъдимият И. е изразил становище за неучастие в касационното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за частична основателност на жалбата, относно вида на затворническото заведение и първоначалния режим, определен от съдебните инстанции. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Шумен, подсъдимият Р. И. е признат за виновен в това, че в периода от лятото на 2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане за възобновяване от осъдената Г. Г. Ц., с което се възразява наличието на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от осъдената и защитата й. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение по чнд №г., в производство по реда на чл. 457 НПК, Софийският градски съд приел за изпълнение присъда №г., постановена Провинциален съд №г., в частта, с която Г. Ц. е осъдена на шест години и един ден лишаване от свобода и на глоба в размер на 1 000 000 евро за извършено престъпление срещу общественото здраве – незаконен трафик на наркотици (кокаин в големи размери) на основание чл. 368 и чл. 369.1л5 НК на Кралство Испания, съответстващо на престъпление по чл. 242, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК на Република България, като наказанието, което следва да изтърпи осъдената Ц. е шест години и един ден лишаване от свобода и глоба в размер на 200 000 лева – редуцирана на основание чл. 457, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 4 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК, чл. 457 ал. 6 НПК, чл. 457 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Пламен Томов Евелина Стоянова при секретар Аврора Караджова…………………… и с участието на прокурора……. Петя Маринова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Осъденият Б. М. Щ. иска по реда на Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК да се изменят влезлите в сила и непроверявани по касационен ред присъда №г. по нохд 4411/2011г. на РС-Бургас и въззивно решение №г. по внохд 695/2012г. на ОС-Бургас като наложеното му наказание да бъде намалено. Съображенията са, че поправянето и превъзпитанието му са възможни и с по-леко от наложеното му наказание 5 години лишаване от свобода. Прокурорът е на становище, че искането е неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 4411/2011г. на РС-Бургас Б. М. Щ. е признат за виновен и осъден по чл. 159б, ал. 2 във вр. с ал. 1, чл. 159а, ал. 3, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 10(десет) години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и глоба 20000лв. за това, че в периода от 1.ІХ до 29.ІХ.2010г. в Бургас и на територията на РГърция, в съучастие като извършители с В. А. Щ. набрали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Красимира КОЛОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ц. В. К. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд гр. Видин. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като се излагат доводи, че протестът на прокуратурата срещу първоинстанционната присъда не е подаден в срок и че изводите на въззивния съд относно виновността на подсъдимия са необосновани. Настоява се за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Пред касационната инстанция жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. В., със същите доводи. Алтернативно се предлага прекратяване на касационното производство или оправдаване на подсъдимия К.. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Изразява мнение, че липсват касационните основания за ревизиране на постановения съдебен акт предвид подаването на протеста в срок и липса на нарушение на процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствения материал. В последната си дума подсъдимия К. настоява за отмяна на въззивната присъда и потвърждаване на първоинстанционния съдебен акт. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу подсъдимия Ц. В. К. бил внесен обвинителен акт от районна прокуратура гр. Белоградчик за това, че на 20.08.2009г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 184 НПК, чл. 323 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №14 гр. София, 20 февруари 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. К. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е бил осъден от районния съд в Казанлък – като първа инстанция, и от окръжния съд в Стара Загора – като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 9/23.І.2012 год. по нохд №год., КРС се е произнесъл по обвинението срещу К. за измама на В. Т. в размер 1 800 лева, извършена на 31.І.2011 год. (продал ѝ лек автомобил за тази сума, но под благовиден предлог автомобилът останал в него и след това не го върнал и дори го препродал на трето лице –престъпление по чл. 209, ал. 1 НК). Съдът обаче го оправдал по това обвинение, като е приел, че извършеното престъпление спрямо Т. е всъщност обсебване по чл. 206, ал. 1 НК в същия размер на неин личен автомобил и за това именно го е наказал по реда на съкратеното съдебно следствие с лишаване от свобода за 2 години при първоначален строг режим в затвор. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 ал. 6 т. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано по жалба от защитника на подсъдимия О. П. М. от Силистра адв. И. А. от АК-Силистра и е с предмет въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от състав на окръжен съд-Силистра, която се атакува с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се иска отмяната й и оправдаване на подсъдимия по предявеното му обвинение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият О. П. М., чрез защитниците си адв. И. А. от АК-Силистра и адв. М. Н. от САК моли жалбата му да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда съобразно пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе пред вид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Силистра подсъдимият О. П. М. от Силистра е признат за невинен в това на 19.03.2012 г. край Силистра да е управлявал МПС – лек автомобил „Ауди”, модел „Q 7” с рег.№…. без съответно свидетелство за правоуправление и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние и е оправдан по предявеното му обвинение по чл. 343в, ал. 2 НК. Присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 88а ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 21я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият К. В. Б. от [населено място], област Враца, в момента в затвора Враца се оспорва правилността на влязлото в сила определение №г., постановено по ЧНД №г. от районен съд-Враца с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но по други съображения. Осъденият Б., редовно призован, не участва лично в производството пред ВКС, като служебно назначеният му защитник адв. Вл. Я. от САК поддържа искането, навеждайки допълнителни съображения за основателността му. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: По предложение на районна прокуратура-Враца, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по ЧНД №г. по описа на районен съд-Враца е извършено групиране на наказанията, наложени на осъдения К. В. Б. от [населено място], област Враца, в момента в затвора Враца, по 25 наказателни дела, определени са четири съвкупности от престъпления, за които са наложени най-тежките наказания, при последната съвкупност, включваща тези по последните 20 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 70 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на осъдения Ю. И. И. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд – Сливен. В искането се твърди, че наказателният процес е проведен в отсъствие на осъдения, тъй като не е бил информиран за воденото срещу него наказателно производство. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ю. И. И. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че искането за възобновяване е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането за възобновяване е допустимо и по същество основателно. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Сливен, осъденият И. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. Наложеното му наказание е шест месеца лишаване от свобода. Присъдата не е обжалвана и е влязла в законна сила на 05.05.2011 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 2 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 февруари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производство пред ВКС на РБ е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на РБ, за възобновяване на НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. Нова Загора и изменение на постановеното по него протоколно определение от 11.10.2012 год. в частта му, с която е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наказание четири месеца “лишаване от свобода в затворническото общежитие от закрит тип, наложено на осъдения П. И. И.. В искането поддържано и в съдебно заседание, се релевират доводи за допуснато съществено нарушение на закона в атакуваната част на постановения съдебен акт, поради и което се претендира за възобновяване на производството по делото, като бъдат изменени типа на затворническо заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложеното на осъдения наказание. Защитата на осъденият П. И. И. /последния не се явява в съдебно заседание/ поддържа становище за основателност на искането. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на главния прокурор на РБ е процесуално допустимо, тъй като съдебния акт, чиято отмяна се иска по реда на възобновяването в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.