Предстои добавяне

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Плевен срещу присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, в който е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата на въззивния съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с цел налагане на подсъдимия на административно наказание / в изпълнение на правомощията на съда по чл. 336, ал. 1, т. 4 НПК / , тъй като извършеното от него деяние осъществява състав на административно нарушение, предвидено в Закона за движение по пътищата. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивира направеното искане за отмяна на присъдата на въззивния съд, като се изразява несъгласие с мотивите на съда за неприлагане на разпоредбата на чл. 305, ал. 6, вр. чл. 301, ал. 4 НПК относно реализиране на административно наказателната отговорност на подсъдимия в рамките на наказателното производство. Както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 378 ал. 4 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимите Т. Т. и Г. Г. чрез защитника му -адв. П. Н. срещу нова присъда №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора. В жалбата на подсъдимия Т. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложени са доводи за допуснати множество процесуални нарушения от въззивната инстанция при постановяване на новата присъда. На първо място твърди нарушение на чл. 6, пар. 1 от КЗПЧОС, тъй като пред въззивната инстанция делото било разгледано и решено от незаконен състав, поради неговата предубеденост, като излага подробни съображения в подкрепа на заявения довод. На следващо място твърди нарушение на чл. 15, ал. 1 НПК, тъй като производство пред въззивният съд протекло без участието на упълномощения му защитник адв. М. М., а подсъдимия е бил защитаван от назначен резервен защитник. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат доводи за неправилна оценка на гласните доказателствени средства, без да бъдат отчетени наличните противоречия между тях и поради неправилна интерпретация на съдържанието им. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпили жалби от упълномощените защитници на подсъдимите С. Д. И., Д. П. Н. и В. А. Н. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. И., са изложени съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. За съществени процесуални нарушения защитата сочи постановяването на осъдителен съдебен акт, почиващ на предположения; неразкрита обективната истина и неизяснен механизъм на деянието. Авторството му се оспорва поради липсата на преки доказателства, превратно тълкуване на косвените такива по делото и игнориране на доказателствени материали от въззивния съд. Акцент е поставен на липсата на дактилоскопни следи от местопрестъплението, уличаващи подсъдимия в извършването на престъплението. Поддържа се, че допуснатите процесуални пороци са довели и до материална незаконосъобразност, като се претендира нарушение на чл. 14 НК. Явната несправедливост на наложеното на С. И. наказание се твърди поради несъответствието му с целите по чл. 36 НК и неотчетената ниска обществена опасност на дееца. Направените алтернативни искания са за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 145 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 78а НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на гражданския ищец В. П. Т. чрез повереника й адв. Г. срещу присъда №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани възражения за неправилност и незаконосъобразност на въззивната присъда в частта й, с която е отхвърлен предявеният граждански иск. Към ВКС са отправени искания да отмени или измени атакуваната присъда на ПОС и да постанови друга, с която да уважи предявения граждански иск като доказан и основателен, както и да присъди заплащане на направените от граждански ищец разноски по водене на делото. В представено допълнение към касационната жалба повереникът на гражданския ищец твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на закона, игнорирайки събрания доказателствен материал по делото, повдигнатото обвинение и постановената осъдителна присъда на РС – гр. Пловдив (ПРС). За да оправдае подсъдимите, ПОС пренебрегнал фактите относно: сключения между страните предварителен договор, уговарящ бъдеща нотариална продажба на два недвижими имота; изрично уговореното между страните условие същите имоти да не бъдат обременявани от продавачите по договора с ипотека ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 307 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред (след постановено решение №г. по н. д. №г. на ВКС, ІІ н. о.) и е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. Л. В. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №10/05.04.2016 г. по НОХД №682/2015 г. на Софийския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Софийският окръжен съд е признал подсъдимия М. Л. В. за виновен в това, че на 09.01.2015 г., около 07. 40 ч., на първокласен път І – 8, в участъка на 43-ти км., землището на [населено място], в платното за движение от [населено място] към [населено място], при управление на л. а. м. „С.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 15, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. А., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. Г., повереник на частния обвинител С. Л. С., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, а именно – нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд В съдебното заседание пред настоящата инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, тъй като същата е правилна и законосъобразна. Твърди, че апелативният съд правилно и всеобхватно е оценил доказателствената съвкупност, като не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Намира, че контролираната инстанция е приложила правилно материалния закон, доколкото подсъдимият не е нарушил вменените му правила ЗДвП, поради което и процесното деяние се явява несъставомерно. Частният обвинител С. Л. С. се явява лично в съдебното заседание пред касационната инстанция, заедно с редовно упълномощения си повереник за процесуално представителство пред последната – адв. Ф. Р.. Не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Г. Й. за възобновяване на НЧД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2016 г., влязло в сила на 14.05.2016 г., с което са били групирани наложените му наказания по НОХД №г. на РС – Варна (присъда) и по НОХД №г. на СРС до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от седем години, което било увеличено на основание чл. 24 НК с три години до десет години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че Й. не е знаел за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, защото се е намирал извън страната и обективно не е имал възможност да вземе участие в последното, като не са били налице предпоставките по чл. 269 НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли производството да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. А., подадена чрез защитника му адв. И. Д. и жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец А. В. Т. срещу присъда №г, постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. С последната е отменена изцяло оправдателна присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Велико Търново, като подсъдимият А. А. А. е признат за виновен в това, че на 06.04.2016 г. в [населено място], на [улица], чрез нанасяне на удари с крак причинил на А. В. Т. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на 7 поредни ребра в дясната гръдна половина, контузия на белия дроб и наличие на кръв в гръдната клетка, довело до трайно затрудняване движението на снагата и разстройство на здравето временно опасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 2, предл. второ, алт. 3 и предл. пето, алт. 2, вр. ал. 1, чл. 36 и чл. 54 му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години. С присъдата Окръжен съд – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд не отстранил съществено процесуално нарушение, допуснато с непризоваването на министъра на финансите като представляващ държавата. Позицията на съда, че нарушението е несъществено била неправилна, защото с непризоваването са били ограничени процесуалните права на страните – гражданският ищец не могъл да упражни правата си по чл. 87 НПК. По делото било безспорно доказано, че подсъдимият И. А. Г. лично изготвял и подавал справките-декларации, а декларираните сделки били фиктивни, което се установявало от показанията на разпитаните свидетели в досъдебното производство (поименно изброени в протеста), деецът имал ясна субективна представа за това и целял избягване на данъчни задължения в особено големи размери; че Софийският апелативен съд, преповтаряйки възприетото с присъдата, не анализирал цялостното поведение на подсъдимия по време на данъчната проверка и не дал обща оценка на пасивното му поведение, свързано със задължението да подаде данъчна декларация за получените приходи от стопанска дейност; че данъчните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.