Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Ивайло СИМОВ, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ЛАДА ПАУНОВА. На поименното повикване в 09:42 часа се явиха: Подсъдимият Ц. К. Ч. не се явява, редовно призован чрез адвокат Г. Г.. В залата се явява се адвокат Г. Г.. Адвокат Г.: Не можах да се свържа с подсъдимия Ч. и да го уведомя за датата на съдебното заседание. Същият е нередовно призован. Ако приемете, че сте сезиран от неупълномощен за касационната инстанция адвокат, моля да определите на подсъдимия служебен защитник. Същият има право на възобновяване на производството. Към момента на изготвянето на молбата за възобновяване подсъдимият е известен от мен за наличието на това производство. ПРОКУРОРЪТ: На ръба сме на хипотезата по чл. 423, ал. 3 НПК, но в случая няма данни за редовно призоваване на осъдения. Ако субсидиарно се приложат правилата по чл. 269 НПК би могло да се прецени, че е налице хипотезата от ал. 4, буква а на същия. В крайна сметка искането, което е направено е в полза на осъдения и същият би следвало да има интерес да узнае за кога е призован и да се яви в съдебно заседание. При положение обаче, че не е налице изрично упълномощаване за това производство по глава 33 НПК, то безспорно към днешна дата са налице пречки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря……..…. Мира Недева…………..……и в присъствието на прокурора……….…..…. Стелияна АТАНАСОВА……………..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Д. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се посочват липса на анализ и превратно тълкуване на доказателствата; не даден отговор защо се отхвърлят показанията на свид. П. и липса на мотиви по доводите на защитата. Така допуснатите процесуални нарушения според жалбоподателя са довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по повдигнатото обвинение. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му е взета предвид единствено завишената обществена опасност, а не са отчетени смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства. При условията на алтернативност се настоява за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият, редовно призован, не се явява и не се представлява. Прокурорът от ВКП намира подадената жалба за основателна. Изразява становище, че съдебните актове на контролираните съдилища са постановени при неизяснена фактическа обстановка относно механизма на държане на наркотичното вещество и целта за неговото разпространение. В тази връзка счита, че липсва отговор ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия З. В. В., чрез защитника – адвокат С. К., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се иска отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода. Срещу въззивното решение е подадена жалба и от частния обвинител Д. П. В., чрез повереника – адвокат К. С., с оплакване за несправедливост на наложеното наказание, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да се увеличи наказанието лишаване от свобода от една година и шест месеца на две години. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подс. В. поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й. Изразява становище за неоснователност на жалбата на частния обвинител. Повереникът на частния обвинител поддържа подадената от него касационна жалба като претендира за уважаването й. Пледира да бъде оставено без уважение искането на подсъдимия за отмяна на постановеното ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. И. Г. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В нея от името на подсъдимия се прави оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като съдът е ценил за относим към предмета на доказване съставения протокол за оглед на местопроизшествието, а той не е съставен съгласно процесуалните изисквания /респ. по чл. 156, ал. 1 и чл. 129 НПК/. Този порок се е отразил при изграждането на вътрешното убеждение на решаващите по фактите съдебни инстанции и поради това не е разкрита обективната истина по делото. На атака е подложено и възприетото от съдилищата заключение на автотехническата експертиза за месторазположението на велосипедиста на пътното платно преди настъпилото пътно транспортно произшествие и начина му на движение, който, според защитата, е допринесъл за настъпилия вредоносен резултат. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на въззивната инстация, който да отстрани допуснатите нарушения. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по основанието, доводите и искането, съдържащи се в нея. Представителят на ВКП изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили жалби от подсъдимия Д. В. Д. и защитника му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Габровския окръжен съд. Първоинстанционният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че през периода от м. март 2008г. до м. декември 2009г. в [населено място], без съответно разрешение е извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗКИ, за които се изисква такова разрешение, като отпускал кредити на различни лица срещу задължение да върнат сумите с договорена лихва, както следва: – през пролетта на 2008г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 2000лв., със срок за връщане един месец, при лихва в размер на 1000лв. и по 100лв. за всеки месец просрочие; – в края на месец декември 2009г. в [населено място] предоставил на О. Б. кредит в размер на 1000лв. при лихва 1000 лв. и по 100лв. на месец до връщането на заема; – на 06.03.2008г. в [населено място] предоставил на С. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора СТЕЛИЯНА АТАНАСОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 423 и сл. от НПК. Образувано е по искане на осъдения М. Ц. У., чрез защитника му адв. Б. З., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. В искането е посочено, че по време на съдебното производство У. е бил на лечение на няколко места, за което е уведомявал разследващия полицай по телефона. Твърди се, че той не е бил надлежно призован за проведените съдебни заседания, поради което не е взел лично участие в процеса при това, без да е и упълномощил защитник. Претендира се делото да бъде възобновено още повече, че при предаването на У. от немските власти, българската държава е предоставила такива гаранции. В съдебно заседание осъденият и упълномощеният му за нуждите на настоящото производство защитник поддържат депозираното искане. Според адв. З. първоинстанционният съд не е спазил в пълнота разпоредбата на чл. 247б НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е постъпило в деловодството на РС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на седми декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Б. А., по жалба на подсъдимия Н. Д. Н., по жалба на подсъдимия П. Г. К., по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], и по жалба на гражданския ответник [фирма], [населено място], срещу въззивно решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година „лишаване от свобода, на подсъдимия Н., на една година и девет месеца „лишаване от свобода, на подсъдимия К., на една година и шест месеца „лишаване от свобода, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият М. Б. А. е признат за виновен в това, че на 19 и 20 април 2010г в [населено място], в качеството си на лекар педиатър в [фирма], [населено място], е причинил смъртта на Д. С. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 17, ал. 2, т. 4 и чл. 29 Наредба №г за организацията на болничната медицинска помощ в държавните болнични заведения / Наредба №16/, чл. 57, ал. 2, т. 4 Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред на [фирма], [населено място], с оглед на което и на основание чл. 123, ал. 1 и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Г. Ц., защитник на подсъдимия А. В. А., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а именно нарушение на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Сочи се и необоснованост на съдебния акт. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, а касационната жалба като неоснователна – без уважение. Твърди, че не са допуснати процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира за неоснователно оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание. Адвокат Г. Ц. поддържа касационната жалба по изложените в същата съображения. Подсъдимият А. А. поддържа касационната жалба на защитника си. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Сливен за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Сливен. В искането е посочено, че наказателното производство по нохд №г. на РС – Сливен е приключило със споразумение, одобрено с определение от 12.04.2017г., като И. Г. И. е признат за виновен в това, че на 30.03.2017г. в [населено място], /община/, /област/ в едногодишния срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление №г., в сила от 03.11.2016г., за управление на МПС без съответно свидетелство за управление, извършил такова деяние – управлявал л. а. „марка с рег. [рег. номер на МПС] , без съответно свидетелство за управление на МПС, поради което и на основание чл. 343в ал. 2, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание девет месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от три години. Като новооткрито обстоятелство се сочи решение №г. по анд №135/2018г. на Административен съд – Сливен, с което е възобновено административно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на защитниците на подс. И. Г. Р. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд Пловдив. В жалбата и допълненията към нея са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на съдебния акт. В подкрепа на тезата за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи, че решението е постановено от незаконен състав, тъй като един от членовете му е постановил определение по чл. 271, ал. 6 НПК; че е налице несъответствие между фактическо и юридическо обвинение, доколкото е прието от фактическа страна, че подсъдимата е мотивирала служителя под прикритие да убие близките ѝ при срещата на 18.03.2016 год., а в същото време е призната за виновна за извършване на деянието в периода 14-18.03.2016 год. при условията на продължавано престъпление; че не са спазени изискванията на чл. 14, ал. 1 НПК и чл. 177, ал. 1 НПК и съдът е основал решението си единствено върху данни, събрани посредством специални разузнавателни средства, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.