Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се изтъкват правни основания по чл. 422, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че с влязло в сила на 16.03.2021г. решение на Европейския съд за правата на човека /ЕСПЧ/ по делото „Янчовичин срещу България” /жалба №г./ е установено нарушение на чл. 3 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), имащо съществено значение за наказателното производство по нохд №г. на РС-Разлог и постановеното по внохд №336/2015 г. на ОС-Благоевград. Твърди се, че нарушението на чл. 3 Конвенцията е довело до нарушение на процесуалните правила и до неправилно приложение на материалния закон, представляващи основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В заседанието пред касационната инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Р. И., защитник на подс. А. Х. Х. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Възразява се срещу аналитичната дейност на въззивната инстанция и срещу приетата от нея правна квалификация на деянието. Сочи се, че след като смъртоносният удар е нанесен от починалия извършител Д. Д., отговорността на подсъдимия би могла да бъде ангажирана единствено за нанасяне на лека телесна повреда, но не и за умишлено убийство. Направено е искане за отмяна на решението и за оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. А. Х. се солидаризира с аргументите на своя защитник. В писмени бележки представя собствената си интерпретация на събраните доказателства и на инкриминираните събития. Настоява да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Акцентира върху обстоятелството, че както подсъдимият, така ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. Б. и по жалба на частния обвинител Р. Г. Г., депозирана чрез повереник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №665/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.09.2019г в [населено място], обл. Пловдивска, е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице: Р. Г. Г. и Л. Й. Л., като деянието е извършено предумишлено и е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето и т. 9 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на дванадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 16.09.2019 г. С жалбата на подсъдимия се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че наложеното наказание е завишено и оттам, явно несправедливо. Изтъква се, че жалбоподателят желае да създаде семейство и да отгледа деца, което не би могло да се осъществи при толкова продължителен срок на „лишаването от свобода. С жалбата се прави искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Грозданова к. д. №година по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационната жалба на подс. Г. В. П., подадена чрез защитника му – адв. И. Г. от АК Кюстендил, срещу новата въззивна присъда №година по в. н. о. х. д. №година на ОС Кюстендил, с която касаторът е бил признат за виновен и наказан с една година лишаване от свобода, условно, с три годишен изпитателен срок за квалифициран случай на кражба по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК на тухли и керемиди на обща стойност 636 лв. и осъден да плати на гражданския ищец и частен обвинител В. В. М. обезщетение в размер, равен на стойността на предмета на престъплението, със законна лихва, считано от 12.07.2018 година. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които като цяло се свеждат до това, че въззивният съд превратно е тълкувал доказателствата по делото и установените чрез тях факти като в противоречие както с правната доктрина, така и със съдебната практика, е наказал подсъдимия за деяние, което не е престъплението кражба. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. Д. от САК – защитник на подсъдимия А. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд – гр. София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние по чл. 134, ал. 3 НК, базиран на доводи за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 14 НПК, неоснователно отхвърлено искане за назначаване на допълнителна СМЕ експертиза за проверка показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и игнориране на оправдателни доказателства, като съдилищата не са отговорили на основния въпрос – „как след изпити 100-150 гр. алкохол, за времето от 17 до 22 часа е установено количество на алкохол в кръвта 0,61% в 5,20 часа на следващия ден“, след като в мотивите на въззивното решение никъде не се твърди подсъдимият да е употребявал алкохол след 22 часа на 16.11.2019г. и в различни количества. Оспорва се некредитирането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.895/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Хасково /ХОС/ по Н. Д. 12/2020 г., подсъдимите Т. С. М. и Г. Е. Н. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, като са им наложени съответни наказания: на М. на основание чл. 54 НК лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, и глоба в размер на 2 400 лв., на Н.-на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК-лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено за срок три години, и глоба в размер на 900 лв. Двамата са оправдани за извършване на престъпление в [населено място] и за разликата над 2 400 лв. до 3 350 лв. за първия подсъдим и за разликата от 950 до 3 350 лв. за втората. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, НО, 1 състав, по В. Н. Д.582/2020 г. Срещу съдебния акт на ПАС е постъпила жалба от подсъдимата /чрез служебен защитник/ с релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. И. С. А. и на адв. К. Г., защитник на подс. И. С. А. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, Наказателно отделение, четвърти състав, с което първоинстанционната присъда на СГС, НО, 23 състав по НОХД №г. е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че въззивният съд не е направил анализ на всички доказателствени източници по делото – протокол за оглед, албум на местопроизшествието, противоречивите експертни заключения относно наличието или липсата на съприкосновение между пешеходеца и автомобила, управляван от подсъдимия. Изтъква се, че не е изпълнено задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Подчертава се, че и в обвинителния акт не е имало твърдение за наличие на удар, какъвто е бил приет от съда. Развиват се и доводи че не е обсъдено оплакването във връзка с това каква е причината за белодробното възпаление при пострадалия. Излагат се и съображения, че материалният закон не е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА при секретаря Силвиана Шишкова изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова т. дело №година Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Л. Т. с ЕГН [ЕГН], чрез процесуален пълномощник, срещу решение №г. по гр. д. №г. на Апелативен съд – София, Гражданско отделение, седми състав, с което, след отмяна на решение №г. по гр. д. №г. на Софийски градски съд в неговата осъдителна част – за сумата 12 500 лв., съставляваща обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 14.07.2016 г., както и в частта за разноските, този иск е отхвърлен, и е потвърдено първоинстанционното решение, в частта за отхвърляне на иска по чл. 432, ал. 1 КЗ срещу ЗД”Бул Инс” АД за разликата до пълния предявен размер. С определение №177 от 31.03.2021 г. е допуснато касационно обжалване на въззивното решение, в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, по следните процесуалноправни въпроси: 1. Как следва да се преценяват от съда събраните по делото доказателства, които носят информация за релевантните по делото факти и в частност показанията на причинителя на увреждането, при предявен пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, и приетите по делото експертизи и 2. Следва ли въззивният съд да прецени всички доказателства по делото. Касационният жалбоподател оспорва изводите на апелативния съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. П. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Софийски апелативен съд №градски съд от 20.01.2021 г, по НОХД №г, в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 25, ал. 2, изр. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на М. Г. К., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на десет месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство”, за срок от шест месеца, считано от влизане на присъдата в сила. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: Въззивният съд е отказал да изслуша повторна тройна комплексна експертиза, поискана от защитата, която да изясни на какво се дължи различието в отговорите на КМАТЕ и Допълнителната КМАТЕ, касаещи механизма на произшествието. Изводът на съда, че подсъдимият е навлязъл първо в дясната лента на пътното платно, а след това в лявата такава, не е доказателствено обезпечен, а почива на предположение. Не е изяснено дали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурор Петя Маринова, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по жалби на М. Т. С. и П. Т. С. против определение от 28.05.2021 г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е спряно наказателното производство на осн. чл. 25, ал. 1, т. 5 НПК. Жалбите са идентични по съдържание, което позволява съвместното им разглеждане. Твърди се незаконност на съдебния състав поради разлика в персоналния състав на членовете, допуснали и назначили изготвянето на експертиза във въззивното производство и тези, постановили обжалваното определение. Навежда се нарушение на правото на защита, поради непровеждане на съдебни прения при постановяване на определението, съгласно изискването на чл. 333 НПК. Твърди се приложено разширително тълкуване на нормата на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК от въззивния състав, довело до нарушение на чл. 50 ХОПЕС и чл. 4 Протокол №глеждане в настоящото производство, доколкото същите могат да бъдат предмет на проверка по повод касационно обжалване на въззивния съдебен акт. Пред касационната инстанция прокурорът твърди неоснователност на жалбата. Намира определението на съда, с което е спряно производството по делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.