Кражба
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на защитника на подс. П. К. С. срещу присъда №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Бургас. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и е направено искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при същия съд. Искането за оправдаване на подс. С. е защитено с доводи за необоснованост на съдебния акт, като се твърди, че обвинението срещу него не е доказано по безспорен начин, тъй като липсват доказателства за намерението му да присвои веща. Твърди се също така, че връщането на инкриминираната сума е станало доброволно в предвидения от закона седемдневен срок, поради което въззивният съд е направили погрешни изводи относно правната квалификация на деянието като кражба по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. чл. 194 НК. Декларативно се поддържа неправилно приложение на закона, с оглед постановяването на осъдителен съдебен акт. Настоява се, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като подсъдимият не е бил запознат с възведеното му обвинение, като по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно възобновяването на наказателно дело, проведено в отсъствието на осъденото лице, както и когато изпълняващата ЕЗА държава го е предала с гаранции за възобновяване на наказателното производство по делото.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Районният съд – Бургас е признал подс. К. Г. Г. за виновен в това, че на 26.06.2018 год. в [населено място] чрез използване на технически средства – устройство с тест-букса и преходник в горната част, с размери 10х4 см, представляващо автономен модул за програмиране на допълнителни транспондерни чипове и за изключване на имобилайзера на автомобила, предназначено за автомобили „Мазда, и преносима радиостанция „BAOFENG”, модел „BF-888S”, с програмирана честота 433.920000 MHz, определена за безлицензионно използване за безжични маломощни с ограничен радиус на действие дистанционни управления за централно заключване на автомобили, отнел чужда движима вещ – л. а. „Мазда СХ-5“ с немска регистрация /рег №гово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои, поради което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 и чл. 54 НК го е осъдил на три години лишаване от свобода, като го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и т. 5 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 22.01.2018 год. – 26.06.2018 год., както и за разликата до пълния размер на обвинението. На основание чл. 66 НК изтърпяването на наказанието е отложено за срок от пет години от влизане на присъдата в сила. Със същата присъда подсъдимите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №50007/27.03.2023 по дело №401/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и в рамките на законовите си правомощия по чл. 347, ал. 1 НПК, намира за установено следното: С присъда №[/aam]г. по н. о. х. д. №[/aam]г., по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив подсъдимите Б. М. А. и Г. Д. А. са признати за виновни в извършване на престъпления, съответно подсъдимият А. – по чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3-5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1. б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, а подсъдимият А. – по чл. 196а, вр. чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3-5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК за извършването, на които са им наложени наказания от по десет години лишаване от свобода за всеки един от тях, които да изтърпят при първоначален строг режим на изтърпяване, като са оправдани за част от предмета и стойността на обвинението. С присъдата на окръжния съд, на осн. чл. 59, ал. 1 и 2 НК от изтърпяването на наказанията е приспаднато задържането на подсъдимите под стража и по ЗМВР. Със същата присъда подсъдимите А. и А. са осъдени солидарно да заплатят в полза на гражданските ищци обезщетение за имуществени вреди от извършеното престъпление, както следва: в полза на гражданския ищец УМБАЛ „име 3 169,83 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №33/24.01.2023 по дело №776/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационните жалби са допустими, а разгледани по същество са основателни, макар и не по всички изложени в тях съображения. На първо място следва да се разгледа възражението за незаконен състав, доколкото евентуалната му основателност е абсолютно основание за отмяна на обжалваната присъда. Същото обаче е неоснователно, тъй като се аргументира с доводи, които са неотносими към хипотезите и диспозициите на разпоредбите на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 НПК. Конкретно касаторът – подсъдим счита за незаконен въззивният състав, който е постановил обжалваната пред настоящата инстанция въззивна присъда, поради участие на съдия Е. П. като негов председател след като същият е участвал в съдебния състав по ВЧНД №г. по описа на ОС – Велико Търново, осъществил съдебен контрол относно потвърдената от РС – Велико Търново в проведеното разпоредително заседание по НОХД №г. на РС – Велико Търново мярка за неотклонение домашен арест“, взета спрямо подсъдимия Д. в ДП. Видно от материалите по приложеното ВЧНД №г. с определение №г. съдия П. действително е участвал във въззивния съдебен състав, който е разгледал жалбата срещу потвърдената от районния съд мярка за неотклонение, като е отменил протоколното определение на РС – Велико Търново от 08.07.2021 г. по НОХД №г. в частта му по т. 6 на чл. 248, ал. 1 НПК и вместо мярката за неотклонение домашен арест“ е взел по-лека такава, а именно гаранция в пари – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2022 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора БЛИЗНАКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.540/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена Градски съд-София /СГС/, НО, 15 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.4255/2021 г., е отменена постановена от Районен съд-София /СРС/, НО, 121 състав, на 19.05.21 г. оправдателна присъда по Н. О. Х. Д. 2554/2020 г., и подсъдимият И. П. Н. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 346, ал. 2, т. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с тригодишен изпитателен срок-на основание чл. 66, ал. 1 НК. Н. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година и е осъден да заплати направените по делото разноски. Срещу съдебния акт на СГС са постъпили жалби от служебния защитник на подсъдимия /две на брой/, в които се твърди, че присъдата е несправедлива, неправилна и незаконосъобразна, постановена е на основата на предположения и следва да бъде уважена тази на първостепенния съд от една страна, а от друга-се прави анализ на доказателствата, противостоящ на този на втората инстанция, с оспорване на достоверност. Иска се отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора…………..…… Ивайло СИМОВ….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. П. К. – защитник на подсъдимия И. А. П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за нарушение на закона се обосновава с липсата на доказателства относно авторството на деянието и съпричастност на подсъдимия към извършването му. Оспорва се и приетата от съдилищата правна квалификация на престъплението като особено тежък случай, по съображения, че личността на П. не разкрива висока степен на обществена опасност предвид чистото му съдебно минало и оказано съдействие на органите на разследването. Твърди се, че анализът на доказателствата е необективен, като неоснователно инстанционните съдилища не са кредитирали показанията на свидетелите С., З. и К. и подходили незадълбочено при оценката на обясненията на подсъдимия. Като нарушение на процесуални правила се посочва отказът на прокурора на досъдебното производство да удовлетвори молба на обвиняемия П. да даде обяснения по обвинението. На следващо място се оспорва заключението на назначената ДНК експертиза, доколкото при повторното такова изследване не е установен видът на биологичния материал от който е изолирано ДНК на подсъдимия. Според защитника в резултат на допуснатите нарушения на процесуални правила фактическата обстановка е останала неизяснена. Наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимата С. В. С. – адв. Р. Р., срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград. В жалбата са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че е нарушен законът, тъй като е приложен неправилно и извършеното деяние погрешно е квалифицирано по чл. 195, ал. 1, т. 7 НК, тъй като е същото се явява “маловажен случай”. Възразява се, че не е съобразено цялостното поведение на подсъдимата във връзка и с двете деяния. Излагат се доводи, че в настоящия случай е налице съвкупност от смекчаващи обстоятелства, обуславящи извод за значително занижена обществена опасност на конкретните деяния и деец. Сочи се, че липсват настъпили вредни последици, тъй като отнетите вещи, са възстановени, че е налице самопризнание още в най-ранните фази на разследването и е оказано пълно съдействие на разследващите органи. Изтъква се, че именно признанието на подсъдимата за авторството на престъплението е довело до неговото разкриване и до образуването на наказателно производство. Допълва се още, че С. е била с влошено материално положение – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 197 НК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 208 т. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Й. С., депозирана чрез защитата, срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по НОХД №г в [населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство / ключ / са отнели чужда движима вещ, на стойност 29 000 лв, от владението на В. Д. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 2 вр. ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, всеки от тях е осъден на три месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. Й. С. и К. Й. С. са признати за невиновни в това, че на 12.06.2012г в [населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство / ключ /, са отнели чужда движима вещ, на стойност 29 000 лв, от владението на В. Д. Д. без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като кражбата е в големи размери“, с оглед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения В. Н. Б. чрез неговия защитник за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че производството е приключило с определение, одобряващо споразумение за решаване на делото, при което е допуснато нарушение на материалния закон. Твърди се, че съдът, а преди това и прокурорът, не са съобразили факта, че с предходната присъда, постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, Б. е осъден на една година и единадесет месеца лишаване от свобода и е приложена разпоредбата на чл. 59, ал. 1 НК, като е приспаднато времето от 22.05.2003 г. до 30.05.2005 г., през което той е бил задържан и с мярка за неотклонение домашен арест“. По този начин според искателя определеното му наказание лишаване от свобода е изтърпяно към 30.05.2005 г. и от тази дата до 10.08.2014г., когато е извършено деянието, предмет на настоящето дело, е изтекъл предвидения в чл. 30, ал. 1 НК срок. Изтъква се, че не са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а НК, довело до неправилна квалификация на деянието по чл. 196а НК, основанието за което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.