Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети юни…… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. С това решение е била потвърдена присъда на Софийския окръжен съд от 09.02.2017 г. по НОХД №г., с която подсъдимият Р. Т. А. е бил осъден за престъпление по чл. 119, вр. чл. 115 НК за това, че 15.09.2012 г., около 05.00 ч., в [населено място], [община], умишлено умъртвил И. Б. П., като убийството е извършено при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Същата присъда е била изменена в частта относно наложеното му наказание, което е било намалено от 3 години на 6 месеца лишаване от свобода, а изпитателният срок по чл. 66, ал. 1 НК – от 5 на 3 години. В искането, поддържано в съдебно заседание пред ВКС от прокурора при ВКП, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.86/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 25.01.19 г. от ОС-Разград /РзОС/по Н. Д.244/2016 г., подсъдимите А. А. З. и А. Е. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и 4 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно за срок от осемнадесет години и шест месеца и осемнадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Двамата са оправдани да са осъществили вмененото им престъпно деяние поради хулигански подбуди по смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 1 НК. Зачетено е времето, през което са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража, а касателно З.- и Домашен арест. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.181/2019 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия З. чрез неговия защитник адвокат Х. Х.. В нея са визирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се: или решението на ВнАС и присъдата на РзОС да бъдат отменени и в съответствие с чл. 354 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 121 НПК, чл. 124 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 294 НК, чл. 316 НПК, чл. 317 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. Д., защитник на подсъдимия Т. Ф. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата, която е бланкетна се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение към касационната жалба в което се поддържат оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, и се излагат аргументи в подкрепа на тези касационни основания /по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК/. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че въззивната инстанция след собствен подробен анализ на доказателствата, аргументирано е изложила становището си по въпросите, касателно неизбежната отбрана и защо този институт не е приложим в настоящия случай. Също така намира, че съдът аргументирано и правилно е приел, че подсъдимият не е извършил престъплението в състояние на физиологичен афект. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда, тъй като не са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Адвокат Д. – защитник на подсъдимия Т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия К. Г. – адв. В. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата и допълнението към нея е посочено е, че въззивният съд не се е произнесъл по направените възражения за допуснати нарушения на процесуалните правила при изготвяне на протоколите за оглед на местопрестъплението. Оставил е без коментар отказът на първоинстанционния съд назначените комплексни съдебно – психиатрична и психологична експертизи да бъдат съчетани с полиграфско изследване на подсъдимия и на св. С.. Твърди се, че въпреки неизяснената фактическа обстановка, без да събере допълнителни доказателства, съставът на апелативния съд изцяло е възприел мотивите на окръжния съд, като по този начин е останал неизяснен основния въпрос по делото – относно авторството на инкриминираното деяние. От събраните противоречиви доказателства не можело да се направи обоснован извод за каквато и да било съпричастност на Г. към вмененото му във вина престъпление, а още по-малко обвинението да е доказано по един безспорен и категоричен начин. При условията на алтернативност се претендира решението да се отмени, делото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП И. СИМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия И. Й. А., чрез защитника му – адвокат Д. Д. срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – София. В нея се сочат доводи в подкрепа на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Алтернативно се претендира за намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за потвърждаване на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Повереникът на частния обвинител М. З. изразява несъгласие с доводите на касатора и прави искане за потвърждаване на въззивното решение. Подсъдимият И. Й. А. изказва съжаление за случилото се като моли съда да върне делото за ново разглеждане или да намали размера на наложеното наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъден подсъдим и на защитата му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационната жалба на защитата се релевират всички касационни основания. По отношение на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се твърди неизпълнение на дадени указания от предходна касационна инстанция. Не бил даден отговор на възражения с буквално възпроизвеждане на обвинителния акт. Заявява се, че съдът нямал право да замества вътрешното си убеждение с вътрешното убеждение на прокурора, а преписът на обвинителния акт и липсата на отговор на защитните възражения представлявала типична липса на мотиви. Оспорват се мотиви на въззивния съд при анализ на косвените доказателства, очертаващи момента по време на деянието, по делото, като почиващи на предположения. Защитата сочи, че нямало нито едно доказателство за възприетата фактическа обстановка, с изключение на видът на установените увреждания на пострадалия. В жалбата се отхвърлят и изложени доводи от въззивната инстанция при отхвърляне достоверността на обяснения, дадени от подсъдимия, като се посочва, че е прехвърлена доказателствената тежест върху подсъдимия в нарушение на чл. 103 НПК. Липсвали и съображения относно обстоятелството, че уврежданията на пострадалия и следите от кръв не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар И. ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ВКП С. АТАНАСОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас, по жалба на подсъдимия Д. Г. Д., депозирана чрез упълномощените му защитници – адв. А. и адв. П., и по две жалби на повереници на частния обвинител и граждански ищец М. И. П. – съответно на адв. К. и адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Бургас по ВНОХД №г. В производство по Глава двадесет и седма НПК, при проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 1 НПК, с присъда №г. по НОХД №г. Окръжен съд – Бургас е признал подсъдимия Д. Г. Д. за виновен в това, че на 15.11.2015 г., около 19:40 ч, в [населено място], [улица], пред арт-клуб „О.“, при превишаване пределите на неизбежната отбрана, умишлено умъртвил И. В. П., поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години, като го оправдал по първоначално предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. последно вр. чл. 115 НК. Със същата присъда подсъдимият е бил признат за виновен и в това, че на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 100 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 НПК, чл. 280 ал. 1 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 339 НК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 87 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото второ по ред касационно производството по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – В., по жалба на повереника на частния обвинител Н. К. – адв. Ж. Ж. и по жалба на защитниците на подсъдимата К. К. – адв. Т. К. и адв. Л. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В протеста са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение въззивното решение е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с формиране на вътрешното убеждение на апелативния съд във връзка с проверката и оценката на правно релевантните факти, което е довело до неправилното приложение на материалния закон и налагането на явно несправедливо наказание. Посочено е отсъствието на коментар от страна на второинстанционния състав относно нововъзприетия механизъм на причиненото на пострадалия нараняване и на изложените доводи от прокурора в пледоарията му. Твърди се, че в разрез със свидетелските показания и заключенията на назначените по делото съдебно медицински експертизи, съдът декларативно е обявил за достоверни обясненията на подсъдимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 101 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 253 НПК, чл. 304 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 78 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. З. Н. и неговия защитник против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изложени пространни съображения в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд основал решението си върху доказателства, които не събрал и проверил лично; че пропуснал да подложи на обстойна проверка и анализ всички доказателства, които установявали сериозно предизвикателство от страна на св. С. и ситуация, в която подсъдимият е бил принуден да се защитава, макар и превишавайки пределите на неизбежната отбрана; че оставил неизяснени множество значими факти за авторството и механизма на нападението, поради което формирал вътрешното си убеждение без обективно, всестранно и пълно изследване на обстоятелствата по делото; че деянието не е било извършено с пряк умисъл за убийство на пострадалия; че случаят разкрива хипотеза на чл. 18, ал. 3, б. а или б. б НК, тъй като подсъдимия е имал възможност веднага да причини смъртта с още удари, но сам се е отказал от довършване на престъплението; че наложеното наказание не съответства на обществената опасност на деянието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Т. Я. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд-гр. Бургас. В нея са посочени основанията за проверка на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването на защитата за допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения е насочено, както към дейността на първоинстанционния съд при изграждане на вътрешното му убеждение/с довод за едностранен и непълен анализ на събраната доказателствена съвкупност при игнориране на част от оневиняващите подсъдимия доказателства/, така и към въззивната инстанция, която формално е подходила към задълженията си при проверката на правилността и законосъобразността на постановената присъда. Доводите в подкрепа на твърдението за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за необоснованост защитата развива със собствен анализ на събрания по делото доказателствен материал, въз основа на който прави извода, че законът е нарушен, защото деянието на Я. е извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана, тъй като пострадалият е предизвикал нападението и защитата на подсъдимия е надхвърлила необходимото за отблъскването му. Като не е съобразил посочените обстоятелства съдът е постановил незаконосъобразен съдебен акт, понеже вместо по по-леко наказуемия наказателен състав на чл. 119 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.