Убийство
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. М. П. Б. и неговия защитник, адв. К. Г., както и по касационна жалба на адв. И. Н., повереник на частните обвинители и граждански ищци А. Н. Н. и М. В. С. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с което първоинстанционната присъда на Окръжен съд – София е била потвърдена. В касационните жалби на подсъдимия и неговия защитник се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон, допуснати са съществени процесуални нарушения и наложеното наказание е явно несправедливо. Изтъква се, че неправилно е и произнасянето по предявените граждански искове. Навеждат се доводи, че са допуснати съществени нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като не са положени дължимите усилия за обективно, всестранно и пълно изследване на значими факти и обстоятелства, както и че не е направен пълен и всеобхватен анализ на всички доказателства и доказателствени средства. Сочи се, че не е отговорено на възраженията на подсъдимия и неговия защитник както във връзка с доказателствата, така и по правото, и че въззивният съд практически ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от адв. А. Т., повереник на частните обвинители и граждански ищци Г. Н. и Л. Н. и от адв. Г. Г. – защитник на подс. Б. И., против присъда от 12.10.2020 год., постановена Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС) по в. н. о. х. д. №год. С протеста, основаващ се на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, въззивният съдебен акт е атакуван в частта му, с която подс. В. Ц. е призната за невинна и оправдана по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и в частта, с която подс. И. е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 123, ал. 1 НК при условията на независимо съпричинителство с подс. Ц.. Изразено е несъгласие с извода на ВТАС за несъставомерност на деянието на подс. Ц. поради наличие на основанията по чл. 14 НК. На тази констатация са противопоставени доводи за едностранчив и превратен доказателствен анализ. Твърди се, че е игнорирано обстоятелството, че в копието от книгата за инструктаж, представено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалби от подсъдимия Т. Т. Т. и от неговия защитник. С присъда №г. по НОХД 2112/2019г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 11 състав е признал Т. Т. за виновен в това, че на 03.10.2016 г. около 22.00 часа в гр. София, в кафене „Еврофутбол“, намиращо се в ж. к. “Гоце Делчев на ул. “Делян Белишки” №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието изпълнение отложил за изпитателен срок от пет години. В рамките на осъществен въззивен контрол по протест на прокурора и жалба от подсъдимия чрез неговия защитник Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 5 състав с решение №г. по ВНОХД 41/2021г. е изменил атакувания пред него акт като е отменил приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, определил е първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода за срок от три години, потвърждавайки присъдата в останалата й част. В касационната жалба от подсъдимия декларативно се сочат всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и в условията на алтернативност се претендира неговото оправдаване от настоящия съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Петя Колева 2. Димитрина Ангелова при секретаря …… Г. Иванова………………………………………… в присъствието на прокурора … Стоянова…………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С. и жалба на частния обвинител и граждански ищец Ж. И. Д. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата на защитника се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е кредитирал обяснения от досъдебното производство и писмени доказателства за поведение на пострадалия, насочено да провокира и евентуално да извърши някакви блудствени действия с подсъдимия, но неоснователно е направил извод за липсата на нападение; че експертизата е категорична за състоянието му на афект, съпроводено със смесени чувства на уплаха, страх и гняв, които са били предизвикани от пострадалия Д.; че деянието е извършено при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, което се дължи на уплахата на подсъдимия. Направено е искане за приложението на чл. 12, ал. 4 НК или за преквалификация на деянието по чл. 118 НК. В жалбата на частния обвинител е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието. Развити са съображенията, че въззивният съд e пропуснал да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото се разглежда за трети път пред ВКС, който съгласно разпоредбата на чл. 354, ал. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна инстанция. Образувано е по протест на апелативен прокурор от Апелативна прокуратура – В. Търново и по жалба на частните обвинители Р. И. А. и С. П. А., чрез техния повереник, адв. М. М. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. В. Търново, постановено по в. н. о. х. д. №г., с което е изменена първоинстанционната присъда на Окръжен съд-гр. Русе, №г., по н. о. х. д. №г. С решението на апелативния съд деянието на подсъдимия В. И. М. е преквалифицирано от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11, предл. първо вр. чл. 115 НК в престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 130, ал. 2 НК, като подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.07.2017 г. в [населено място] причинил по непредпазливост смъртта на А. С. А., вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда, настъпила на 15.07.2017 г. в „УМБАЛ-/населено място/“ в [населено място]. Подсъдимият М. е признат за невиновен и оправдан по първоначално повдигнатото обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на двадесети декември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурор Галина Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимата М. Ц. К.. С присъда от 29.09.2020г. по НОХД №г. Монтански окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимата М. К. за виновна в това, че на 08.12.2018г. в гр. Монтана, в къща, намираща се на ул. “Средна гора №години, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето, през което спрямо подс. К. е изпълнявана мярка за неотклонение “задържане под стража. В рамките на осъществен въззивен контрол по жалба от защитата на подсъдимата Софийски апелативен съд – Наказателно отделение, 2 състав с решение №г. по ВНОХД 500/2021г. е потвърдил първоинстанционната присъда. В касационната жалба на защитата на подс. К. се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата въззивният съд е нарушил материалния закон като е отказал да квалифицира извършеното от неговата подзащитна като престъпление по чл. 118 НК, а предхождащото извършвано системно и грубо отношение и упражнявано насилие от пострадалия спрямо К. се явява изключително смекчаващо нейната отговорност обстоятелство по смисъла на чл. 55 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Симов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители – Д. Х. М. и А. М. М. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че решението е постановено при допуснати нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК, на чл. 339, ал. 2 НПК – липса на мотиви, както и на процесуалните изисквания по чл. 107, ал. 3 НПК; че съдът е направил едностранчив анализ и превратно е тълкувал събраните по делото доказателства; че не е извършил внимателна и задълбочена проверка за достоверност на доказателствените материали; че предвид съществуващите противоречия не е изложил убедителни съображения защо кредитира едни от тях вместо други; че макар да е констатирал различие в становищата на експертите кога е настъпило офазяване на корпуса на бойлера, въззивният съд е отхвърлил искането за назначаване на повторна тройна експертиза с мотиви, които са незаконосъобразни; че безкритично е възприел обясненията на подсъдимия, които противоречат на писмените доказателства, извлечени от протоколите за оглед с приложени към тях фотоалбуми ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесета и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря…..………… Марияна Петрова………..…и в присъствието на прокурора……………….. Кирил ИВАНОВ……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Л. И. чрез защитника му адв. С. Л. – П. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е преценил неправилно субективната страна на осъщественото от подсъдимия, който е причинил смъртта на пострадалия по непредпазливост, за което се излагат аргументи. Това според касатора представлява основание за квалифициране на извършеното от И. като престъпление по чл. 124 НК. На следващо място се твърди, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо предвид многобройните смекчаващи отговорността му обстоятелства. Предлага се при условията на алтернативност изменение на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление или намаляване на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд защитникът на подсъдимия – адв. С. Л. – П. поддържа касационната жалба със същите аргументи. Представителят на ВКП счита, че не са налице посочените от защитата касационни основания. Излага доводи, че от фактите по делото не се установява деянието да е извършено при афект или при условията на чл. 124 НК. Наложеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховен касационен съд на Република България, II Наказателно отделение в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурор Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Н. М. К.. С присъда №г. по НОХД 64/2020г. Великотърновски окръжен съд – Наказателно отделение е признал подсъдимия Н. К. за виновен в това, че на 10.11.2018г. в гр. Горна Оряховица, в жилище, намиращо се на ул. “Славянска №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. Подсъдимият е признат за виновен и за това, че на същата дата и място чрез нанасяне на множество удари с крака и ръце причинил на С. Д. С. средна телесна повреда, изразяваща се в закрита черепно-мозъчна травма, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота – престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК като го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от три години. На основание чл. 23, ал. 1 НК определил и общо най-тежко наказание между наложените еднакви по вид такива – лишаване от свобода за срок от двадесет години, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Г. С., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подс. Б. Р., служебния му защитник и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Ц. Т. срещу решение на Апелативен съд – София №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимия и защитника му се релевират всички касационни основания. Изтъкват се съображения за неизясненост на мотива и механизма на извършване на престъплението. Оспорва се съставомерността на деянието като умишлено убийство, поради това, че подсъдимият е имал само намерение да извърши кражба, а не и да умъртви пострадалия. Освен това подсъдимият действал поради изненадата си от появата на пострадалия, който бил физически силен. Твърди се също несправедливост на наложеното наказание, поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и целите по чл. 36 НК. Иска се изменяване на присъдата и намаляване размера на наложеното наказание. Въззивното решение е атакувано с касационна жалба и от частния обвинител и граждански ищец Ц. Т., с оплаквания за несправедливост на наложеното наказание и присъденото обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди. Твърди се, че спрлаведливо наказание за подсъдимия е доживотен затвор без замяна, а справедливо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.