Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски военен съд, по нохд №г. В протеста се сочи оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. Данните, наведени в подкрепа на изтъкнатото основание са следните: липсват аргументи в мотивите на въззивната инстанция защо се приема, че наложеното в минимален размер наказание лишаване от свобода от три месеца е справедливо; не е даден убедителен отговор на въпроса защо е прието, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите отговорността на подсъдимите, не са обсъдени посочените от прокурора / в подкрепа на въззивния протест/ пред въззивния състав обстоятелства, имащи съществено значение за определяне степента на обществена опасност на деянието и дейците. Не са обсъдени и не са взети предвид безспорно установените обстоятелства за начина, средствата и характера на принудата над пострадалия. Игнорирани са общественоопасни елементи от поведението на дейците като незачитането на обществения ред, упражнен тормоз и над други лица, несъобразяване с динамиката на този вид престъпления в района. Иска се отмяна на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Мира Недева и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е подадена касационна жалба от подсъдимите З. Д. и Д. Д.. В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия З. Д. и защитник, който представлява и под. Д. Д.. Частният обвинител и граждански ищец, редовно призован не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата неоснователна и моли въззивната присъда да се остави в сила. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 19.01.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Разград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Разград, в частта с която подсъдимите З. Д. и Д. Д. са признати за виновни на 21.06.2011 г. в [населено място] да са извършили престъпление по чл. 143, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК, и са били оправдани по обвинението за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2т. 2, т. 3 и т. 4 вр. с ал. 1 НК и вместо това двамата са признати за виновни на същата дата и място, в съучастие като съизвършители, с цел да принудят ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 246 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и четиринадесети година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г Делото в тази съдебна инстанция е за проверка на правилността на въззивната оправдателна присъда от 18.ІІІ.2014 г. по внохд 484/2013 г. на Софийския апелативен съд, издадена вместо отменената от него присъда №г. по нохд №г. на Софийския градски съд. Правилността на новата присъда на САС е оспорена сега пред ВКС както от държавния, така и от частния обвинител (и граждански ищец) М. Ц.. Оспорената оправдателна присъда се отнася до отговорността на подсъдимата М. М. по само едно от няколкото обвинения срещу нея, съществували по делото – обвинението по чл. 143, ал. 1 НК, както и свързаната с него гражданска отговорност за причинени неимуществени вреди. (Останалите три обвинения срещу М. са вече отпаднали и оправдаването й за тях е влязло в сила. Сегашната оправдателна присъда е освен това „нова по смисъла не само на чл. 336 НПК – като заместваща осъдителна в първата инстанция; „нова е и в смисъл на „следваща, тъй като предишен състав на ВКС е отменил предишната оправдателна присъда на САС). Осъдителна по всички повдигнати обвинения срещу М. е била всъщност само първоинстанционната присъда по делото – 18/25.І.2011 г. С нея на подсъдимата е наложено наказание 3 г. лишаване от свобода (погълнато обаче от общо наказание 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 18 НК, чл. 336 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения И. А. К., депозирано на 7.01.15 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда на Пазарджишки районен съд №г, по НОХД №2226/12. С първоинстанционната присъда подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 2.03.2012г в [населено място], обл. П., е принудил чрез заплашване С. Д. К. да пропусне нещо, противно на волята му / да сключи договор за продажба на дървесина /, с оглед на което и на основание чл. 143, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, като е оправдан по обвинението по чл. 214, ал. 1 НК, а гражданският иск на пострадалия обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 779, 08 лв, е отхвърлен. Приложен е чл. 67, ал. 3 НК, като е постановено изтърпяване на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година, с периодичност два пъти седмично, в рамките на определения изпитателен срок по чл. 66 НК. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. седемнадесети ноември. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря…. КРИСТИНА ПАВЛОВА…….…и на прокурора…. ПЕНКА МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения И. С. С. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 16.05.2014 г., с което е потвърдена присъда от 09.10.2013 г. по нохд №г. на Софийския районен съд. С тази присъда подсъдимият С. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 143, ал. 1 НК за това, че на 07.08.2011 г. принудил М. К. да извърши нещо противно на волята си като употребил за това сила и заплашване, поради което и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 2 НК му е наложено наказание „пробация” за срок от шест месеца, като са определени пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес два пъти седмично” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”. В искането, поддържано и в с. з. от защитника, адв. Я. се изтъкват доводи за неправилно приложение на материалния закон, относими към основанието за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по ИСКАНЕ от осъдения В. М. Б., чрез упълномощения защитник адв. В. Б., ЗАдв ВЪЗОБНОВЯВАНЕ по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 419, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Пловдив. В искането се сочи несъгласие с приложението на закона без конкретни доводи. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се навеждат следните доводи: вътрешното убеждение на съда относно виновността на осъдения е изградено въз основа на опорочено следствено действие – разпознаване, проведено на 20.08.2010 г., тъй като не е осигурено присъствието на адвокат и по този начин, макар и все още да не е бил привлечен като обвиняем, са били нарушени правата на осъдения; опороченото разпознаване всъщност внася съмнение и относно съпричастността на осъдения към деянието; опорочено е и разпознаването по снимки от 15.06.2010 г., тъй като проведеният разпит преди това не бил подробен по отношение на евентуалните опознавателни признаци. Според искателят наказанието е явно несправедливо поради неотчитането на позитивните аспекти в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалба от пълномощника на гражданския ищец и частен обвинител Т. С. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Силистра, с която постановената по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Силистра присъда е отменена в частта, с която подсъдимият М. В. В. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 159, ал. 1 НК, като с въззивния съдебен акт подсъдимият е оправдан по това обвинение. С въззивната присъда е изменен първостепенния съдебен акт в частта за наложеното на В. наказание за извършеното престъпление по чл. 143, ал. 1 НК, като същото е увеличено от една година и шест месеца на три години „лишаване от свобода, както и е увеличен определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от три на пет години. С въззивната присъда е потвърден постановения първоинстанционен съдебен акт в останалата му част. В касационната жалба се релевират доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на закона по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 159, ал. 2 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 1 НК, чл. 159 ал. 2 НК, чл. 159 ал. 2 НПК, чл. 159 НК, чл. 159 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора Красимира Колова след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1 . т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Н. Н. К. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В саморъчното искане, озаглавено „Възивна Жалба са наведени доводи за нарушение на процесуалния закон, изразяващи се в постановяване на предходните съдебни актове въз основа на „объркани” и противоречиви показания на пострадалата и на част от останалите свидетели, като изцяло не са кредитирани депозираните от К. обяснения. В съдебно заседание назначеният за нуждите на настоящото производство служебен защитник на осъдения – адв. Ч. Н. счита, че са допуснати съществени нарушения на материалния закон като престъпленията, по които К. е признат за виновен не са доказани от обективна и субективна страна и е налице неправилна квалификация на извършеното. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, да се отмени решението на въззивния съд и първоинстанционната присъда, да бъде оправдан К. или делото да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142а НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти юни две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Петя Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е подадена касационна жалба от подсъдимия А. П. Г. , с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия лично и от защитник. Частният обвинител не е взел участие, представлява се от повереник, който намира постановеното решение правилно и законосъобразно, наказанието на подсъдимия справедливо, с оглед завишената степен на обществена опасност на подсъдимия, а касационната му жалба изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че при постановяване на въззивното решение са спазени процесуалните правила, правилно е приложен закона и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 6.02.2014 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив е потвърдена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Пловдив. С посочената присъда подсъдимият А. П. Г. е признат за виновен в това, че на 18.11.2011 г. в [населено място], се заканил на Н. С. П. с убийство, с думите господин П. ще ви обеся на собствените ви черва. Разбрахте ли ме добре. Много внимавайте, и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.